Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А76-11428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11428/2017
10 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус», г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтиС-Урал», г. Челябинск,

о взыскании 346 евро 96 евроцентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус», г. Санкт-Петербург, (далее – истец, ООО «ВОЛЬТА Рус») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтиС-Урал», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СтиС-Урал») о взыскании задолженности в сумме эквивалентной 346 евро 96 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.

Истец в материалы дела представил письменные пояснения, с учетом отзыва ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2015 года ООО «СтиС-Урал», г. Челябинск и ООО «ВОЛЬТА Рус» подписали счет № КВО02360, в котором согласовали условия сделки, согласно которой истец принял на себя обязательство провести ремонтные работы с использованием собственных запасных частей на погрузчик. В соответствии со счетом были согласованы работы и материалы на сумму 1 307 евро 08 евроцентов.

29 сентября 2015 года ООО «СтиС-Урал», г. Челябинск платежным поручением №1864 перечислило ООО «ВОЛЬТА Рус» 95 767 руб. 66 коп., что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 1 307 евро 08 евроцентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ноябре 2015 года ООО «ВОЛЬТА Рус» прибыло для производства работ. При этом, в момент фактического производства работ, по согласованию сторон был изменен перечень работ. Вместо «Ремонт управляющего моста» стоимостью 215 евро 28 евроцентов были выполнены работы по «демонтажу, монтажу колес, противовеса, серьги моста управляемого, кулака поворотного правого, кулака поворотного левого и сервисные услуги» стоимостью 254 евро 66 евроцентов. В связи с изменением перечня работ запасные части под номером 10 и 12 , оплаченные по счету № КВО02360 от 20.08.2016 стоимостью 16 евро 12 евроцентов не были использованы. В результате указанных корректировок, итоговая стоимость сделки составила 1 309 евро 15 евроцентов. Сумма подлежащая доплате 2 евро 07 евроцентов.

В подтверждение фактического выполнения работ, истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № МВО0034 от 30.11.2015.

На основании заказ-наряда №МВО0034 от 30.11.2015 ООО «ВОЛЬТА Рус» перевыставило счет № КВО04752/К17126 от 16.12.2015 на сумму 1 309 евро 15 евроцентов вместо счета № КВО02360 от 20.08.2015, который ответчиком не оплачен на сумму 02 евро 07 евроцентов.

В ноябре 2015 года ООО «ВОЛЬТА Рус» также выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, а ООО «СтиС-Урал» в свою очередь их приняло, что подтверждается заказ-нарядом № МВО0035 от 30.11.2015. На основании указанного заказ-наряда был выставлен счет № КВО04587/К17126 от 10.12.2015 на сумму 344 евро 89 евроцентов, который до настоящего времени не оплачен.

Истцом сформированы акты выполненных работ: КВО03470 от 16.12.2015 на сумму 97 641 руб. 22 коп., №КВО03488 от 10.12.2015 на сумму 25 269 руб. 54 коп. (по курсу на дату формирования актов выполненных работ) и направлены в адрес ответчика, в том числе повторно с претензией №31-01/17 от 31.01.2017 (л.д. 10-12).

Между тем, акты результат работ заказчиком не принят, акты о приемке выполненных работ, не подписаны.

С учетом указанных обстоятельств, суд, приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем согласованных сторонами действий по оказанию услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) в той части, в которой они не противоречат ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил, каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества оказанных работ не предъявил, в том числе доказательств наличия недостатков работ, исключающих их потребительскую ценность для ответчика, в рамках, предусмотренных АПК РФ не оспорил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. Довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом судом подлежит отклонению. Как следует из материалов дела на заказ-нарядах от имени заказчика имеется подпись, расшифровка подписи и печать общества «СтиС-Урал».

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия на совершении сделки могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых обязанностей), или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Именно истец, как работодатель несет ответственность за действия своих работников. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что заказ-наряды были подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата спорных работ. Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации, не заявил о фальсификации доказательств и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью ООО «СтиС-Урал».

Ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в разумный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на недостатки выполненной работы из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, а односторонние акты приемки работ недействительными.

Доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга в размере 346 евро 96 евроцентов подлежащими удовлетворению на основании ст. 711, 781 ГК РФ и уплате в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина уплачивается в рублях, поскольку ставка государственной пошлины установлена в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ»).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 655 от 31.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Урал», г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус», г. Санкт-Петербург, задолженность в сумме 346 (Триста сорок шесть) евро 96 евроцентов, подлежащую уплате в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н. В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru