Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А28-12047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12047/2019
г. Киров
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр комплексного обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613043, Кировская область)

о взыскании 22 380 рублей 51 копейки штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 20.01.2020 (сроком действия по 31.12.2020);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 22 380 рублей 51 копейки штрафа.

Исковые требования основаны на пункте 6.8. государственного контракта от 17.05.2019 № 0340200003319003658, пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление № 1042), статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением (в части)/ненадлежащим исполнением ответчиком работ по контракту.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает.

Согласно отзыву и пояснениям в судебных заседаниях, возражения ответчика по существу иска сводятся к следующему: условиями контракта (пункт 5.3.) стороны предусмотрели, что неустранение недостатков работ в установленный срок следует квалифицировать как просрочку исполнения обязательств и, следовательно, за данное нарушение подлежит взысканию неустойка в виде пени; за нарушение сроков выполнения работ ответчиком истцу уплачена неустойка, в связи с чем основания для применения двойной меры ответственности отсутствуют; подписав соглашение о расторжении контракта, истец добровольно согласился с выполненным по контракту объемом работ, никаких претензий по факту неисполнения работ в части на момент подписания указанного соглашения истцом не заявлялось; требования о недостатках работ могут быть заявлены в пределах гарантийного срока.

Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании штрафа, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв с 30.01.2020 по 04.02.2020.

После перерыва истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

17.05.2019 по результатам проведения аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт № 0340200003319003658 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли судебных участок № 38, 39, 40, 77 мировых судей Кировской области по адресу: <...> для государственных нужд Кировской области, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить его.

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта включает все расходы необходимые для качественного выполнения ремонтных работ и составляет 746 011 рублей 70 копеек (пункты 2.2., 2.4. контракта). Локальный сметный расчет цены – приложение № 2 к контракту.

Сроки выполнения работ: с 01.06.2019 по 01.07.2019 (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 2.8.2. заказчик обязан исполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Обязательства подрядчика по контракту считаются исполненными после утверждения акта о приемке выполненных работ заказчиком (пункт 5.6. контракта).

В случае выявления несоответствия результата выполненных работ условиям настоящего контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика и в течение трех рабочих дней направляет ему в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, с приложением к нему акта о выявленных недостатках.

Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках устранить их за свой счет или направить мотивированное возражение на акт о выявленных недостатках. В случае устранения выявленных недостатков в указанный срок, подрядчик считается выполнившим обязательства надлежащим образом без просрочки.

Неустранение недостатков является основанием для взыскания неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 5.3. контракта).

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчику начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (пункт 6.7. контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 3% цены настоящего контракта в виде фиксированной суммы 22 380 рублей 51 копейка (пункт 6.8. контракта).

Условиями контракта сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2.9. контракта не позднее 20 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от подрядчика заказчик направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями настоящего контракта.

При неоплате (отказе от уплаты) подрядчиком неустойки (штрафа, пени), по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, которые приняты заказчиком, или в течение 40 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) заказчик направляет в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.10. контракта).

15.07.2019 комиссией заказчика отказано в приемке выполненных по контракту работ, о чем подрядчик уведомлен письмом от 15.07.2019 № 01-10-244.

Согласно акту о выявленных недостатках от 15.07.2019, составленного в присутствии подрядчика и подписанного им без замечаний, приемочной комиссией заказчика выявлены следующие недостатки/невыполнение работ в соответствии с локальной сметой и техническим заданием.

Так по локальной смете (приложение № 2 к контракту): позиции работ 12, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 26-29, 31, 32 – не выполнены, позиции 23 – 25 – выполнены не в полном объеме. В акте указаны недостатки по техническому заданию. Срок устранения недостатков установлен до 19.07.2019.

24.07.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование № 01-10-250 об уплате штрафа в размере 22 380 рублей 51 копейка за неустранение недостатков, установленных актом от 15.07.2019 (почтой и электронной почтой).

По факту повторного выезда на место выполнения работ приемочной комиссией заказчика установлен факт неустранения подрядчиком недостатков работ, установленных актом от 15.07.2019. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 08.08.2019.

12.08.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 01-10-267 об отказе в приемке выполненных работ по контракту.

21.08.2019 заказчик принял частичное выполнение работ по контракту на общую сумму 693 778 рублей 39 копеек (акт приемки от 21.08.2019, справка о стоимости выполненных работ от 21.08.2019).

Из представленных документов следует, что на момент подписания акта приемки от 21.08.2019 работы выполнены частично, а именно, позиции по локальной смете №№ 1, 4, 6, 8, 12, 21, 22, 27, 31 – выполнены не в полном объеме, по № 20 – не выполнены полностью. 09.09.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта с 06.09.2019.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, обязательства сторон по контракту исполнены на сумму 693 778 рублей 39 копеек.

Работы по контракту на указанную сумму приняты истцом без замечаний (акт от 21.08.2019 №0340200003319003658).

Согласно пункту 11.2. контракта расторжение контракта по соглашению сторон возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дельнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта.

В обосновании подписания указанного соглашения истец сослался не невозможность исполнения контракта за пределами установленного срока, поскольку в силу климатических условий проведение в дальнейшем ремонтных работ на объекте создали бы препятствия для работы судебных участков.

09.09.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате пени за просрочку выполнения работ за период с 02.07.2019 по 21.08.2019 в размере 1 572 рублей 57 копеек.

Платежным поручением от 19.09.2019 № 224 подрядчик перечислил заказчику денежные средства в указанном размере в счет оплаты пени.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательства по контракту (в части), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного контрактом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец данный довод оспаривает, ссылаясь на направление подрядчику 24.07.2019 требования об уплате штрафа (требование от 24.07.2019 № 01-10-250).

Обязательственные правоотношения сторон основаны на государственном контракте.

Правовое регулирование указанных правоотношений осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию споров по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обязательность соблюдения претензионного порядка в случаях просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, установлена частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Условие о претензионном порядке урегулирования споров также установлено в контракте.

Предметом исковых требований является штраф за несоответствие результата работ условиям контракта.

Факт того, что работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме, подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Условиями контракта предусмотрено, что в случае выявления несоответствия результата работ условиям контракта подрядчику предоставлено право в установленный срок устранить выявленные недостатки. В таком случае подрядчик считается выполнившим обязательства надлежащим образом.

Истцом подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в установленный в уведомление об отказе в приемке работ от 15.07.2019 срок (19.07.2019) ответчиком выявленные недостатки не устранены.

Дополнительных соглашений в порядке части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе об изменении существенных условий контракта между сторонами не заключалось.

На момент подписания соглашения о расторжении контракта (09.09.2019) ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, кроме того объем выполненных работ не соответствует требованиям аукционной документации, условиям государственного контракта (приложения № 1, № 1.1.).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, истцом направлена претензия об уплате штрафа за ненадлежащее выполнение работ от 24.07.2019 №01-10-250. Претензия ответчиком получена.

Содержание указанного документа позволяет однозначно оценить предъявленное истцом требование как претензию, предмет требования (штраф) и его размер (22 380 рублей 51 копейка).

Каких-либо документов, свидетельствующих, что впоследствии заказчик отказался от данного требования, суду не представлено. Из соглашения о расторжении контракта от 09.09.2019 данный вывод не следует.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требование об уплате штрафа ответчиком не признается; от заключения мирового соглашения стороны отказались; разногласия сторон носят существенный характер.

В силу изложенного судом не установлено правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчик оспаривает возможность применения двойной меры ответственности в виде пени и штрафа за допущенное нарушение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, следует, что начисление пени за просрочку исполнения обязательства не означает невозможность взыскания штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Указанный подход основан на восстановительном характере гражданско-правовой ответственности, предполагающем, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истцом подтверждено представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуто, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, частично принятые по акту от 21.08.2019 работы выполнены с просрочкой.

Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец был вынужден подписать соглашение о расторжении контракта. При этом факт добровольной оплаты ответчиком пени за просрочку выполнения работы не исключает возможность взыскания штрафа.

Размер штрафа установлен условиями контракта в фиксированном размере (22 380 рублей 51 копейка), что соответствует действующему законодательству (Постановлению № 1042).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 22 380 рублей 51 копейки штрафа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом платежным поручением от 21.08.2019 № 1875 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613043, Кировская область) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр комплексного обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, <...>) 22 380 (двадцать две тысячи триста восемьдесят) рублей 51 копейку штрафа по государственному контракту от 17.05.2019 № 0340200003319003658, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 24 380 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 51 копейку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина