Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А14-15861/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-15861/2021

«06» октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «02» октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено «06» октября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Чугунолитейный завод БКМЗ", Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области, Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности № 04-04/01/18632 от 24.11.2022, служебное удостоверение, диплом; ФИО5, представитель по доверенности № 04-06/02062 от 10.02.2023, служебное удостоверение, диплом; ФИО6, представитель по доверенности № 04-06/00051 от 09.01.2023, служебное удостоверение, диплом.

Дело слушалось 18.09.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен в перерыв до 25.09.2023, до 02.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чугунолитейный завод БКМЗ" (далее – заявитель, Общество, ОАО «БКМЗЛИТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области (далее – ответчик, Инспекция, МИ ФНС России №1 по ВО), в котором просит признать недействительным Решение №522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что из содержания заключенных со спорными поставщиками договоров, следует, что их предметом является поставка металлоизделий бывших в употреблении, а не лома черных металлов. Для признания ломом приобретенных Обществом у спорных поставщиков металлоизделий б/у, налоговый орган обязан представить доказательства с достоверностью подтверждающие, что спорные металлоизделия пришли в негодность или утратили свои потребительские свойства. Поскольку спорные поставщики выставили Обществу счета-фактуры с выделенным в них суммой НДС, то они вступили в налоговые правоотношения по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с пп.2 п.5 ст.173 НК РФ, лицо, приобретавшее товары (работы, услуги) по операциям, освобожденным от налогообложения, но получившее от контрагента счета-фактуры с выделением суммы НДС, не лишается права принять к вычету предъявленную сумму налога, поскольку контрагент обязан уплатить ее в бюджет. Проявляя должную осмотрительность, Общество перед заключением с контрагентами договоров требовало представления документов, подтверждающих государственную регистрацию организаций в качестве юридического лица; выписку из протокола общего собрания указанных организаций о назначении руководителей этих организаций; копии паспортов руководителей и копию первого листа поданной в налоговый орган декларации по НДС за период, предшествующий дате заключения договоров. Общество предоставило налоговому органу по его требованиям от 30.12.2020 №2041, от 27.07.2021 №2798 перечисленные документы по запрашиваемым контрагентам.

Инспекция требование не признала, поскольку заявитель для осуществления хозяйственной деятельности под видом «труб чугунных и металлоконструкций бывших в употреблении» приобретал лом и отходы черных металлов, в связи с чем не имело права применять вычеты по НДС. Так из показаний свидетелей, полученных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что приобретенные металлоконструкции самостоятельно не использовались, а направлялись лишь на переплавку, что свидетельствует об утрате ими потребительских свойств. Общество в объявлениях о покупке указывало лишь на приобретение лома черных металлов. Кроме того, спорные контрагенты фактически не могли поставить спорный лом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления и дополнений к нему, представители инспекции – доводы отзыва и дополнений к нему.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «БКМЗЛИТ» проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов, сборам, страховым взносам за 2017-2019 годы, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 22.10.2021 №2322 и 04.04.2022 принято Решение №522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение №522), которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2017-2019гг в общем размере 31 267 046 руб., пени – 14 568 405,47 руб., заявитель привлечен к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 812 051 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области от 18.07.2022 №15-2-18/21259@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, Решение №522 признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с Решением №522, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В 2017 году согласно пп.25 п.2 ст.149 НК РФ операции по реализации лома черных и цветных металлов были освобождены от налогообложения НДС, с 01.01.2018 ст.161 НК РФ дополнена п.8, согласно которому покупатели лома и отходов черных и цветных металлов признаются налоговыми агентами в целях исчисления и уплаты НДС.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст.154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Исходя из ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм 21 НК РФ связывают возможность принятия сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п.9 Постановления №53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст.65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.п.5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п.11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о фактическом приобретении заявителем лома черных металлов под видом труб чугунных и металлоконструкций, бывших в употреблении, у контрагентов ООО «АНТ», ООО «Техстрой», ООО «Дена», ООО «Феникс-газ», ООО «Трансинвестгрупп», ООО «Орион Строй», ООО «Оазис», ООО «Липторглогистик», ООО «АПП Сфера».

Так, 02.10.2012 заявителем заключен договор поставки №84 с ООО «Феникс-Газ», не имеющем лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов.

ООО «Феникс-Газ» продукцию, поставляемую Обществу, закупало в ООО «Вторресурс», которое, в свою очередь, закупало в ООО «РВК-Воронеж».

ООО «Вторресурс» закупало в ООО «РВК-Воронеж» лом черных металлов (в виде труб чугунных б/у) и в части уплаты НДС являлся налоговым агентом. В связи с этим продукция отгружалась в адрес ООО «Феникс-Газ» также без НДС (как лом) и не учитывалась в книге покупок.

Доставка продукции в адрес покупателя ОАО «Чугунолитейный завод БКМЗ» осуществлялась наемным автотранспортом за счет поставщика - ООО «Феникс-Газ» напрямую со складской площадки ООО «РВК-Воронеж».

Налоговым органом установлено, ООО «Феникс-Газ» по отношению к своему поставщику ООО «Вторресурс» также выступает налоговым агентом, т. е. приобретает металлолом (лом черных металлов) – чугунные трубы б/у.

Однако, в ОАО «БКМЗЛИТ» ООО «Феникс-Газ» отпускает этот товар, как «труба чугунная б/у (обработанная)» с выделением в счетах-фактурах сумм НДС.

Таким образом, поставка металлолома, образовавшегося в результате деятельности ООО «РВК-Воронеж» до конечного потребителя (ОАО «БКМЗЛИТ») осуществляется по цепочке посредников: ООО «РВК-Воронеж» - ООО «Вторресурс» - ООО «Феникс-Газ» - ОАО «БКМЗЛИТ». При этом ООО «Вторресурс» имеет соответствующую лицензию на заготовку, переработку, хранение и реализацию лома черных металлов. Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 01.06.2021 №52-13-7099 в адрес ООО «Феникс-газ» лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов не выдавалась. Именно на этапе реализации товара от ООО «Феникс-Газ» в адрес ОАО «БКМЗЛИТ» происходит подмена понятий «лом черных металлов» на « труба чугунная б/у (обработанная)» (с выделением НДС в счетах-фактурах).

При этом, учитывая даты поставок лом черных металлов, поставленный от ООО «Вторресурс» фактически не мог быть каким - либо образом обработан в ООО «Феникс-Газ» да еще и при отсутствии у последнего оборудования, складов, цехов.

В 2019 году поставщиком трубы б/у (лома) от того же производителя (ООО «РВК-Воронеж») в адрес ОАО «БКМЗЛИТ» является непосредственно ООО «Вторресурс», то есть ОАО «БКМЗЛИТ» приобретает металлолом того же производителя, но уже выступает в роли налогового агента.

Проанализировав выписки банка за период 2017-2019 по расчетному счету ООО «Феникс Газ»» налоговый орган установил отсутствие у организации расходов, присущих обычной предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, затраты на канцелярские принадлежности, телефон и т.д.).

В проверяемом периоде ООО «Дена» поставляло трубу чугунную б/у и металлоконструкции б/у на основании договора от 11.01.2019 №1.

По итогам осмотра по юридическому адресу ООО «Дена» <...> местонахождение по указанному юридическому адресу организации не установлено. У организации отсутствуют в собственности здания, сооружения, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности. ООО «Дена» лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов не выдавалась.

В ходе допроса директор ООО «Дена» (протокол допроса от 22.03.2021 №60) ФИО7 пояснила, что в адрес ОАО «БКМЗЛИТ» поставлялась труба чугунная б/у, описывая, как выглядели трубы чугунные б/у с физической точки зрения пояснила, что трубы были повреждены, имелись осколки, засор, и данные трубы б/у можно отнести к лому чугунному.

ООО «ТрастИнвестГрупп» также поставляло в адрес заявителя трубу чугунную б/у в 1-4 квартале 2017 года во исполнение обязательств по договору поставки от 15.06.2016 №150516/1.

У организации в собственности отсутствуют здания, сооружения, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности; численность сотрудников в 2017 году -2 чел., 2018 году -1 чел.; 2019 году - 1 чел.

Лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов ООО «ТрансИнвестГрупп» не выдавалась.

Анализ выписок по банковским счетам показал, что ООО «ТрастИнвестГрупп» закупал АО «Вторчермет» ИНН <***> лом чугунный 17А на сумму 2 270 120 руб.

Следующим поставщиком заявителя являлось ООО «АНТ», с которым был заключен договор поставки от 18.09.2018.

У организации в собственности отсутствуют здания, сооружения, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности.

Инспекцией проверены поставщики ООО «АНТ» ООО "Мералис", ООО "Промстройсервис", ООО "АС-Партнер", ООО "Регионснабсервис", ООО "Навигатор", ООО "Техстрой" и сделан вывод, что поставщики не имели возможности поставить ООО «АНТ» бывшие в употреблении трубы.

ООО «Техстрой» также поставляло спорный товар в адрес заявителя на основании договора поставки от 21.05.2018 №86.

Проведен осмотр юридического адреса ООО «Техстрой» и установлено, что организация по данному адресу не располагается.

Основной вид деятельности ООО «Техстрой», указанный в выписках из ЕГРЮЛ, это подготовка строительных площадок. В целях установления возможности образования лома (в т.ч. в виде металлоконструкций б/у), при оказании услуг по подготовке строительных площадок и кто занимался вывозом металлолома, проанализированы выписки с расчетного счета ООО «Техстрой» (сумма операции приход денежных средств) на предмет выявления организаций, кому организация оказывала услуги и какой товар поставляла в адрес других организаций.

В адрес налогового органа направлены поручения об истребовании документов у следующих контрагентов:

- ООО «Строительная компания Хоре» ИНН <***>,

- ОАО Трест « Липецкстрой» ИНН <***>,

- ООО «СМУ-48» ИНН <***>,

- ООО ПКФ « Огнеупормтрой-Липецк» ИНН <***>,

- ООО «Монитное» ИНН <***>,

- ООО «АС-Партнер» ИНН <***>

Представлены документы только следующими организациями:

- для ООО «СМУ-48» ООО «Техстрой» по заданию заказчика обязуется выполнить работы по бетонированию площадки площадью 58,47 кв.м., на объекте ПАО «НЛМК».

- ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк» в адрес ООО «Техстрой» поставляло уралитовые цилиндры, силикат натрия растворимый, триполифосфад, дока н/о, электрокорунд белый фракция 0-1 мм, ШБО-69,

- ООО «АС-Партнер» в адрес ООО «Техстрой» был поставлен портландцемент.

Таким образом, ООО «Техстрой» не имело возможности поставить трубы и металлоконструкции.

В результате анализа представленных ОАО «БКМЗЛИТ» документов установлено, что между ОАО «БКМЗЛИТ» (Покупатель) и ООО «ОАЗИС» (Поставщик) был заключен договор поставки металлоконструкции № б/н от 01.02.2018.

По итогам анализа выписок по счетам ООО «ОАЗИС» были установлены контрагенты указанного юридического лица:

- ООО «РСК-Универсал»;

- ООО «ПГ «Смеси и огнеупоры»;

- ООО «Спецзеленстрой»

- ООО «Регул+»;

Представлены документы следующими организациями:

- ООО «Регул+» и ООО «Мегаторг 48» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома. По устной договоренности между организациями оплата за выполненные работы была перечислена на расчетный счет ООО «ОАЗИС» и проведен зачет взаимных требований между ООО «Регул+», ООО «Мегаторг 48» и ООО «ОАЗИС».

С целью выявления поставщиков трубы чугунной б/у и металлоконструкций б/у в адрес налогового органа были направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «ОАЗИС» ООО «Молот», ООО «АНТ», ООО «Техстрой», документы не представлены.

В результате анализа представленных документов установлено, что между ОАО «БКМЗЛит» (Покупатель) и ООО «А ПП Сфера» (Поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций от 30.10.2017 №38.

Как установлено в ходе проверки, поставка в 2017-2019гг ООО «А ПП Сфера» в ОАО «БКМЗЛИТ» товара оформлялась, как поставка изделий чугунных б/у, металлоконструкции б/у без указания наименования конкретных изделий, их качественных характеристик, размеров, назначения, единицей измерения выступал – тоннаж, стоимость поставки определялась по весу. Документы, оформление которых в обязательном порядке предусмотрены Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, связанные с поставкой трубы чугунной б/у и других изделий из чугунного лома, бывшего в употреблении, в адрес ОАО "БКМЗЛИТ" представлены не были.

Анализ операций по банковским счетам показал, что ООО «АПП Сфера» закупало у ОАО "Турбонасос" лом на сумму 421 340 руб. Налоговым органом в адрес ОАО «Турбонасос» было выставлено поручение об истребовании документов. Согласно представленным по требованиям счетам-фактурам ООО «Турбонасос» поставлял в адрес ООО « АПП Сфера» металлом 5А, стружку черную 16А.

ЗАО «Сахарный комбинат Алексеевский» по требованию налогового органа были представлены документы на поставку в адрес ООО «АПП Сфера» лом черных металлов 12А

При этом ООО «АПП Сфера» занимается закупкой, переработкой и хранением лома и имеет на это лицензию.

Между ОАО «БКМЗЛИТ» (Покупатель) и ООО ТТК «Липторглогистик» (Поставщик) заключен договор поставки от 20.08.2018 №86 на поставку трубы чугунной б/у.

Из анализа расчетного счета были установлены поставщики ООО ТТК «Липторглогистик», так ООО «Армо-Системы» поставляло в адрес ООО «Липторглогистик» оптические дымовые извещатели.

По результатам анализа представленных проверяемым налогоплательщиком документов (информации) установлено, что между ОАО «БКМЗ лит» (Покупатель) и ООО «Орион Строй» (Поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций от 15.11.2016 №1.

Документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) не содержат какие-либо качественные характеристики поставляемых металлоконструкций, их назначение, отличительные признаки и т.д. единицей измерения служит - тоннаж поставляемых металлоконструкций.

В силу предписаний пп.25 п.2 ст. 149 НК РФ, в действующей в 2017 году редакции, операции по реализации на территории Российской Федерации лома и отходов черных металлов не подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Минфин России в своем письме от 02.09.2015 г. № 03-07-07/50555 разъяснял, что освобождение от реализации лома черных и цветных металлов на территории РФ, предусмотренное п. 2 ст. 149 НК РФ не дает право налогоплательщику отказаться от применения этой налоговой преференции.

Поставщики сырья находили покупателя, руководствуясь объявлениями, размещаемыми ОАО «БКМЗЛИТ» на своем сайте и сайте Ruslom. Данные объявления содержали информацию о покупке Обществом именно лома черных металлов.

Документы на приобретение труб чугунных б/у и металлоконструкций б/у (договоры, спецификации, товарные накладные, приходные ордера, карточки счетов 10, 60, требования-накладные на отпуск материалов) не содержат каких-либо качественных, габаритных и иных характеристик приобретаемых изделий (назначение и наименование металлоконструкций, диаметр труб, толщина стенок, с раструбом или нет, и т.д.), а единицей измерения выступает - тоннаж, то есть сырье для выплавки чугуна отпускалось указанными поставщиками исключительно по весу. Взвешивание производилось на весовых приборах ООО «Борисоглебский элеватор», в присутствии представителя ОАО «БКМЗЛИТ».

Весь поступающий в ОАО «БКМЗЛИТ» металлолом, в том числе в виде бывших в употреблении труб, различных металлоконструкций приходовался налогоплательщиком по приходным ордерам на единый номенклатурный номер 7196, как «изделия чугунные б/у», отражался на бухгалтерском счете 10, без разделения в зависимости от назначения поступившего материала, его каких-либо эксплуатационных характеристик и предназначался исключительно в переплавку в качестве шихтового материала.

Поставляемые на ОАО «БКМЗЛИТ» трубы чугунные б/у, металлоконструкции б/у закупались и фактически использовались исключительно для переплавки (в качестве компоненты металлической шихты) и не предназначались для перепродажи или какого-либо использования в иных целях. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями генерального директора ОАО «БКМЗЛИТ» ФИО8 (протокол допроса от 25.08.2020 №62, от 22.07.2021 №529), начальника литейного цеха ФИО9 (протокол допроса от 20.07.2021 № 518), главного бухгалтера ФИО10 (протокол допроса от 14.05.2021 №366), кладовщика литейного цеха ФИО11 (протокол допроса от 21.07.2021 №523), начальника отдела снабжения и материального обеспечения ФИО12 (протокол допроса от 25.08.2020 №63), начальника отдела качества продукции ФИО13 (протокол допроса от 01.04.2021 №247).

Так, кладовщик энерго-механического цеха ФИО14 в своих свидетельских показаниях (протокол допроса № 463 от 25.06.2021 (п. 2.1 акта проверки) пояснила, что вся поступающая на завод труба чугунная б/у и металлоконструкции б/у идут только на переплавку и на другие цели не используются, поступающая труба чугунная б/у является ломом и из него ничего уже нельзя сделать, поступающая на завод труба чугунная пригодна только в переплавку. Она также пояснила, что в другие организации труба чугунная не отпускалась. Замечаний по содержанию протокола допроса от ФИО14 не поступало.

Более поздние показания ФИО14, в которых свидетель отказывается от данных ранее показаний, суд оценивает критически с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском районе Воронежской области от 17.11.2021 № 5-322/2021 и № 5-323/2021 фактов противодействия руководителя налогоплательщика проведению выездной налоговой проверки.

Главный бухгалтер Общества ФИО10 подтвердила, что вся закупаемая труба чугунная б/у и металлоконструкции, закупаемые у организаций использовались только на переплавку и никаких документов, свидетельствующих о том, что трубы чугунные б/у и металлоконструкции каким-то образом дорабатывались для дальнейшего использования их по первоначальному назначению не имеется (протокол допроса от 14.05.2021 № 366).

Кладовщик площадки № 2 ОАО «БКМЗЛИТ» ФИО15 также подтвердил, что поступающая на завод чугунная труба б/у не может быть использована по своему первоначальному назначению и она пригодна только в переплавку, хранится на площадке № 2 навалом вся вместе, то есть поступившая от разных поставщиков (протокол допроса № 188 от 16.03.2021).

Начальник отдела снабжения и материального обеспечения завода ФИО12 указал, что труба, идущая в переплавку - это шихтовый материал, к которому также относятся модификаторы и ферродобавки (протокол допроса от 25.08.2020 № 63).

При этом начальник отдела качества продукции ФИО13, показал, что при приемке сырья, в частности трубы чугунной б/у, на ОАО «БКМЗЛИТ» руководствуются ГОСТом 2787-75, который распространяется на вторичные черные металлы, предназначенные для использования в качестве металлической шихты (протокол допроса № 247 от 01.04.2021), указанное подтвердил и свидетель ФИО12 (протокол допроса от 16.03.2021 №185.

Согласно приложению 2 «Виды вторичных черных металлов, предназначенных для использования в качестве металлической шихты в различных плавильных агрегатах» ГОСТа 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», в качестве металлической шихты при выплавке чугуна используются вторичные черные металлы в виде чугунного или стального лома.

Кроме того, согласно п.2.7., табл.4 ГОСТ 2787-75 трубы чугунные относятся к чугунному лому и отходам, в т.ч. негабаритному чугунному лому и отходам.

Таким образом, арбитражный суд делает вывод о доказанности материалами проверки приобретения ОАО «БКМЗЛИТ» под видом «труб чугунных б/у», «металлоконструкций б/у» для выплавки чугуна именно лома черных металлов (о чем заявитель размещал соответствующие объявления), непосредственно у организаций, заготавливающих и перерабатывающих металлом непосредственно либо через цепочку посредников (у ООО «РВК-Воронеж» через ООО «Вторресурс» и ООО «Феникс-Газ» (4 кв. 2018 и 1,2 кв. 2019), а также непосредственно у ООО « АПП Сфера» (4 кв.2017, 1-4 кв.2018, 3,4 кв.2019)); организаций, осуществляющих подготовку строительных площадок, разборку и снос зданий, сооружений и (или) их капитальный ремонт (ООО «Орион-Строй» (1-4 2017); ООО «Ант» (3,4 кв.2018), ООО «Техстрой» (3 кв.2018), ООО «Оазис» (1-3 кв.2018)); перепродавцов труб чугунных б/у по цепочкам (ООО «Дена» - ООО «Электроник-Сервис», ООО «Дена» - ООО «Фора», ООО «Дена» - ООО «Глобал» (2-4 кв.2019); ООО «Трастинвестгрупп» - ООО «Вторчермет», ООО «Трансинвестгрупп» - ООО «Ломпром Воронеж» (1-4 2017); и ООО «Липторглогиетик» - ООО «Гелион», ООО «Липторглогиетик» -ООО «СК Элантра» (3,4 кв.2018),

Согласно разъяснениям специалистов Акционерного общества «Уральский институт металлов» под вторичными черными металлами понимается лом и отходы черных металлов, а также продукция их переработки, используемые в качестве металлургического сырья при выплавке чугуна или для других целей. В свою очередь, лом черных металлов (металлический лом, металлолом) - это металлические изделия или металлические части изделий, зданий и сооружений, пришедшие в негодность и утратившие эксплуатационную ценность.

Таким образом, вторичные черные металлы включают лом черных металлов (изделий, деталей и конструкций) и отходы черных металлов, образующиеся в процессе производства, обработки и потребления металлопродукции из черных металлов (стружку, высечку, обрезь, бракованные изделия и т.п.)

Рекомендуемые виды стальных и чугунных лома и отходов приведены в приложении 2 ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» и приложении ГОСТ 2787-2019. Куски чугунных труб размером до 300 мм и массой не более 20кг входят в состав «чугунного лома и отходов №3», а чугунные трубы входят в состав «лома и отходов чугунных негабаритных (для переработки) до ГОСТ 2787.

Специалисты акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» пояснили также, что понятия «металлы черные вторичные» и «лом черных металлов» регламентируются ГОСТом Р 55104-2012 «Металлы черные вторичные. Термины и определения» и имеют одинаковое значение.

Трубы и иные металлоконструкции, бывшие в употреблении» подпадают под понятие «металлолом» в соответствии с ГОСТ Р 55104-2012, если они пришли в негодность и утратили эксплуатационную ценность. Классификация вторичных черных металлов, в том числе трубы чугунной б/у и металлоконструкций, используемых при литье чугуна, производится в соответствии с ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия».

В силу ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ломом и отходами цветных и (или) черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В свою очередь, в приказе Министерства Финансов РФ и Федеральной Таможенной Службы от 14.01.2019 №28 «О классификации в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза отдельных товаров» согласно товарной позиции 100 «Трубы, бывшие в употреблении» трактуются как: «Бывшие в употреблении трубы из черных металлов, в том числе трубы, разрезанные вдоль, не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, классифицируются в товарной позиции 7204 ТН ВЭД ЕАЭС независимо от того, могут они быть использованы вторично в других целях или нет».

Законодательство о налогах и сборах не раскрывает понятия «лом черных металлов».

При этом, согласно п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ОАО «БКМЗЛИТ» приобретало не «трубы чугунные б/у и металлоконструкции б/у», как готовые изделия, предназначенные для конкретного использования в соответствии с их эксплуатационным назначением, а лом черных металлов, предназначенный в переплавку для производства чугунных отливок, и в подтверждение права на налоговый вычет принимало документы, содержащие недостоверную информацию.

В соответствии с ГОСТ Р 55104-2012 «Металлы черные вторичные. Термины и определения» приобретаемые налогоплательщиком в качестве сырья для выплавки чугуна «трубы чугунные и металлоконструкции б/у», пришедшие в негодность и утратившие свою эксплуатационную ценность являются металлическим ломом.

Анализ сопоставления цен приобретения лома черных металлов у организаций-заготовителей (переработчиков) металлолома (с учетом средних цен по виду и категории лома) и, так называемых, «труб чугунных и металлоконструкций б/у» у «технических компаний», не имеющих соответствующих лицензий на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов свидетельствует, что «трубы чугунные б/у» и «металлоконструкции б/у» закупались налогоплательщиком у «технических компаний» по цене металлолома и соответствуют ценам, закупки лома черных металлов у организаций, поставлявших его в те же периоды, а порой даже по цене ниже, чем цена металлолома. Все закупаемое сырье приходовалось одинаково под одним номенклатурным номером 7196 «изделия чугунные б/у».

В данном случае ОАО «БКМЗЛИТ» применяло схему, при которой фактическое приобретение лома документально оформлялось как приобретение металлоизделий (труб чугунных и металлоконструкций б/у) у спорных контрагентов, при этом спорные поставщики не уплачивали НДС в бюджет либо минимизировали его, с помощью налоговых вычетов от фирм-однодневок, созданных незадолго до совершения операций, не обладающих производственными и трудовыми ресурсами, каким-либо имуществом, не располагающихся по юридическому адресу, тем самым, источник возмещения НДС не был сформирован.

Общество при выборе контрагента не проявило должной степени осмотрительности и осторожности и не обосновало их выбор, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов, анализа данных налоговых деклараций контрагента, не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств указанные контрагенты были отобраны.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагента и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ОАО «БКМЗЛИТ» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абз.3 ст.2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Между тем, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при выборе спорных контрагентов были все обстоятельства и документы, наличие у контрагента возможности исполнить договорные обязательства.

Поскольку НДС в цене товара, поставляемого согласно представленных документов Обществу спорными контрагентами сформирован искусственно, что не отвечает экономическому содержанию совершенных заявителем хозяйственных операций и исключает возможность использования им права на вычет налога.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Уплата доначисленных по решению сумм не расценивается судом как обстоятельство, смягчающее ответственность, поскольку уплата налога является исполнением установленной ст.57 Конституции Российской Федерации обязанности, иных смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора уплаченная Обществом по платежному поручению государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Костина И. А.