Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А49-8998/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-8998/2023


“ 08 ” апреля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 26 » марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 08 » апреля 2024 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Мой Дом", ОГРН <***>, ИНН <***>


к Товариществу собственников жилья "Гефест", ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Единый расчётно-кассовый центр", ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 440 630 руб. 95 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024г., паспорт, диплом об образовании.

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.01.2023г., паспорт, диплом об образовании.



установил:

29 августа 2023 года Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "МОЙ ДОМ" (далее – ООО СК «Мой Дом») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Товариществу собственников жилья "Гефест" (далее – ТСЖ «Гефест») о взыскании задолженности в сумме 440630 руб. 95 коп. по договору № 42/2015-ТО от 01 января 2015 года на техобслуживание (за период с сентября 2022 года по январь 2023 года).

Определением от 04 сентября 2023 года указанный иск принят к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 30 октября 2023 года суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый расчётно-кассовый центр" (далее – АО «ЕРКЦ»).

Судебное заседание по делу откладывалось до 26 марта 2024 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 26 марта 2024 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 106).

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В представленных ранее возражениях по делу (вх. от 11 октября 2023 года – том 1, л.д. 45) и в процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что фактическая сумма долга ТСЖ «Гефест» не соответствует заявленной истцом.

Также ответчик пояснил, что по условиям договора № 42/2015-ТО от 01 января 2015 года начисление сумм к оплате и проведение оплат за оказанные истцом услуги централизованно производит АО «ЕРКЦ».

Кроме того, в судебном заседании 27 февраля 2024 года представитель ответчика представил письменные заявления ТСЖ «Гефест» в адрес ООО СК «Мой Дом» об уточнении назначения платежей в платёжных поручениях за 2022-2023 г.г., а именно, просил учитывать произведённые оплаты в те периоды, в которые такие платежи были произведены.

В судебном заседании 26 марта 2024 года представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица пояснил, что на основании договора от 17 июля 2012 года № 01/2012 на выполнение работ по начислению, приёму и учёту платежей физических лиц за жилые помещения, коммунальные и иные услуги и ведению аналитического учёта (в редакции дополнительного соглашения от 22 августа 2016 года) ТСЖ «Гефест» поручило, а АО «ЕРКЦ» приняло на себя обязательства осуществлять от своего имени, но за счёт ТСЖ «Гефест», услуги по начислению платежей пользователям помещений в многоквартирном доме за предоставленные ТСЖ «Гефест» коммунальные услуги, услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иные платные услуги; приём платежей за предоставленные ТСЖ «Гефест» коммунальные услуги, услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иные платные услуги; перечисление собранных денежных средств плательщиков ТСЖ «Гефест».

По указанию ответчика, с ноября 2017 года денежные средства за услуги «Техническое обслуживание» и «Техническое обслуживание мусоропровода» АО «ЕРКЦ» перечисляло на расчётный счёт ТСЖ «Гефест» (том 2, л.д. 127-128). В период, заявленный ко взысканию (с сентября 2022года по январь 2023года), третье лицо денежные средства в адрес истца не направляло.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01 января 2015 года № 42/2015-ТО (том 1, л.д. 10-14), по условиям которого истец обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а именно: техобслуживание и ремонт инженерного оборудования, уборку подъездов и дворовой территории, обслуживание мусоропроводов, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги.

Перечень услуг и их стоимость согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору в редакции дополнительных соглашений (том 1, л.д. 15-23).

С 01 июля 2017 года стоимость услуг по содержанию жилья составила 9,599 руб. за 1 кв.м., стоимость услуг по обслуживанию мусоропроводов – 1,811 руб. за 1 кв.м. (том 1, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 5.1 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме перечисляется на расчётный счёт исполнителя через кассы ОАО «ЕРКЦ» г. Заречного.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками и нанимателями жилья ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании платёжных документов, предоставляемых ОАО «ЕРКЦ» г. Заречного (пункт 5.4 договора).

Договор заключён сроком на пять лет, начиная с 01 января 2015 года, с условием об автоматической пролонгации действия договора на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении (раздел 8 договора).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Взятые на себя по договору обязательства истец выполнял надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлены акты № 1279 от 30 сентября 2022 года, № 1531 от 31 октября 2022 года, № 1688 от 30 ноября 2022 года, № 1800 от 26 декабря 2022 года, № 87 от 31 января 2023 года (том 1, л.д. 24-28).

Акты № 1279 от 30 сентября 2022 года и № 87 от 31 января 2023 года подписаны ответчиком без замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

В качестве доказательства направления ответчику актов № 1531 от 31 октября 2022 года, № 1688 от 30 ноября 2022 года, № 1800 от 26 декабря 2022 года истец представил письмо исх. № СКи-82 от 26 июля 2023 года (том 1, л.д. 29). Факт получения актов № 1531 от 31 октября 2022 года, № 1688 от 30 ноября 2022 года, № 1800 от 26 декабря 2022 года ответчик не оспаривает.

Указанные акты ответчик не подписал, мотивированные возражения истцу не направил.

Истец числит за ответчиком задолженность за услуги, оказанные ответчику в период с сентября 2022 года по январь 2023 года по договору № 42/2015-ТО от 01 января 2015 года, в сумме 440630 руб. 95 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

В обоснование соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец указал на то, что обращался в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ТСЖ "Гефест" задолженности за период с сентября 2022 года по январь 2023 года (дело № А49-7900/2023).

10 августа 2023 года по делу № А49-7900/2023 был выдан судебный приказ.

22 августа 2023 года названный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

При этом в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

С учётом изложенного, арбитражный суд признает, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюдён.

Как указано выше, возражая по заявленным требованиям, ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать, ссылаясь на то, что сумма долга ТСЖ «Гефест» не соответствует заявленной ко взысканию истцом.

В подтверждение указанных возражений ответчик представил суду выписку по счёту за период с 13 августа 2020 года по 17 августа 2023 года, платёжные поручения от сентября 2022 года, от октября 2022 года, от марта 2023 года, от апреля 2023 года, от июня 2023 года, от июля 2023 года, от августа 2023 года (том 1, л.д. 47-52), а также письма об уточнении назначения платежа (том 2, л.д. 102-103).

Кроме того, ответчик пояснил, что по условиям договора № 42/2015-ТО от 01 января 2015 года начисление сумм к оплате и проведение оплат за оказанные истцом услуги централизованно осуществляет АО «ЕРКЦ».

В письменных возражениях на отзыв ответчика (том 1, л.д. 56) истец указал, что довод ТСЖ «Гефест» о том, что начисление сумм к оплате и перечисление платы за услуги по спорному договору производится АО «ЕРКЦ», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Плата за содержание и ремонт общего имущества фактически перечислялась на расчётный счёт истца самим ответчиком, о чём свидетельствуют приобщённые к делу платёжные документы ТСЖ «Гефест».

Указанные пояснения истца подтверждаются также представителем третьего лица (АО «ЕРКЦ») в ходе судебного заседания и в письменном отзыве на иск.

Возражения ответчика суд признаёт несостоятельными, поскольку из материалов дела (акты об оказании услуг, платёжные документы ответчика) усматривается, что в спорный период начисление сумм к оплате производилось истцом, а оплата осуществлялась ТСЖ «Гефест» путём перечисления денежных средств со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО СК «Мой Дом».

В подтверждение наличия и размера задолженности истец представил доказательства, подтверждающие последовательные взаимоотношения сторон с начала действия договора № 42/2015-ТО от 01 января 2015 года на техобслуживание, в том числе: подписанный сторонами акт сверки расчётов по состоянию на 31 июля 2018 года (том 1, л.д. 69), выписку по лицевому счёту истца за период с августа 2018 года по июль 2020 года (том 1, л.д. 70-72), платёжные поручения ТСЖ «Гефест» за период с августа 2020 года по июль 2023 года (том 1, л.д. 73-136), подписанные сторонами акты об оказании услуг за период с июля 2018 по июнь 2023 года (том 2, л.д. 1-60), подписанный истцом и не оспоренный ответчиком акт сверки взаимных расчётов за период с января 2015 года по июль 2023 года по договору на техобслуживание от 01 января 2015 года N 42/2015-ТО (том 2, л.д. 61-82).

Из пояснений истца и представленных в дело документов следует, что в связи с нерегулярной и не полной оплатой ответчиком стоимости услуг, поступающие от ответчика денежные средства (в случае отсутствия в платёжных документах информации об оплачиваемом периоде) засчитывались истцом в счёт оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика об оплате, мотивированные совершением ТСЖ «Гефест» действий, направленных на уточнение назначения платежа в платёжных документах за 2022-2023г.г. отклоняются судом. При этом суд исходит из следующего:

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчетности в РФ, утверждённого приказом Минфина от 29 июля 1998 года № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы.

В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчётов.

Таким правом ответчик мог воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

В рассматриваемом же случае изменение назначения осуществлённых платежей недопустимо, поскольку ранее произведённая оплата за другое обязательство влечёт его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках настоящего дела совершено не было.

Изменение назначения платежа через длительный срок не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечёт нарушение стабильности и определённости в гражданских правоотношениях.

С учётом изложенного, возражения ответчика в указанной части отклоняются судом.

Кроме того, суд учитывает, что на представленных ответчиком письмах от 21 декабря 2022 года и от 21 декабря 2023 года проставлены штампы о вручении корреспонденции иному лицу – ООО «Мой Дом», а не ответчику (ООО СК «Мой Дом»).

Иные возражения по существу спора ответчик не заявил, контррасчёт задолженности не представил.

Задолженность в указанном истцом размере (440630 руб. 95 коп.) подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты услуг за спорный период суду не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование об оплате долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Гефест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "МОЙ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 440630 руб. 95 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11813 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова