Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А40-26649/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26649/18-131-209
г. Москва
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения от 26 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" (адрес: 125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.08.1994)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 227 456 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 227 456 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16.02.2018г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 15.03.2018г. представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ОАО НГК «Славнефть» наличия на едином лицевом счете № <***> в ОАО «РЖД» (далее - ЕЛС) денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ОАО «НГК «Славнефть», исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам. Денежные средства поступают на ЕЛС путем перечисления согласно платежным поручениям аванса за транспортные услуги перевозки грузов.

В марте 2017 года для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза на промывочно-пропарочные станции (далее ППС). о чем указано в разделе «Сведения о грузе» в накладных. Плательщиком тарифа за перевозку являлось ОАО «НГК «Славнефть».

При начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ОАО «НГК «Славнефть» № <***>, а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01, однако к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01 (Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержден Федеральной энергетической комиссией от 17.03.2003 №47-Т/5):

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт/ из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам №№ 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице № 3 при в ремонт и из ремонта. Положения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

Вагоны-цистерны ОАО «НГК «Славнефть» следовали в адрес ППС для подготовки вагонов в ремонт, о чем указано в графе «Сведения о грузе» в каждом договоре перевозки (железнодорожной накладной).

На все вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению, перевозчиком / ОАО «РЖД» были выписаны уведомление формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации).

Расчет тарифа при осуществлении данных перевозок должен был осуществляться на основании п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 и ст. 6 Федерального закона «О естественных монополиях» деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета.

Таким образом, при заключении договора перевозки/при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами; стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

ОАО «РЖД» списало с ЕЛС ОАО «НГК «Славнефть» за перевозку вагонов, направляемых в ремонт - 227 456,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес структурных подразделений ЦФТО -филиала ОАО «РЖД» и в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия № 06-467 от 30.06.17 на сумму 227 456,80 руб.

Ответчик письмами, претензию отклонил, указав на то, что провозная плата рассчитана, верно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы гражданского законодательства, устанавливают, что правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Позиция Истца (изложенная ниже) по вопросу применения пункту 2.16.2 Прейскуранта 10-01 подтверждается Телефонограммой ОАО «РЖД» от 01.11.2017г. №22522/4970 (приложение №1 к данным возражениям) в которой указано, что при направлении вагонов в ремонт, и наличие в перевозочных документах отметки о данной цели перевозки («в ремонт, «подготовка в ремонт», «промывка, подготовка в ремонт», «направляется на промывку и подготовку для проведения деповского ремонта» и т.д.) расчет провозной платы необходимо определять по п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01.

По всем спорным отправка указанным в расчете исковых требований вагоны следовали в ремонт через ППС. о чем указано Истцом в графе Сведения о грузе «Промывка, подготовка в ремонт» и Ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По доводу ответчика о том, что ОАО «РЖД» правомерно исчислило провозную плату по п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, так как оформление перевозочных документовосуществлялось сотрудниками ОАО «НГК «Славнефть» с проставлением в накладной кода по ЕТСНГ 421208 и отсутствие кода ЕТСНГ 421195 о следование вагона в ремонт.

Согласно действующей технологии работ на сети железных дорог России следование вагонов в ремонт (досрочный, плановый) рабочим или нерабочим парком не может быть без проведения подготовительных работ на промывочно-пропарочных станциях (ППС), которые находятся либо на территории ремонтного депо, либо на станции нахождения депо или на ближайших станциях к нему.

При направлении исправных/неисправных порожних вагонов назначением в вагоноремонтные депо, через ППС, при наличии/отсутствии уведомления формы ВУ-23м и сопроводительного листка формы ВУ-26м, оформленный документ истца с указанием в нем цели перевозки «Промывка, подготовка в ремонт» и «В ремонт», с указанием соответствующих кодов (ЕТСНГ 421208 и ЕТСНГ 421195), агентами ответчика согласно п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом при визировании отклоняется, что впоследствии приводит к неприему вагона к перевозке. Поэтому довод Ответчика о том, что Истец согласно п. 2.17 Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ № 39) не правильно проставил отметки для определения провозных платежей, указав в накладных код по ЕТСНГ 421208, не состоятелен.

Поскольку без проведения подготовительных мероприятий для проведения ремонта вагон не будет принят к осмотру и ремонту, ответчик оставляет за собой право требовать от истца оформления документов назначением в ремонт, но при этом применяет тарификацию перевозки согласно пункта 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, ссылаясь на оформление таких перевозок вагонов из-под опасного груза через пункты промывки, пропарки двумя накладными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.14 № 09АП-38383/14-ГК по делу № А40-88168/13.

Аналогичная позиция изложена Федеральной антимонопольной службой в письме исх. АГ/10718/13 от 21.03.13, где указано, что в дополнение к пункту 15 Правил очистки и промывки вагонов, контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 03.10.11 № 258, имеют место неравные тарифные условия на рынке транспортных услуг вследствие несоответствия в части тарификации за одно и тоже расстояние при следовании вагона из-под опасного груза рабочим/нерабочим парком, оформленного одним и двумя документами.

Довод ответчика о несостоятельности «дописки» истца в накладных о «подготовке в ремонт», не обоснован.

В пункте 2.31. Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ № 39) предусмотрена возможность проставления грузоотправителем в накладной другие отметки, необходимые для определения провозных платежей, следовательно, отметки Истца в накладных «Промывка, подготовка в ремонт», является правомерной.

В справках о выполненных ремонтах вагонов Информационно вычислительного центра системы АС ЭТРАН (формы 2653), имеется информация о датах проведения ремонтов вагонов по спорным отправкам, в том числе капитального и деповского ремонта подвижного состава собственности/аренды ОАО «НГК «Славнефть», зарегистрированных в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов.

Из содержания представленных справок следует, что на все вагоны, указанные в расчете иска, перевозчиком/ОАО «РЖД» были выписаны уведомления формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации). Уведомления формы ВУ-23 (документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона) при следовании вагона рабочим парком выписывается перевозчиком/ответчиком на станции ремонта вагонов, за внесение информации в систему АС ЭТРАН отвечает перевозчик/ответчик.

Деление вагонов на рабочий и нерабочий парк правового значения при начислении провозной платы не имеет, что следует из буквального толкования раздела 2.16 «Определение платы за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях» Прейскуранта № 10-01.

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт/ из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам №№ 25 — 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице № 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в ремонт. По всем спорным отправкам вагоны - цистерны, заявленные в иске, следовали в ремонт через ППС на ст. Волховстрой 1, о чем указано в каждом договоре перевозки в графе сведения о грузе «Промывка, подготовка в ремонт».

Таким образом, ответчик произвел списание денежных средств с единого лицевого счета истца без учета цели перевозки - в ремонт, что является незаконным.

Довод ответчика о том, что ВУ-36М не может быть принят во внимание, является не обоснованным. ВУ-36М - документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации, т.е. ВУ-36М подтверждающий факт проведения ремонта вагона, ВУ-36 выдаются после проведения ремонта. В материалы дела истцом, представленные подписанные ВУ-36М, в том числе приемосдатчиком ОАО «РЖД», а также имеющие печать ремонтного депо и ОАО «РЖД».

Правомерность позиции Истца подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам между ОАО «НГК «Славнефть» и ОАО «РЖД» постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда: от 26.01.2018 по делу №А40- 95108/17; от 28.12.2017 по делу №А40-98867/17, от 03.11.2017 по делу №А40-6743/17, от 14.09.2017 по делу №А40-34453/17, от 15.09.2017 по делу №А40-43195/17, от 04.09.2017 по делу А40-23022/17, Необходимо отметить, что по аналогичным делам между ОАО «НГК «Славнефть» и ОАО «РЖД» Верховный суд РФ определениями от 05.02.2018г. №305-ЭС 17-18657 по делу №23022/2017. от 12.02.2018г. Ж305-ЭС17-20221 по делу №А40-34453/2017 отказал ОАО «РЖД» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 784, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" (адрес: 125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.08.1994) сумму неосновательного обогащения в размере 227 456 (Двести двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 549 (Семь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова