Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А41-23101/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года Дело №А41-23101/16

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" к АО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ"

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" о расторжении договора участия в долевом строительстве № Краск.2-1/ЗАО «Стройинвестхолдинг» от 12.02.2014, заключенного между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и ЗАО «Стройинвестхолдинг»; взыскании с АО «Стройинвестхолдинг» в пользу ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» .

Решением суда от 25.07.16г. в иске было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.16г. решение суда от 25.07.16г. было оставлено без изменения.

Постановлением от 21.02.17г. Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда от 25.07.16г и Постановление от 22.11.16г. направил дело на новое рассмотрение.

Определением суда от 02.05.17г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Алина"..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по мотивам, указанным в отзыве.

Третье лицо поддержало требования истца.

Представитель ответчика заявило фальсификации соглашения о расторжении от 20.11.2014 и ходатайствовал о назначении технической экспертизы об установлении даты составления соглашения.

Представитель истца и третьего лица возражали.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, ввиду его нецелесообразности и нобоснованности. Подлинность подписи генерального директа ЗАО "Стройинвестхолдинг"-ФИО2 представителем ответчика не оспаривалось.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (Застройщик) - истец и ЗАО «Сгройинвестхолдинг» (АО «Сгройинвестхолдинг») (Участник) - ответчик, был заключен Договор участия в долевом строительстве № Краск.2-1/ЗАО «Сгройинвестхолдинг».

Согласно п. 1.4. Договора, объектом долевого строительства являются 39 (тридцать девять) квартир, расположенные в многоквартирном доме, общей проектной площадью 2750,67 (две тысячи семьсот пятьдесят целых шестьдесят семь сотых).

Пунктом 1.6.1. определено, что цена договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику, составляет 179 998 343,46 руб.

Исходя из содержания п. 2.1. Договора, оплату цены договора в сумме 179 998 343,46 руб., Участник долевого строительства осуществляет за счет кредитных средств, предоставленных на основании Кредитного Договора № <***> с юридическим лицом от «12» декабря 2012 г., заключенному в г. Москве, Закрытым акционерным обществом «РУССТРОЙБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 109004, <...>, к/с 30101810400000000591 в Отделении № 2 Московского ГТУ Банка России, БИК 044585591, являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций № 3205, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента государственной регистрации настоящего Договора, но не ранее даты государственной регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор участия в долевом строительстве № Краск.2-1/ЗАО «Стройинвестхолдинг» от 12.02.2014 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.02.2014.

Однако, с момента регистрации и до настоящего времени условия договора по его оплате со стороны истца не исполнены.

22.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику оплатил задолженность или расторгнуть вышеуказанный договор.

В следствие того, что до настоящего времени цена договора ответчиком не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 12.02.2014 № Краск.2-1/ЗАО «Стройинвестхолдинг».

В обосновании своей позиции истец ссылается на существенное нарушение условий спорного договора со стороны ответчика и необходимость расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 12.02.2014 № Краск.2-1/ЗАО «Стройинвестхолдинг» в порядке пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 между ООО «Алина», именуемым в дальнейшем "Первоначальный должник", с одной стороны, и ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений», именуемое в дальнейшем, «Новый должник», с другой стороны, именуемые вместе "Стороны", заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с п. 1.1. которого Первоначальный должник передал, а Новый должник полностью принял на себя обязательства Первоначального должника по Дополнительному соглашению от 05.02.2013 № 1/22, 30, 31, 62, 98, 99, 113, 122 к Договору участия в долевом строительстве № 1-Краск./ЗАО «Стройинвестхолдинг» от 04.12.2012 и по Соглашению от 18.11.2013 о расторжении Договора участия в долевом строительстве № 1-Краск./ЗАО «Стройинвестхолдинг» от 04.12.2012, заключенным между Первоначальным должником и ЗАО «Стройинвестхолдинг» (далее "Кредитор").

Как указано в п. 1.3. соглашения, на момент подписания соглашения, обязательством Первоначального должника перед Кредитором, передаваемым по Соглашению Новому должнику, является возврат денежных средств в размере 179 998 343,46 (Сто семьдесят девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч триста сорок три) рубля 46 коп.

Также из материалов дела следует, что 14.11.2014 ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и АО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" было заключено соглашение о зачете взаимных требований.

В п. 1. Соглашения указано, что ЗАО «Стройинвестхолдннг», на основании Договора участия в долевом строительстве № Краск.2-1/ЗАО «Стройинвестхолдннг» от 12.02.2014, имеет перед ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» обязательство по уплате денежных средств в размере 179 998 343,46 (Сто семьдесят девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч триста сорок три) рубля 46 коп.

В п. 2 соглашения указано, что ЗАО «Дирекция но строительству и реконструкции зданий и сооружений», на основании Соглашения о переводе долга от 14.11,2014г., имеет перед ЗАО «Стройинвестхолдинг» обязательство по уплате денежных средств в размере 179 998 343,46 (Сто семьдесят девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч триста сорок три) рубля 46 коп.

В п. 3 соглашения стороны указали, что поскольку до подписания Соглашения вышеуказанные обязательства Сторон не исполнены, на основании ст.410 ГК РФ Стороны производят зачет встречных однородных требований в размере 179 998 343,46 (Сто семьдесят девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч триста сорок три) рубля 46 коп.

Между тем, 20.11.2014 между ЗАО «Стройинвестхолдинг», ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений", ООО «Алина» было заключено соглашение о расторжении принятых ранее обязательствах.

В п. 3 данного соглашения стороны указали, что с момента подписания данного Соглашения вышеуказанные Соглашение о переводе долга от 14.11.2014 и Соглашение о зачете взаимных требований от 14.11.2014 считать расторгнутыми и не имеющими юридической силы.

По вопросу оценки существенности нарушения условий договора суд полагает необходимым отметить следующее.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ нарушение признается существенным только в случае доказанности возникновения убытков, причем учитывается не только сам факт наличия убытков, но и их размер.

На пострадавшую сторону ложится бремя доказывания, что она потерпела существенный ущерб, что в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать по договору. Когда же ущерб и значительное лишение установлены, бремя доказывания перемещается на нарушившую сторону. При этом нарушившая сторона должна доказать два обстоятельства: первое - что она совершенно не предвидела такое существенное лишение, причиненное нарушением, и второе - что любое разумное лицо на ее месте не предвидело бы его. Если нарушившая сторона сможет доказать это, то существенного нарушения не будет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик, утверждал, что обязательства перед истцом выполнены на основании соглашение о зачете взаимных требований от 14.11.2014. совершение зачета подтверждается представленной ЗАО «Стройинвестхолдинг» бухгалтерской отчетностью (т.4, л.д. 17-69).

Заслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Абзацем одиннадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как прекращение или изменение правоотношения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, то есть во внесудебном порядке, или по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи)

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве следует, что оплата цены договора должна была быть произведена участником долевого строительства в течение 5- ти календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора. При этом, указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.02.2014.

Таким образом, обязанность по оплате цены договора возникла в период после 26.02.2014. и должна была быть исполнена не позднее 05.03.2014.

При этом, из материалов дела следует, что между ООО "Алина" и ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" 14.11.2014 было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передал, а новый должник полностью принял на себя обязательства первоначального должника по дополнительному соглашению от 05.02.2013 № 1/22, 30, 31, 62, 98, 99, 113, 122 к договору участия в долевом строительстве № 1-Краск./ЗАО "Стройинвестхолдинг" от 04.12.2012 и по соглашению от 18.11.2013 о расторжении договора участия в долевом строительстве № 1-Краск./ЗАО "Стройинвестхолдинг" от 04.12.2012.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.11.2014 ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и АО "Стройинвестхолдинг" заключено соглашение о зачете взаимных требований.

20.11.2014 в трехстороннем порядке подписано соглашение о расторжении принятых обязательств.

В п. 3 данного соглашения стороны указали, что с момента подписания данного соглашения вышеуказанные соглашение о переводе долга от 14.11.2014 и соглашение о зачете взаимных требований от 14.11.2014 считать расторгнутыми и не имеющими юридической силы.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает ответчик, обязательства перед истцом выполнены на основании соглашение о зачете взаимных требований от 14.11.2014., и что зачет был совершен, ссылаясь на отражение данного факта в бухгалтерской отчетности.

20.11.2014 между сторонами было заключено соглашение о расторжении принятых ранее проектов соглашений, таким образом, как утверждает истец и третье лицо, переуступка прав требований не состоялась.

В свою очередь ответчик представил бухгалтерскую отчетность за 2014 год, в которой отразил операцию по взаимозачету.

Однако наличие только бухгалтерской отчетности не может являться доказательством поступления денежных средств.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих отражение финансовой операции в бухгалтерском учете, на основании которого был сформирован бухгалтерский отчет.

Соглашение о зачете заключено в качестве подтверждения сторонами юридически значимых действий направленных на формирование необходимого пакета документов, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вышеуказанное соглашение является первичным документом, на основании которого должны быть отражены хозяйственные операции по проведению зачета взаимных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Фз «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Так же не представлен акт сверки, на основании которого стороны подтверждают расчеты.

Стоит отметить тот факт, что отчетность представлена в налоговый орган 27.03.2015, в то время как расторжение соглашение о зачете взаимных требований от 14.11.2014 состоялось 20.11.2014.

На основании вышесказанного суд сделал вывод о том, что доводы ответчика являются не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № Краск.2-1/ЗАО "Стройинвестхолдинг" от 12.02.14г., заключенный между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и ЗАО "Стройинвестхолдинг".

Взыскать с ЗАО "Стройинвестхолдинг" в пользу ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Возвратить ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений из федерального бюджета госпошлину в размере 194 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 63 от 26.04.16г.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова