Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А38-3724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3724/2021
г. Йошкар-Ола
6» октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Заместителя прокурора Республики Марий Эл

в интересах муниципального образования «Большепаратское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в лице Большепаратской сельской администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315122400000786)

о признании договора аренды недействительным

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р., удостоверение,

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Большепаратское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в лице Большепаратской сельской администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (строения) № А-1 от 28 декабря 2020 года.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что между Большепаратской сельской администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл и индивидуальным предпринимателем ФИО2 28 декабря 2019 года был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № А-1 сроком действия по 1 ноября 2020 года. По истечении срока действия указанного договора сторонами 28 декабря 2020 года заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № А-1 на новый срок.

Однако, по утверждению заявителя, при заключении договора аренды нежилого помещения (строения) № А-1 от 28 декабря 2020 года сторонами не соблюден установленный статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, в соответствии с которым размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Конкурс или аукцион на право заключения данного договора не проводился.

При таких обстоятельствах заместитель прокурора на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ просил признать договор аренды от 28 декабря 2020 года недействительным (ничтожным).

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 166, 168 ГК РФ, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (л.д. 5-9).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в иске (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29 сентября 2021 года).

Истец, муниципальное образование «Большепаратское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в лице Большепаратской сельской администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву истец с заявленным заместителем прокурора исковым требованием не согласился. Им указано, что договор аренды нежилого помещения от 28 декабря 2020 года заключен в соответствии с пунктом 14 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку площадь помещения, переданного в аренду, составляет не более чем 20 кв.м и не превышает 10% площади здания, в котором оно расположено. Наличие данных условий позволяет заключить договор аренды без проведения конкурса. По мнению Администрации, договор не нарушал ее права, поскольку арендатор своевременно вносил плату за пользование помещением.

Участником спора также сообщено, что 1 августа 2021 года договор аренды от 28 декабря 2020 года сторонами расторгнут, однако индивидуальный предприниматель продолжает свою деятельность в ранее арендованном помещении до завершения судебного процесса.

При таких обстоятельствах истец считал договор аренды от 28 декабря 2020 года действительным (л.д. 109, 111).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что 1 августа 2021 года договор аренды от 28 декабря 2020 года расторгнут по соглашению сторон (л.д. 77, 79).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве на иск пояснило, что договор аренды от 28 декабря 2020 года заключен без соблюдения условий части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, размер арендной платы определен без результатов оценки рыночной стоимости объекта. Поэтому он нарушает установленный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества (л.д. 82-83).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Большепаратское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 217,3 кв.м. с кадастровым номером 12:15:5201001:1316, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-17).

28 декабря 2019 года Администрацией Большепаратского сельского поселения (арендодателем, в настоящее время - Большепаратская сельская администрация Волжского муниципального района Республики Марий Эл) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды нежилого помещения (строения) № А-1, по условиям которого истец как арендодатель обязался передать ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>, для использования под офис, а ответчик как арендатор обязался принять помещение и своевременно оплачивать арендную плату, рассчитанную на основании Решения Собрания депутатов Большепаратского сельского поселения Волжского района Республики Марий от 29.03.2018 № 40-5 «О базовой ставке годовой арендной платы за нежилые помещения на 2018 год» (л.д. 18-22).

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 28 декабря 2019 года (л.д. 23).

Договор от 28 декабря 2019 года заключен на период с 28 декабря 2019 года по 01 ноября 2020 года. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Данное обстоятельство участниками сделки в ходе судебного разбирательства не опровергнуто документальными доказательствами.

При этом 28 декабря 2020 года Большепаратская сельская администрация Волжского муниципального района Республики Марий Эл (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (строения) № А-1 на новый срок на аналогичных условиях (л.д. 24-28). Срок действия договора установлен с 28 декабря 2020 года по 27 декабря 2021 года (пункт 1.5).

Согласно пункту 3.1.1. договора от 28 декабря 2020 года размер арендной платы определяется на основании Решения Собрания депутатов Большепаратского сельского поселения Волжского района Республики Марий от 29.03.2018 № 40-5 «О базовой ставке годовой арендной платы за нежилые помещения на 2018 год».

Передача помещения в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от 28 декабря 2020 года (л.д. 29).

Посчитав договор аренды № А-1 от 28 декабря 2020 года несоответствующим пункту 2 статьи 168 ГК РФ, части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным (ничтожным).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Полномочия прокурора на обращение в суд с настоящим иском судом первой инстанции установлены.

Требование заместителя прокурора признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вместе с тем по правилам абзаца первого пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В рассматриваемом случае, поскольку договор заключен в отношении муниципального имущества, к спорным правоотношениям также подлежат применению положения статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, регламентирующей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1-17 данной нормы. К таким исключениям относится, в том числе, заключение договора аренды в отношении имущества, являющегося частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество (пункт 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как разъяснено в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Между тем из материалов дела следует, что при заключении на новый срок договора аренды нежилого помещения № А-1 от 28 декабря 2020 года не соблюден установленный частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, а именно: размер арендной платы определен на основании Решения Собрания депутатов Большепаратского сельского поселения Волжского района Республики Марий от 29.03.2018 № 40-5 «О базовой ставке годовой арендной платы за нежилые помещения на 2018 год», а не по результатам оценки рыночной стоимости объекта, срок действия договора составляет менее чем три года (пункты 1.5 и 3.1.1. договора). Определение размера арендной платы не по результатам оценки рыночной стоимости также подтверждено истцом в письмах от 19 мая 2021, от 2 июня 2021 и от 9 июня 2021 года (л.д. 30-32).

При этом конкурс или аукцион на право заключения данного договора также не проводился.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор посягает на публичные интересы, в связи с чем подлежат применению положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в связи с несоответствием договора аренды от 28 декабря 2020 года требованиям закона заявление прокурора о признании недействительным данного договора правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом довод истца о том, что договор аренды от 28 декабря 2020 года заключен в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и поэтому проведение конкурса или аукциона не требуется, противоречит части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей порядок заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок.

Ссылка истца и ответчика на расторжение в настоящее время оспариваемого договора не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку это обстоятельство не влияет на право прокурора заявлять требование о признании сделки недействительной по основанию ее ничтожности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной судом проверяется ее соответствие требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент ее заключения.

Руководствуясь изложенными выводами, арбитражный суд принимает решение о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (строения) № А-1 от 28 декабря 2020 года.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец или заявитель освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по неимущественному требованию составляет 6 000 рублей.

Поэтому в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать договор аренды нежилого помещения (строения) № А-1 от 28 декабря 2020 года, заключенный между Большепаратской сельской администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315122400000786), недействительной сделкой.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315122400000786) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова