Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А07-38242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38242/23
г. Уфа
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024

Полный текст решения изготовлен 15.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РБТ" (ИНН 0277955427, ОГРН 1210200026288) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН 0275067000, ОГРН 1080275999990) об отмене решения налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений об учредителе и месте нахождения юридического лица,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.11.2023, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2 доверенность №03-25/017 от 12.04.2024, служебное удостоверение, диплом,

от МИФНС №33 по РБ: ФИО3, доверенность №06-44/003 от 10.01.2024, служебное удостоверение.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РБТ" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан об отмене решения налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений об учредителе и месте нахождения юридического лица.

В материалы дела от МРИ ФНС №39 по РБ поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку оспариваемая запись о недостоверности в отношении заявителя внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления самого ФИО4, кроме того, сослался также на пропуск истцом срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Определением от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №33 по РБ.

От истца поступили возражения на доводы регистрирующего органа, изложенные в отзыве.

От третьего лица в материалы дела также поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований также просит отказать.

В материалы дела от регистрирующего органа поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечении явки ФИО4 для дачи пояснений, а также в связи со сменой представителя в целях формирования позиции.

Представители ответчика и третьего лица в удовлетворении ходатайства об отложении просят отказать, поскольку смена представителя истца не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении, суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно решает вопрос об отложении дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 обеспечивал явку в судебные заседания. Так, в судебном заседании, назначенном на 12.01.2024, ФИО4 лично пояснил, что заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности, а также допрос были проведены регистрирующим органом совместно с правоохранительными органами дома, при этом сам заявление и протокол допроса не заполнял, только ставил подпись под давлением.

Кроме того, суд также отмечает, что ранее в судебных заседаниях участвовал представитель ФИО5 по доверенности 02АА6109714 от 04.08.2022, при этом 25.04.2024 в судебном заседании принял участие представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2023.

Поскольку ранее ФИО4 давал пояснения суду, следовательно, оснований для его участия не усматривается, при этом смена представителя также не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Невозможность явки представителя истца само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

При наличии процессуальной заинтересованности в представлении дополнительных доказательств истец имел реальную возможность направления таких доказательств, однако соответствующими процессуальными правами не воспользовался.

Представитель налогового органа на обозрение суда представил оригинал протокола допроса ФИО4

Рассмотрев заявленные требования, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) создано в 2021 году, запись о государственной регистрации №<***> от 06.05.2021.

В состав участников ООО «РБТ» ФИО4 вошел 24.03.2022 путем внесения денежных средств в уставный капитал общества.

24.03.2022 издан приказ №1 о вступлении на должность директора, тем же приказом, в связи с временным отсутствием в штате организации бухгалтера, на ФИО4 возложены обязанности по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности и сдаче налоговой отчетности.

21.04.2023 в отношении директора и участника ООО «РБТ» ФИО4 Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и участника, запись ГРН №2230200273191.

По доводам истца, внесение указанных сведений нарушает права и интересы общества, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Как указывает истец, ООО «РБТ» является действующей организацией, которая осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «РБТ» на постоянной основе представляются налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, расчеты по страховым взносы в пенсионный фонд РФ. Кроме того, ООО «РБТ» не имеет задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней Российской Федерации и страховых взносов, все обязательные платежи производятся своевременно и в полном объеме.

В ходе осуществления деятельности ООО «РБТ» заключен ряд договоров с контрагентами, по которым общество несет обязательства как в виде оплаты услуг поставщиков, так и в виде получения вознаграждения со стороны покупателей, о чем свидетельствуют выписки по расчетным счетам общества. В соответствии с данными ресурса налоговых органов «Прозрачный бизнес» ни одна из указанных организаций не имеет признаков фирм однодневок или информации о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, а также сведений о массовом учредителе или руководителе.

Наличие финансово-хозяйственных операций с контрагентами подтверждается выписками с расчетного счета общества и документами первичного учета, с каждым из контрагентов заключены договоры, в соответствии с которыми ведется деятельность общества, уплачиваются заработная плата, налоги и иные обязательные платежи.

Руководитель и участник ООО «РБТ» ФИО4 не является массовым учредителем и руководителем, в отношении ФИО4 не имеется сведений о дисквалификации или наличии сведений о наличии статуса массового ликвидатора, адрес регистрации общества также не является адресом массовой регистрации.

03.04.2023 в связи со спорной ситуацией, сложившейся в связи со спором в Арбитражном суде Челябинской области, а также Арбитражном суде Костромской области сотрудниками органов внутренних дел и сотрудниками ИФНС на ФИО4 было оказано давление как на руководителя ООО «РБТ» с нарушением служебной дисциплины, а также под оказанным давлением на ФИО4 были подписаны документы с нарушением процессуальных прав. Со стороны государственных органов в адрес ФИО4 не направлялись повестки о вызове на допросы, проведении мероприятий по проверке данных о директоре или участнике общества.

Вместе с тем ООО «РБТ» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, что на сегодняшний день при внесении записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ № 2230200273191 от 21.04.2023 несет негативные последствия, а именно:

- банком приостановлены операции по расчетному счету компании, также Банком может быть расторгнут договор банковского обслуживания в одностороннем порядке (п. 5.2. ст. 7 115-ФЗ);

- возможно, партнеры откажутся от сотрудничества, так как не смогут подтвердить расходы по сделкам;

- ООО «РБТ» придется возместить ущерб, если его контрагенты понесли убытки из-за использования недостоверных сведений;

- ФНС отказывает в приеме отчетности (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 N ФОЗ-5744/2019 по делу N А73-4531/2019).

На 16.11.2023 ООО «РБТ» не произведены расчеты с кредиторами, а именно не погашена задолженность перед ООО НПФ «ТРИУМФ» согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу №А07-8935/2023.

В производстве отдела Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы находится исполнительный лист серии ФС №040152213, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан 30 июня 2023 по делу №А07-8935/2023 в отношении должника ООО «РБТ», для осуществления принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании суммы задолженности по договору в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 рублей.

04 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №206945/23/02006-ИП

Также на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО НПФ «Триумф» о признании ООО «РБТ» несостоятельным (банкротом). Заявление ООО НПФ «Триумф» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-137163/23-69-1098 по иску ООО «РБТ» к ответчику: АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаключенным договора банковского счета, о взыскании убытков в размере 5 873 920 руб.

По мнению заявителя, внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении ФИО4 как руководителя и участника ООО «РБТ» нарушает законные права заявителя на совершение предпринимательской деятельности, в связи с чем заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением об отмене решения налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно подпунктам «в», «д» и «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указываются:

- адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица;

- сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества,

- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из указанного следует, что государственная регистрация носит заявительный порядок и регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить, изменять или удалять какие-либо сведения в отношении юридических лиц.

Таким образом, из широкого толкования указанных законоположений следует, что сведения, включенные или включаемые в ЕГРЮЛ должны во всей своей полноте соответствовать критериям и принципам достоверности.

В целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поддержания доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и имеющих особый публичный статус (Определения Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2609-0, от 28.02.2019 № 375-0) пунктом 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ установлена процедура проведения регистрирующим органом проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Основания, условия и способы проведения мероприятий, связанных с проверкой достоверности сведений, включаемых (включенных) в ЕГРЮЛ, а также необходимые формы документов утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@.

Указанным Приказом установлена форма заявления физического лица о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нём (форма №Р34001).

Из утвержденной формы заявления следует, что в ней физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, данное заявление не направлено на причинение вреда другим лицам, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (Решение Верховного Суда РФ от 16.09.2019 №АКПИ 19-541).

Возражая относительно предъявленных требований, регистрирующий орган (МИФНС № 39 по РБ) представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений при внесении оспариваемых сведений.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником (учредителем) и руководителем ООО «РБТ» является ФИО4, адресом места нахождения общества является: 450104, <...>, помещ. 1- 11.

Как указывает ответчик, 14.04.2023 за вх. №12100А в регистрирующий орган на бумажном носителе поступило заявление по форме №Р34001 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ФИО4, как участнике и директоре ООО «РБТ». Указанное заявление было подписано ФИО4, подпись которого засвидетельствована сотрудником налогового органа.

Также к заявлению по форме №Р34001 был приложен протокол допроса ФИО4, проведённого 03.04.2023 сотрудником Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, из которого следует, что заявитель нигде не работает, к деятельности ООО «РБТ» никакого отношения не имеет, банковскими счетами организации не управляет, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «РБТ» не имеет, указанное юридическое лицо зарегистрировал за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Протокол допроса подписан ФИО4, замечаний и дополнений от опрашиваемого лица не поступило, к протоколу допроса приложен лист ознакомления ФИО4 с процессуальными правами.

Поскольку заявление по форме №Р34001, поступившее за вх. № 12100А, соответствовало требованиям, предусмотренным приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД -7-14/1268@, 21.04.2023 по результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении ФИО4 как участника и руководителя ООО «РБТ» (запись ГРН 2230200273191).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в решении № АКПИ19-541 от 16.09.2019, по смыслу норм законодательства, представление физическим лицом в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме №Р34001, является достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Наличие каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется. Таким образом, необязательность проведения проверки заявления физического лица по форме № 34001 следует из предписаний закона, требованиям которого соответствует подпункт 3 пункта 5 Оснований и Порядка, утверждённых Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7- 14/72@».

Из формы заявления следует, что в ней физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, данное заявление не направлено на причинение вреда другим лицам, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

Решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи от 21.04.2023 за ГРН 2230200273191 о недостоверности содержащихся в реестре сведений в отношении участника и руководителя ООО «РБТ» было обжаловано заявителем в УФНС России по Республике Башкортостан.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 16.06.2022 №141/17- гр жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Из отзыва третьего лица следует, что из анализа сведений, имеющихся в налоговом органе, а также полученных при проведении мероприятий налогового контроля выявлены признаки, свидетельствующие о фиктивности деятельности ООО «РБТ» и номинальности его руководителя и учредителя:

- среднесписочная численность работников за 2023 год - 1 человек;

- отсутствие телефонов и сайта в общедоступных источниках;

- недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

Сведения о лицензиях в ЕГРЮЛ не отражены; факты участия в процедурах государственных и коммерческих закупок не установлены; в открытых источниках отсутствуетинформация о ведении организацией предпринимательской деятельности.

В ходе проведения анализа ветки «Комментарии» в ПП «Контроль НДС» установлено, что ООО «РБТ» является участником схемных операций, источником разрывов в 3 квартале 2022 года, в указанном периоде определены выгодоприобретатели. Открытые расхождения по декларациям по НДС отсутствуют.

Инспекцией 07.06.2022 с участием понятых проведен осмотр объекта недвижимости по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ: 450055 Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Российская д. 33, корп. 4, № на п/<...>, 9а. Признаков нахождения общества по указанному адресу не обнаружено. Собственником помещения было дано пояснение, в котором он заявио, что договорные отношения с ООО «РБТ» отсутствуют, с директором ООО «РБТ» не знаком.

Помимо вышеуказанного осмотра сотрудниками инспекции 22.04.2022 был проведен осмотр объекта недвижимости, по адресу которого ООО «РБТ» ранее состояло на учете. В процессе осмотра объекта недвижимости по адресу: РБ, <...> А сотрудники инспекции не обнаружили признаков нахождения организации.

Договор аренды вышеуказанного объекта недвижимости был заключен с ФИО6, однако на дату заключения договора аренды собственником помещения являлся ФИО7 (ИНН <***>). Собственником помещения ФИО7 было подано заявление от 25.05.2022 из которого следует, что с юридическим лицом ООО «РБТ» договорные отношения не заключались, организация по данному адресу не располагается.

До подачи ФИО4 заявления по форме № Р34001 регистрирующим органом проводилась проверка достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РБТ». По результатам проверки обнаружены признаки, свидетельствующие о номинальном отношении ФИО4 к деятельности ООО «РБТ». Регистрирующим органом в адрес ООО «РБТ», а также по месту жительства учредителя и руководителя были направлены уведомления от 02.06.2022 исх. № 235 о необходимости представления в тридцатидневный срок в регистрирующий орган достоверных сведений, подтверждающих факт участия ФИО4 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «РБТ», в соответствии с требованиями и. 6 ст. 11 Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственной регистрацииюридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ № 129-ФЗ).

Предписания были направлены заказными письмами с уведомлением (№ 80084573072264. № 80084573072257).

Также, согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО4 в ООО «РБТ» доходы не получал, следовательно, в распределении прибыли не участвовал.

Из имеющихся в налоговых органах сведений, в 2021 г. ФИО4 получал заработную плату в ООО «Элемент-Трейд» и в ГУ-СРО ФСС РФ. Иных источников дохода в 2021 г. у ФИО4 не имеется. Справки 2-НДФЛ в отношении ФИО4 за 2022-2023 гг. в налоговые органы не представлялись.

Из анализа налоговой отчетности ООО «РБТ» следует, что за 2021 год представлена единая (упрощенная) налоговая декларация с нулевыми показателями. За 1 кв. 2022 года по налогу на прибыль организаций и НДС представлена отчетность с нулевыми показателями.

В ходе анализа налоговых деклараций ООО «РБТ» установлено, что налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2022 года.

В ходе анализа данных по расчетному счету за 2022 год установлено движение денежных средств. При этом реализация отражена только в налоговых декларациях по НДС, а налоговые декларации по налогу на прибыль организаций представлены с «нулевыми» показателями.

Расчеты по страховым взносам за 2021-2022 годы и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ) за 6 и 9 месяцев 2022 года представлены организацией с нулевыми показателями. Расчет по страховым взносам за 3 месяца 2023 года не представлен.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы организацией не представлены.

Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2022 год не представлены.

Операции по выплате заработной платы за период за 2021-2023 гг. не установлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества установлено, что за 2022 год поступление составило в общей сумме 58.2 млн. рублей, расходы - 68.1 млн. рублей. Также установлено перечисление денежных средств иностранной организации (страна Китай) в сумме 10 млн. рублей (схему движения денежных потоков прилагаем в приложении № 2).

Инспекцией в адрес ООО «РБТ», а также по месту жительства учредителя и руководителя направлены уведомления (почтовые идентификаторы 80091572757658, 80091572757726), о вызове на допрос в качестве свидетеля на 05.05.2022. В назначенное время ФИО4 в Инспекцию не явился, о наличии причин, препятствующих явке, не сообщил. Корреспонденция вернулась в инспекцию.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отклонении действий ФИО4 от добросовестного поведения, ожидаемого от участников соответствующих правоотношений: налогоплательщик не преследует установленные цели ведения хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Сотрудниками Инспекции 03.04.2023 проведен допрос ФИО4 В ходе проведения допроса ФИО4 подтвердил свою непричасность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «РБТ».

Обращаясь с рассматриваемым иском и в ходе судебного заседания ФИО4 указал, что допрос был проведен по месту его жительства сотрудниками налоговых органов совместно с сотрудниками правоохранительных органов, при этом на него было оказано давление, заставили подписаться в заявлении и протоколе допроса. Заявление по № Р34001 было заполнено самими сотрудниками налогового органа.

Ответчик данные пояснения ФИО4 не подтвердил, указал, что при проведении допроса ФИО4 сотрудники ОВД не присутствовали. При этом допрос был осуществлен по месту регистрации в связи с неявкой указанного лица при направлении уведомления о вызове на допрос.

В силу п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами только в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Сотрудники органов внутренних дел, не включенные в состав проверяющих выездной налоговой проверки, не имеют полномочий проводить допрос (опрос) свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ. Правовые основания для участия сотрудников ОВД в мероприятиях налогового контроля и иных действиях налоговых органов помимо выездных налоговых проверок отсутствуют. Допрос ФИО4 был проведен вне рамок выездной налоговой проверки ООО «РБТ».

В соответствии с п. 4 ст. 90 НК РФ по усмотрению должностного лица налогового органа показания могут быть получены по месту пребывания свидетеля.

В Приложении № 13 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ приведена форма допроса свидетеля, в которой помимо прочего отражается адрес места проведения допроса.

Таким образом, в случае проведения допроса по месту жительства свидетеля составление документа о вызове свидетеля в налоговый орган не требуется.

Довод заявителя о не указании инспекцией места составления протокола и должностного лица налогового органа, которым составлен протокол, признан судом не обоснованным.

В приложении к отзыву была приложена копия протокола допроса, в котором заполнены все необходимые реквизиты. При этом оригинал протокола допроса суд обозрел в судебном заседании.

Доводы о составления протокола инспектором до проведения допроса заранее, а также введения в заблуждение ФИО4 судом отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что на 6 странице протокола допроса свидетеля имеется отметка о получении копии протокола ФИО4

Исходя их вышеизложенного, мероприятия налогового контроля проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Результаты проведенных мероприятий указывают на факт номинального отношения ФИО4 к деятельности ООО «РБТ».

Заявитель не подтвердил какими-либо доказательствами доводы об оказании давления на ФИО4 со стороны сотрудников органов внутренних дел и сотрудников инспекции, при наличии в протоколе допроса № 0301-1 от 03.04.2023 отметки об отсутствии замечаний.

Вопреки утверждениям истца о ненаправлении повесток о вызове на допрос ФИО4, регистрирующий орган представил в материалы дела извещения о вызове на допрос и доказательства направления в адрес руководителя.

Доводы истца и ФИО4 о том, что информация в протоколе допроса от 03.04.2023 не соответствует действительности, и работники налоговой службы и правоохранительных органов оказывали на заявителя психологическое давление и против воли заставили расписаться в протоколе и заявлении отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказаны заявителем надлежащими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что согласно протоколу допроса ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ, о чем имеется подпись свидетеля в протоколе допроса. Свидетель собственноручно написал: «с моих слов записано верно, мною прочитано» и проставил свою подпись на каждой странице протокола. О нарушении прав свидетеля в ходе допроса не было заявлено, на странице 5 протокола написано лично ФИО4 «...замечаний к протоколу нет...», проставлена подпись и ее расшифровка.

При этом доказательства обращения ФИО4 с жалобой на действия сотрудников инспекции в вышестоящий орган и должностному лицу налогового органа, а также в правоохранительные органы, в материалы дела также не представлены.

Иные доводы, приведенные истцом, не опровергают правомерности внесения записи от 21.04.2023 о недостоверности сведений в отношении участника и руководителя ООО «РБТ» за ГРН № 12102000262888 и не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку оспариваемая запись о недостоверности в отношении заявителя внесена в ЕГРЮЛ на основании его заявления, что является подтверждением непричастности ФИО4 к финансово-хозяйственной деятельности общества.

Поскольку оспариваемое ФИО4 решение о государственной регистрации принято в соответствии с положениями п. 5 ст.11 Закона № 129-ФЗ, доказательств прямого нарушения данным решением, действием (бездействием) регистрирующего органа прав заявителя не представлено, оснований для аннулирования записи о недостоверности не имеется.

Кроме того, регистрирующим органом заявлено о пропуске срока подачи заявления об отмене решения налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений об учредителе и месте нахождения юридического лица.

Согласно правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О).

В соответствии со ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С рассматриваемым заявлением истец обратился в суд 17.11.2023 (согласно штампу Арбитражного суда), то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Действующее законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в возражении на отзыв просит восстановить срок для подачи рассматриваемого заявления, при этом причин, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, не указано.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемое решение регистрирующего органа соответствуют положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РБТ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова