Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4426/2025
29 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. при участии: от общества с ограниченной ответственностью Фирма «АЛЕФ»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2025; от Управления муниципальной собственности г. Владивостока:

ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2025 № 2839206;

от общества с ограниченной ответственностью «Беатон»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «АЛЕФ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по делу № А51-4228/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «АЛЕФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Днепровская, д. 21А, офис 1, г. Владивосток, г.о. Владивостокский, Приморский край, 690062)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Западная, д. 15, г. Владивосток, Приморский край, 690090)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Беатон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Днепровская, д. 21 А, офис 2, <...>)

о признании незаконным разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «АЛЕФ» (далее – ООО Фирма «АЛЕФ», общество) обратилось

в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС

г. Владивостока) о признании незаконным разрешения от 20.12.2024

№ 103НР/204 на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Определением от 24.03.2025 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (далее –

ООО «Беатон»).

Решением суда от 20.08.2025 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое разрешение признано незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 решение суда от 20.08.2025 отменено, в удовлетворении заявленных ООО Фирма «АЛЕФ» требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое разрешение не нарушает права и законные интересы ООО Фирма «АЛЕФ». Приводит доводы о том, что организация проезда для ООО «Беатон» уменьшает используемую

обществом площадь земельного участка, а также нарушает его благоустройство и порядок использования. Отмечает, что установленный административным органом вариант проезда не является безопасным для сотрудников и посетителей общества, поскольку данный проезд предполагает движение грузовых транспортных средств ООО «Беатон» (бетоновозов); данный вариант проезда угрожает сохранности материальных ценностей ООО Фирма «АЛЕФ», поскольку предполагает демонтаж

шлагбаума. Настаивает на наличии безусловного основания для отказа

ООО «Беатон» в выдаче разрешения, ссылаясь на нарушение УМС

г. Владивостока положений подпункта 5 пункта 2.9 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденного постановлением Администрации

г. Владивостока от 27.12.2019 № 4509 (далее – Административный регламент), согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются, в том числе случай, если границы земель, на использование которых подается заявление, полностью или частично совпадают с местоположением границ земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и срок действия такого решения не истек. Отмечает, что выданное обществу распоряжение от 03.03.2023 № 711/28

«О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АЛЕФ» спорного земельного участка являлось действующим в течение двух лет (до 03.03.2025). По мнению заявителя, административный ответчик и третье лицо ввели суд апелляционной инстанции в заблуждение, указав, что проезд по спорному земельному участку является единственным возможным для ООО «Беатон». Полагает, что действия ООО «Беатон» свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав, а также о злоупотреблении доминирующим положением на рынке.

УМС г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеконференц-связи, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Беатон» отзыв на кассационную жалобу не представило; несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного

участка с кадастровым номером 25:28:040006:191, площадью 5 079 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, Лит. А. ФИО4 адрес ориентира: <...>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В пределах указанного земельного участка расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 25:28:000000:18307 (административное здание площадью 392,5 м.кв), 25:28:000000:20539 (здание котельной площадью 161,6 кв.м), находящиеся в собственности ООО Фирма «АЛЕФ»

с 13.09.2002.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:191 предусматривает эксплуатацию зданий с прилегающей территорией.

03.03.2023 распоряжением УМС г. Владивостока № 711/28 «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АЛЕФ» земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:191, расположенного по адресу (описание местоположение): <...>

д. 21А» участок с кадастровым номером 25:28:040006:191 предварительно согласован к предоставлению ООО Фирма «АЛЕФ» как ранее учтенный при условии уточнения границ.

Названное распоряжение реализовано в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:191, дата завершения кадастровых работ 31.03.2023.

В феврале 2025 года в адрес ООО Фирма «АЛЕФ» поступило письмо

от ООО «Беатон» от 21.01.2025 исх. № 21/01-2025, из которого стало известно, что УМС г. Владивостока 20.12.2024 выдало ООО «Беатон» разрешение № 103НР/204 на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, для организации проезда площадью 965 кв.м по земельному участку с кадастровым номером 25:28:040006:191 сроком на 36 месяцев (далее – разрешение).

ООО Фирма «АЛЕФ», посчитав, что указанное разрешение нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у УМС г. Владивостока оснований для отказа ООО «Беатон» в выдаче разрешения, поскольку имеется альтернативный существующий вариант поезда, который не является обременительным для ООО Фирма

«Алеф». Учел угрозу сохранности материальных ценностей общества. Заключил, что оспариваемое разрешение издано с нарушением подпункта 5 пункта 2.9 Административного регламента, а именно: его издание при наличии действующего распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО Фирма «АЛЕФ», срок действия которого не истек. Также признал, что действия ООО «Беатон» свидетельствуют о злоупотреблении правом и доминирующим положением на рынке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, данные выводы суда первой инстанции не поддержал,

в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из наличия у УМС г. Владивостока оснований для выдачи оспариваемого разрешения.

Суд округа, соглашаясь с судом апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В развитие указанных норм права постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 12 названного Перечня к таким объектам относятся проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

На территории города Владивостока действует Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края, утвержденный Постановлением администрации Приморского края от 09.09.2015 № 336-па (далее – Порядок).

В силу пункта 9 указанного Порядка решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если: - заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4 - 6 настоящего Порядка; - в заявлении указаны объекты, не указанные в Перечне; - если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу; - размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; - размещение объекта приведет к нарушению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов; - опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка, на котором планируется размещение объекта, или аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка; - в отношении земельного участка, на котором планируется размещение объекта, принято решение о предварительном согласовании его предоставления; - если земли, на использование которых испрашивается разрешение, налагаются (полностью или частично) на земельный участок, предоставленный физическому или юридическому лицу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО Фирма «АЛЕФ» сослалось на нарушение УМС г. Владивостока положений подпункта 5 пункта 2.9 Административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, в том числе случай, если границы земель, на использование которых подается заявление, полностью или частично совпадают с местоположением границ земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что границы земель, на использование которых ООО «Беатон» выдано оспариваемое разрешение, частично совпадают с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:191, в отношении которого по заявлению ООО Фирма «АЛЕФ» распоряжением от 03.03.2023 № 711/28 принято решение о предварительном согласовании.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтено, что на дату выдачи ООО «Беатон» оспариваемого разрешения срок действия решения о предварительном согласовании земельного участка, который составляет два года (пункт 14 статьи 39.15 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату издания распоряжения), не истек.

В этой части доводы заявителя кассационной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, наличие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка само себе не является основанием возникновения права в отношении того или иного земельного участка и не может служить безусловным препятствием для осуществления собственником прав на распоряжение землей.

Судом установлено, что ООО Фирма «АЛЕФ» как собственник двух нежилых зданий в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:191 обладает исключительным правом на приобретение земельного участка без проведения торгов (статьи 39.6, 39.20 ЗК РФ).

Однако, исходя из разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, 03.06.2014 № 1152/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, с учетом ответов УМС г. Владивостока обществу от 18.04.2025 № 671/1у/28 и от 29.10.2025 № 31779/1у/28 о невозможности предоставить в аренду спорный земельный участок для дальнейшей эксплуатации зданий ввиду отсутствия обоснования площади испрашиваемого участка, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО Фирма «Алеф» права на получение под двумя объектами общей площадью 554,2 кв.м земельного участка площадью 5 079 кв.м., суд апелляционной инстанции, заключив об отсутствии у общества оформленного права на спорный земельный участок на момент рассмотрения спора в суде, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое разрешение не нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого разрешения незаконным.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Довод общества относительно действий третьего лица - ООО «Беатон», которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав, а также о злоупотреблении

доминирующим положением на рынке, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчиком в настоящем споре является УМС г. Владивостока, со стороны которого не установлено фактов злоупотребления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по делу № А51-4228/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова