Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А11-6034/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-6034/2023 16 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дёке Хоум Системс»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025

по делу № А11-6034/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дёке Хоум Системс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Неатех»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дёке Хоум Системс» (далее – ООО «ДХС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Неатех» (далее – АО «Неатех») о взыскании стоимости устранения допущенных недостатков в размере 5 472 690 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 28.10.2024 в разме-ре 2 029 194 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ДХС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, а также на необходимость применения в рассматриваемом случае трехлетнего, а не годичного срока исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Представитель АО «Неатех» в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ДХС» (заказчик) и АО «Неатех» (подрядчик) заключили договор подряда от 05.06.2019 № 05УК/0419, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу каркасно-тентового укрытия (ТУ 25.11.23-001-51190551-2017) с размерами 35,5м х 78,0м х 6,5м – 1 шт. (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется смонтировать каркасно-тентовое укрытие на подготовленной площадке на территории заказчика по адресу: 601021 <...> (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию и работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).

Согласно приложению 1 общая стоимость договора составляет 11 283 000 рублей.

Поставка продукции производиться в течение семидесяти дней с момента перечисления первого платежа в соответствии с пунктом 5.1.1 договора и в случае соблюдения графика платежей. Изготовление – сорок рабочих дней с момента перечисления первого платежа в соответствии с пунктом 5.1.1 договора и в случае соблюдения графика платежей. Монтаж – тридцать календарных дней в случае соблюдения графика платежей (пункт 3.1 договора).

Днем исполнения подрядчиком обязательств по поставке продукции по договору и моментом перехода на заказчика рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты продукции считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.6 договора).

11.09.2019 работы сданы заказчику, что подтверждается актом выполненных работ № 65 и оплачены заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2019 № 2351, от 28.08.2019 № 2534, от 04.09.2019 № 2569, от 26.09.2019 № 2900, от 14.11.2019 № 3387.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком некачественной продукции, подрядчик обязан исправить недостатки в кратчайшие сроки. Претензия заказчика должна быть предъявлена в письменном виде в течение семи дней после доставки комплектации укрытия на место монтажа и завершения процедуры приемки продукции по количеству (пункт 3.5).

На поставляемую продукцию подрядчик дает гарантию двенадцать месяцев в случае правильной эксплуатации в соответствии с предоставленной подрядчиком инструкцией по

эксплуатации и в случае строгого исполнения требований Положения ПОТ РО-14000-004-98 «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений». Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2). В период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт продукции, за исключением неисправностей, возникших по вине эксплуатирующей организации (пункт 2.3 договора).

Заказчик указал, что в марте 2021 года во время эксплуатации укрытия обнаружил недостатки защитного покрытия: по всей длине прогонов наблюдалось отслоение металлоконструкций.

24.06.2021 заказчик обратился в ООО «Бюро Независимой экспертизы» для определения причин образования недостатков.

ООО «Бюро Независимой экспертизы» подготовлено заключение от 30.06.2021 № 039/03-21, согласно которому причиной возникновения наблюдаемых дефектов лакокрасочного покрытия верхних прогонов каркасно-тентового укрытия (ТУ 25.11.23-001-51190551-2017) с размерами 35,5x78x6,5, расположенного по адресу: <...>, является несоответствующая подготовка поверхности металла перед окраской (недостаточное, либо отсутствие обеспыливания, обезжиривания, обессоливания и т.п.), несоблюдение температурно-влажностного режима нанесения покрытия.

Заказчик обратиться к подрядчику с претензией от 17.08.2021 № 02/0857 о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок до 30.09.2021 с приложением указанного заключения ООО «Бюро Независимой экспертизы».

Подрядчик направил заказчику гарантийное письмо от 01.11.2021, согласно которому в связи с погодными условиями, подкраска КТУ с размерами 35,5x78x6 переноситься на более поздний срок, когда средняя температура воздуха станет больше +5 градусов.

Неудовлетворение подрядчиком претензии заказчика явилось поводом для обращения ООО «ДХС» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-

полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки, обнаруженные в пределах

гарантийного срока, отвечает исполнитель; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки исполнитель не отвечает (если не доказано обратное).

Таким образом, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности подрядчика в их возникновении возлагается на заказчика и не освобождает подрядчика от обязанности устранять недостатки; так как само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Как следует из материалов дела и установили суды, результат выполненной работы по договору был принят заказчиком по акту от 25.09.2019 без замечаний.

Истец указал, что впервые обнаружил недостатки в марте 2021, то есть по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 2.3 договора, но в пределах двухгодичного срока.

В обоснование иска ООО «ДХС» ссылалось на заключение ООО «Бюро Независимой экспертизы» от 30.06.2021 № 039/03-21, согласно которому причиной возникновения наблюдаемых дефектов лакокрасочного покрытия верхних прогонов каркасно-тентового укрытия (ТУ 25.11.23-001-51190551-2017) с размерами 35,5x78x6,5, расположенного по адресу: <...>, является несоответствующая подготовка поверхности металла перед окраской (недостаточное, либо отсутствие обеспыливания, обезжиривания, обессоливания и т.п.), несоблюдение температурно-влажностного режима нанесения покрытия. В обоснование размера взыскиваемых убытков истцом было предоставлено заключение эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 27.09.2024 № 24-1027.11.1, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного каркасно- тентовому укрытию, составляет 5 472 690 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах га-

рантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Впервые заказчик заявил об обнаруженных недостатках письмом от 18.08.2021. Следовательно, годичный срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, и истекает – 18.08.2022.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды установили, что ответчик 01.11.2021, подписанием гарантийного письма, признал свой долг перед истцом. В этой связи имеет место перерыв в течении срока исковой давности, с 02.11.2021 начался новый срок исковой давности, который истек 02.11.2022.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 06.06.2023.

При этом, поскольку требование о взыскании убытков, заявленное на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к такому требованию также применяется годичный срок исковой давности, как и для требований, установленных пунктом 1 стати 725 ГК РФ.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, истцом пропущен.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13, положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

В пунктах 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ указано, что объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из материалов дела следует, что возведенный ответчиком объект – каркасно- тентовое укрытие (ангар) является сборно-разборной быстровозводимой конструкцией.

При этом судами учтено, что инженерные коммуникации к указанному ангару не подведены, он является неотапливаемым, используется для хранения готовой продукции, выпускаемой истцом; на кадастровый учет объект не поставлен, право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано, указанный объект может быть разобран и перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, к объектам недвижимого имущества не относится. Оснований для выводов о том, что спорный объект является капитальным строительством, у судов не имелось.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «ДХС» в удовлетворении

иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы наличия в действиях АО «Неатех» признаков

недобросовестности или иного злоупотребления правом судами не установлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат

переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций

правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом

кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А11-6034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дёке Хоум Системс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова