Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-58927/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 апреля 2023 года

дело №А56-58927/2015/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представителя ФИО3 (доверенность от 31.08.2021);

конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по обособленному спору № А56-58927/2015/ж.1, принятое по заявлению ФИО2 о признании неправомерными действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» ФИО4 и о взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-25»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2015 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «СУ-25» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО4.

Решением от 18.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) арбитражный суд признал ООО «СУ-25» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4

ФИО2 (конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющегося, в которой он просил:

1) признать незаконными и не отвечающими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СУ-25» ФИО4 выразившиеся в:

- необосновании конкурсным кредиторам законности и необходимости произведённых из конкурсной массы ООО «СУ-25» расходов в общей сумме 2413971,80 руб.;

- превышении установленного законом размере оплату услуг лиц привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в общей сумме 1446969,25 руб.;

- необращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении расходов из конкурсной массы ООО «СУ-25», превышающих пределы, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в общем размере 1689030,53 руб., до совершения указанных расходов;

2) обязать конкурсного управляющего ООО «СУ-25» ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «СУ-25» необоснованно израсходованные 2413971,80 рублей.

К участию в деле привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является ответчик - саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», орган по контролю (надзору) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, страховые организации, в которых застрахована ответственность ответчика - страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор».

Определением суда от 16.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о необоснованном привлечении бухгалтера, перечислении денежных средств за аренду офиса должника и превышении лимитов на расходы.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на апелляционной жалобе, а ответчик просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014) составила 127 954 000 руб.; отчётность за 2015 год должником не сдавалась.

ФИО4 произведены следующие расходы:

- 631 200 руб. перечислены в качестве заработной платы бухгалтеру ФИО5;

- 350 000 руб. по договору аренды офиса по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 82-Н;

- 551 000 руб. по договору от 01.08.2013 № ФЛ/У-13 привлеченным специалистам ФИО6 и ФИО7;

- 29 818 руб. 52 коп. на оплату канцелярских расходов;

- 153 992 руб. 15 коп. в качестве оплаты комиссий за ведение банковского счета;

- 3 700 руб. за пользование программой для сдачи отчётности в электронном виде;

- 54 550 руб. 61 коп. обязательных платежей.

Кроме того, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2020 по делу №33-6426/2020 с ООО «СУ-25» взыскано солидарно в пользу ФИО6 и ФИО7 599 710 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.08.2013 № ФЛ/У-13.

Заявитель полагал вышеперечисленные расходы необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пункта 3 той же статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлечение лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В настоящем деле лимит расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составил 1 434 770 руб., а не 724 941 руб. 27 коп., как полагал заявитель.

Расходы на текущие платежи по налогам и сборам, оплата услуг кредитной организации и канцелярских расходов и оплата программы для сдачи отчётности не относится к оплате услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этой части жалоба является необоснованной.

В отношении расходов на оплату услуг бухгалтера арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка в размере 8 000 руб. в месяц не является чрезмерной. Утверждения кредитора о том, что отчётность должника является «нулевой», противоречит представленным в материалы дела сведениям о получении должником денежных средств и их расходовании, равно как и фактически поданной управляющим отчётности в контролирующие органы.

Оплата услуг ФИО6 и ФИО7 на общую сумму 1 150 710 руб. 52 коп., из которых 599 710 руб. 52 коп. подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции, то есть не перечислены конкурсным управляющим добровольно, не превышает предела лимитов на услуги специалистов и не является необоснованной с учетом представления ими интересов должника по судебным спорам (в частности, по делу № А56-58927/2015/тр.15-1, по которому из 155 090 780 руб. 50 коп. признаны обоснованными требования на сумму 1 974 797 руб. 52 коп.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя о том, что конкурсному управляющему следовало отказаться от договора оказания юридических услуг от 01.08.2013 №ФЛ/У-13 с указанными лицами, поскольку они, представляя интересы должника с 2013 года, обладали необходимой информацией для защиты прав должника.

Апелляционная инстанция выражает несогласие с суждением апеллянта о необоснованной аренде офиса для ведения дел должника, поскольку конкурсным управляющим с учётом специфики деятельности должника (строительный подряд) обоснована объективная необходимость хранения документации должника. Вопрос об использовании того же офиса для ведения дел иных должников не имеет отношения к настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в ходе конкурсного производства кредиторы осведомлены о расходах в конкурсном производстве, соответствующие сведения отражались в отчётах конкурсного управляющего, которые представлялись собранию кредиторов. Возражений по поводу привлеченных лиц и работников не поступало. Само привлечение сторонних субъектов, как верно указал суд, обеспечило достижение целей процедуры банкротства, выявление и включение в состав конкурсной массы должника соответствующих активов.

Все иные доводы, приведённые ФИО2, проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правильность судебных выводов по существу спора.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-58927/2015/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва