Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А40-114277/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-114277/21-42-943
15 октября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

к ПАО "ПГК" (105066, МОСКВА ГОРОД, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 714 384 руб. 00 коп. штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее по тексту – ответчик, ПАО "ПГК") о взыскании 714 384 руб. 00 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения изготовлена 30.07.2021г.

В суд от истца 02.08.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2017 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Подрядчик) и АО «ПГК» (далее - Заказчик) был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договоров, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п.п.2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов формы ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в п.3.9 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком указанных документов, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 2.5. договора Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в случае:

Отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты отцепки грузового вагона не находящегося в собственности Заказчика уведомления о методе (способе) ремонта.

Факт простоя вагонов по вине Заказчика подтверждается документами, представленными в материалы дела с настоящим иском. Общая сумма простоя вагонов, находящихся в аренде Заказчика, по причине «отсутствие уведомления о методе (способе) ремонта» за период с 26.10.2019 по 30.12.2019 составила 714 384 (Семьсот четырнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек (с учетом НДС).

Штраф за нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании претензии, оформленной Подрядчиком с приложением сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях по форме приложения № 11 к настоящему договору, составленного на основании актов общей формы ГУ-23.

Факт простоя вагонов на путях общего пользования по вине заказчика подтверждается сводным актом и актами общей формы ГУ-23.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии установлен в 30 календарных дней.

23 апреля 2020 года ОАО «РЖД» в адрес ПАО «ПГК» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда (претензия № ДИВС-401 с уведомлением о получении Ответчиком прилагается), однако до настоящего времени ответ ПАО «ПГК» на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении отклоняются ввиду следующего.

Суд установил, что иск предъявлен о взыскании штрафа, предусмотренного п. 2.5. договора от 22.11.2017 №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17.

В соответствии с п. 2.5. договора штраф уплачивается за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в случае отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты отцепки грузового вагона, не находящегося в собственности Заказчика, Уведомления о методе (способе) ремонта.

Уведомления о методе (способе) ремонта спорных вагонов были направлены Ответчиком в сроки, предусмотренные договором.

№ вагона

дата и время перевода вагона в нерабочий парк

дата начала платного простоя по расчету Истца

Дата и время направления Ответчиком Уведомления о методе (способе) ремонта вагонов

55722490

24.10.2019 02:48

26.10.19 0:00

24.10.2019 09:38

62483649

24.10.2019 03:05

26.10.19 0:00

24.10.2019 09:38

53032470

29.10.2019 23:22

31.10.19 0:00

30.10.2019 15:26

54158431

29.10.2019 21:19

31.10.19 0:00

30.10.2019 15:26

55357107

01.11.2019 18:30

03.11.19 0:00

02.11.2019 08:59

55378087

28.10.2019 18:19

30.10.19 0:00

29.10.2019 11:19

57965402

03.11.2019 19:22

05.11.19 0:00

04.11.2019 11:56

61001574

02.11.2019 18:10

04.11.19 0:00

03.11.2019 09:42

61266375

07.11.2019 21:11

09.11.19 0:00

08.11.2019 11:14

62495452

11.11.2019 22:27

13.11.19 0:00

12.11.2019 10:06

62961131

11.11.2019 22:25

13.11.19 0:00

12.11.2019 10:06

54033261

25.11.2019 09:57

27.11.19 0:00

25.11.2019 14:54

53764460

08.12.2019 11:01

10.12.19 0:00

08.12.2019 16:15

55294268

05.12.2019 22:09

07.12.19 0:00

06.12.2019 13:06

60363405

06.12.2019 17:06

08.12.19 0:00

07.12.2019 09:53

60618782

03.12.2019 18:37

05.12.19 0:00

04.12.2019 08:22

60821477

07.12.2019 14:34

09.12.19 0:00

07.12.2019 16:57

62521463

09.12.2019 22:05

11.12.19 0:00

10.12.2019 08:44

62234315

19.12.2019 04:47

21.12.19 0:00

19.12.2019 11:44

Уведомления и доказательства их направления представлены в материалы дела, также содержались в ответе на претензию истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что основание для начисления неустойки отсутствует.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.02.2008 № 11144/07 указал, что сумма неустойки, полученная продавцом от покупателя, считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 НК РФ. Следовательно, такая неустойка не подлежит обложению НДС.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 421, 425 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать полностью.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.