Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А45-22846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22846/2021
г. Новосибирск
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 618 дело по иску ООО «КапиталИнвест-М» (ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.04.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТ-М» (далее – истец, ООО «КАПИАЛИНВЕСТ-М») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку -здание стоянки, назначение: нежилое здание, общей площадью здания 1608,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске, поскольку при реконструкции спорного объекта нарушены правила землепользования и застройки г.Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 №1288, а также не представлены допустимые доказательства осуществления строительства с соблюдением технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не направил.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:40, площадью 4904 кв. м, почтовый адрес: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.03.2022.

На данном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, имеются принадлежащие истцу нежилые здания:

- здание стоянки закрытого типа, общей площадью 1096,6 кв.м., назначение: нежилое/ кадастровый номер 54:35:092435:180, количество этажей: 1, адрес: Российская Федерация, адрес <...>

-автостоянка, общей площадью 1243,3 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 54:35:092435:95, количество этажей: 1, адрес: Российская Федерация, адрес: <...>.

У данного здания автостоянки имелся деревянный пристрой, не входивший в общую площадь здания. Истцом было принято решение о сносе деревянной пристройки и возведению капитального пристроя на его месте.

Вследствие произведенной в 2017 году за счет своих средств и сил ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ-М» реконструкции здания автостоянки, путем возведения к нему нового пристроя, площадь объекта недвижимости увеличилась до 1608,4 кв. м.

После завершения строительства ГБУ НСО «ЦКО И БТИ» проведена техническая инвентаризация здания. По результату обследования ГБУ НСО «ЦКО И БТИ» от 19.02.2019 г. здание стоянки согласно техническому паспорту, инвентарный номер 35:12922, назначение: нежилое здание, общая площадь здание 1608,4 кв. м.

Здание автостоянки после реконструкции путем возведения к нему нового пристроя не нарушает разрешенный вид использования земельного участка -коммунальное обслуживание (3.1)-стоянки, что следует из выписки ЕГРН, а также градостроительного плана земельного участка.

ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ-М» предпринимало меры по легализации постройки путем подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 18.06.2019 от Управления архитектурно строительной инспекции Мэрии г.Новосибирска получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием необходимых документов.

Истец в судебном заседании наставил на удовлетворении иска, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие реконструированного здания стоянки необходимым требованиям Технических регламентов, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, здание автостоянки с кадастровым номером 54:35:092435:95 на земельном участке было построено в 1990 году (реконструировано в 2017), т.е. земельный участок в настоящих границах начал использоваться до принятия решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288,в связи с чем действие правил не распространяется на реконструкцию спорного объекта.

В связи с тем, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы представителя истца, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, с последующим вводом в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 ГрК РФ.

За выдачей разрешений на строительство (реконструкцию) здания автостоянки с кадастровым номером 54:35:092435:95 по адресу: <...>, истец не обращался.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Меры к легализации самовольной постройки в административном порядке до начала строительства (реконструкции) истец не предпринимал.

В случае, когда истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имели бы правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что по не зависящей от него причине он был лишен возможности получить и представить документы на строительство (реконструкцию) спорного объекта в порядке, предусмотренном нормативными актами.

Обращение за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны истца было формальным, т.к. документы, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ, к заявлению не были приложены, что также подтверждается ответом Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г.Новосибирска от 18.06.2019 №11/1-03-0981.

Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка осуществления строительства, а является лишь имитацией соблюдения такого порядка.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 -32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, права аренды на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка;

-соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц;

-отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлена вся совокупность доказательств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, а именно соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В обосновании соблюдения при реконструкции здания автостоянки градостроительных норм и правил истцом в дело представлено заключение кадастрового инженера саморегулируемой Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров ФИО3 от 04.06.2021, из которого следует, что в 2017 году произведена реконструкция одноэтажного нежилого здания автостояки, площадью 1243,3 квм.м путем пристроя дополнительного объема (литеры А1 и А2), общая площадь здания увеличилась до 1608,4 кв.м.

Земельный участок и нежилое здание автостоянки в реконструированном виде обеспечены доступом посредством земель общего пользования, земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:144 (вид разрешенного использования данного участка: автомобильные дороги необщего пользования, элементы обустройства автомобильных дорог», правообладателем данного участка является город Новосибирск, муниципальная форма собственности, проезд со стороны ул.Варшавская г. Новосибирска.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (далее Правила), земельный участок относится к территориальной зоне коммунальных и складских объектов (П-2). Такой вид разрешенного использования земельного участка как «Коммунальное обслуживание (3.1) - стоянки» является основным видом разрешенного использования в данной территориальной зоне.

В соответствии со статьей 2.1 «Сфера применения Правил», в редакции решения Совета депутатов г. Новосибирска от 14.02.2017 N 353, действие настоящих Правил не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти участки, в части разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства при условии, что объекты капитального строительства созданы до вступления в силу настоящих Правил.

Согласно выводам данного заключения Истцом соблюдены требования градостроительного законодательства.

В соответствии с картой градостроительного зонирования спорный объект расположен в территориальной зоне коммунальных и складских объектов (П-2). В соответствии с подпунктом 2 ст. 46 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, в данной зоне (П-2) минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м.

В соответствии с Приложением № 1 к заключению кадастрового инженера с южной стороны отсутствует минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства.

Кадастровый инженер и истец полагают, что действия Правил землепользования и застройки г. Новосибирска на спорный объект капитального строительства не распространяется в силу п. 2.1 Правил, ввиду возведения здания капитального строительства в 1990 году.

Однако, согласно ст. 2.1 Правил землепользования застройки г. Новосибирска, действия правил не распрострется в случае, если:

объекты капитального строительства расположены на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

объекты капитального строительства созданы до вступления в силу Правил.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, истцом путем возведения к зданию автостоянки с кадастровым номером 54:35:092435:95 капитального пристроя площадь здания увеличилась с 1243,3 кв.м до 1608,4 кв.м, что свидетельствует о реконструкции здания, в результате которой образован новый объект недвижимости в 2017 году, земельный участок находится в собственности истца с 2016 года, следовательно, Правила землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 распространяются на спорные правоотношения и подлежали применению при проведению работ по реконструкции здания. Кроме того, реконструкция здания произведена на земельном участке с кадастровом номером 54:35:092435:40, который находится в частной собственности истца, спорный объект капитального строительства не расположен на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно заключения кадастрового инженера и схемы расположения объекта на земельном участке минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства должен быть не менее 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков не менее 1 м).

Расстояния от контура нежилого здания автостоянки в реконструированном виде до границ земельного участка с КН 54:35:092435:40 приведены ниже и в приложении 1 и с трёх сторон составляют более 3 м, с одной стороны менее 3 метров:

до общей границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:092435:397 по ул. Варшавская (северная граница участка) - 18,7 м - 20,3 м, параметр в норме;

до общей границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:092435:83 по ул. Варшавская, 7 (восточная граница участка) - 13,6 м, параметр в норме;

до общей границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:092435:144 по ул. Варшавская, 1 (южная граница участка) - 0.0 м (имеется отклонение от установленных размеров);

-до общей границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:092435:182 по ул. Варшавская, 7в (западная граница участка) - 32,3 м, 27,3 м - параметр в норме

Частью 1 ст. 40 ГрК РФ установлено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 14.02.2020 № 516 Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТ - М» было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:40.

Кроме того, как следует из схемы расположения объекта на земельном участке реконструкция заключалась в выполнении пристроя к зданию с обозначением литер А, т.е. строительство велось по направлению к границам земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:144, в результате которого отступ по отношению к данному участку составил 0 м, при этом истец осуществляет обеспечение доступа на принадлежащий ему участок и к спорному зданию через данный земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:144.

Истцом не было получено, регламентированное ст. 40 ГрК отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что из исследовательской части заключения, схемы расположения стоянки усматривается, что здание построено (реконструировано) с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка по отношению к участку 54:35:092435:144, принадлежащего на праве собственности г. Новосибирску, расстояние от объекта до границ участка составляет 0 м, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение имеет существенный характер, поскольку его устранение без конструктивных изменений нового здания невозможно, что приведет к изменению параметров объекта, здание не будет существовать в том виде, требование о признании права собственности, на которое заявлено истцом, что само по себе исключает возможность признания на него права собственности. При этом перестройка здания ведет к созданию нового объекта, что не изменяет его статуса как самовольной постройки, при этом исключит возможность применения выводов судебных экспертиз к нему относительно его соответствия нормам и правилам, отсутствия безопасности в его эксплуатации.

На основании изложенного, выводы заключения кадастрового инженера являются противоречивыми, вызывают сомнения и основаны на неверном толковании градостроительных норм и правил, кроме того, инженер, в противоречии с выводом о том, что действие градостроительного регламента г.Новосибирска не распространяется на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке истца, одновременно производит анализ на соответствие расположения спорного объекта нормам, установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что истец не подтвердил факт соответствия спорного объекта правилам землепользования и застройки г.Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, что не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, истцом в материалы дела также представлены:

-заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 30.11.2021 №5-337/10-7-520 о соответствии реконструированного здания, площадью 1608,4 кв.м необходимым санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

-заключение ООО «Центр предотвращения пожаров «ПОЖАРТЕХСЕРВИС» техническое заключение шифр №26-01/2019 о соответствии здания стоянки, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:092435:40 по адресу: <...> пожарной безопасности,

-заключение ИП ФИО4 № 15-05/19-ЭИ от 30.05.2019г., выполненное экспертом ФИО5, по результатам проведения которого установлены фактические параметры здания (строения) Автостоянка Литеры A, Al, А2 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:092435:40, по ул. Варшавская, 7 данным технического паспорта, Градостроительного плана земельного участка, техническим нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям и сооружениям не противоречит и соответствует. Согласно заключению сохранение здания строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угроза жизни и здоровья иных лиц не создается как при эксплуатации так и при использовании зданием,

-заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 14.06.2016 о том, что земельный участок под строительство здания автостоянки и использовании существующего здания соответствует необходимым требованиям СанПИН,

- заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» по отводу земельного участка от 12.12.2019 о том, что разрыв расположенных на земельном участке №54:35:092435:40 по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности истцу двух одноэтажных зданий соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03,

-расчет загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, произведенный ООО «Проект-экология» в 2019 г. из которого следует, что произведенные расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шума) показали, что концентрация веществ и шумовое воздействие на границе жилой зоны составляют менее допустимых пределов. Расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха показали, что приземные концентрации, создаваемые выбросами предприятиями, не превышают допустимых пределов в жилой зоне при работе предприятия на максимальной нагрузке.

Оценив представленные истцом заключения ООО «Центр предотвращения пожаров «ПОЖАРТЕХСЕРВИС» техническое заключение шифр №26-01/2019; заключение ИП ФИО4 № 15-05/19-ЭИ от 30.05.2019г., выполненное экспертом ФИО5 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к убеждению, что данные документы в настоящем случае не могут быть приняты судом в качестве допустимых, относимых и надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта нормам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, требованиям механической безопасности, и подтверждающими отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку период обследования объекта специалистами, экспертами в 2019 году не обеспечивает возможность установления сведений о техническом состоянии спорного объекта, его соответствие установленным требованиям, на день обращения истца с иском в суд в 2021 году, тогда как согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено при условии соответствия постройки установленным требованиям на день обращения в суд.

Представленные истцом исследования, выполненные в 2019 году, не являются актуальными на дату обращения в суд. Технический план реконструированного здания составлен 21.02.2019, что также не отражает достоверные параметры постройки на день обращения в суд.

Исковые требования в настоящем случае заявлены в отношении нежилого здания-здание стоянки, общей площадью 1608,4 кв.м., между тем, в заключении, подготовленном экспертом ФИО5, исследуется объект с иным наименованием- здание автостоянки (закрытого типа) и отсутствует указание на площадь объекта, в отношении которого было составлено указанное заключение от 30.05.2019. При указанных обстоятельствах суд критически относится к представленным заключениям и считает, что указанные заключения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта строительным, градостроительным нормам и правилам.

Истцом также не представлено документов, подтверждающих допустимое технологическое подключение спорного здания, а именно имеются ли инженерные системы и оборудование объекта в здании, находятся ли они в работоспособном состоянии, удовлетворительное (исправном) состоянии.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства существования обстоятельств, совокупность которых в силу части 3 статьи 222 ГК РФ создает возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку, что не позволяет признать за истцом право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер