Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А81-3245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3245/2021
г. Салехард
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуальныого предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) к Администрации города Лабытнанги (ИНН: <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3 – доверенность от 11.08.2021;

от ответчика – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Лабытнанги (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое двухэтажное административное здание, площадью 1452 кв.м., расположенное по адресу ЯНАО,<...>.

Ответчик представил отзыв с возражениями по иску, ссылается на отсутствие доказательств признания спорного объекта объектом недвижимости, ссылается на договор от 2003 года о приобретении предыдущим собственником (ООО «Офис-Центр») здания, как сборно-разборного, модульного и не являющегося объектом недвижимости.

Истец ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение, согласно которому спорное здание является объектом капитального строительства - объектом недвижимого имущества, выстроенного без соответствующего разрешения на земельного участке, предназначенном для этих же целей (строительство нежилого здания); при этом размещение административного здания соответствует обязательным требованиям к параметрам застройки, соответствует правилам застройки и Градостроительному регламенту земельного участка.

В судебном заседании от 19.08.2021 представители сторон заявили об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы. В связи с этим, с целью установления обстоятельств, исследования доказательств, суд посчитал необходимым обязать стороны провести совместный осмотр спорного здания с составлением акта осмотра, оформлением фототаблиц; результат совместного осмотра заблаговременно представить суду. Судебное заседание отложено на 07.10.2021.

В настоящем судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении в материалы дела акта осмотра спорного объекта от 31.08.2021 с фототаблицами.

Представителю истца разъяснены и понятны процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд истец сослался на то, что на основании п. 1. Соглашения б/н от 03.12.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-7828 от 09.12.2013 он принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09.12.2013 № ЯНО-Л-02-7828, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение административного здания, кадастровый номер 89:09:010110:6, площадь участка - 2 963 кв,м. Срок аренды по договору аренды земельного участка от 09 декабря 2013г. № ЯНО-Л-02-7828 - бессрочно.

В исковом заявлении истец сослался на то, что передача прав арендатора осуществлена в связи с продажей расположенного на земельном участке административного здания по договору купли-продажи здания № 1 от 30.11.2020, заключенному между ООО «Офис-Центр» и истцом.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи здания № 1 от 30.11.2020, продавец продал, а покупатель купил нежилое двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, общей площадью 1 452 кв. м. При этом истец ссылается на то, что исходно-разрешительная документация на здание отсутствует.

Истец полагает, что приобретенное им здание является самовольной постройкой; отсутствие разрешения на строительство лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на данное здание.

Письмом № 101-05-02/1381 от 20.02.2021 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод указанного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку ответчиком соответствующее разрешение на строительство не выдавалось.

Истец ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение № 3232 от 17.02.2021, согласно которому у административного здания по ул. Обская 67 в г. Лабытнанги отсутствуют какие-либо деформации, свидетельствующие о снижении до недопустимого уровня несущей способности основных несущих конструкций, категория технического состояния определяется как исправное, работоспособное; административное здание по ул. Обская 67 в г. Лабытнанги, учитывая объём, конструктивные особенности монтажа и устройства фундаментов, не относится к нестационарным временным сооружениям типа киоск и павильон, не относятся к мобильным многооборачиваемым быстровозводимым зданиям, а является стационарным долговременным объектом капитального строительства; административное здание по ул. Обская 67 в г. Лабытнанги имеет функциональную самостоятельность и индивидуальную конструктивную обособленность объектов капитального строительства; административное здание по ул. Обская 67 в г. Лабытнанги имеет наружные инженерные коммуникации; в административном здании по ул. Обская 67 в г. Лабытнанги выполнены фактические конструктивные решения, имеющие все признаки стационарности наличие фундаментов в виде свай и ж\б балок на специально подготовленной территории, наличие прочной связи с землей, наличие сплошного жесткого безболтового соединения -на сварку металлопровилей каркасов, не предусматривающих неоднократную перебазировку и разборку без повреждения опорных узлов несущих конструкций с последующим ремонтом; у административного здания по ул. Обская 67 в г. Лабытнанги отсутствуют как предусмотренный специальный проект перебазировки, так и фактическое исполнение инвентарности и многооборачиваемости объектов, отсутствуют строповочные узлы и указатели на возможность по-узловой сборки и перебазировки (данные о количестве возможных передислокаций не установлены и не были предусмотрены исполнительским решением); сохранение строения - административного здания по ул. Обская 67 в г. Лабытнанги ЯНАО не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а при возведении здания отсутствуют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Истец полагает, что спорное здание следует признать объектом капитального строительства- объектом недвижимого имущества, выстроенного без соответствующего разрешения на земельном участке, предназначенном для этих же (строительство нежилого здания) целей, но с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил; законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, пригодно для эксплуатации. В связи с этим, истец просит признать за ним право собственности на спорный объект, как объект недвижимости, самовольную постройку.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что предыдущий собственник – ООО «Офис-Центр» - приобрел спорный объект у общества с ограниченной ответственностью «Севтрансмеханизация» на основании договора купли-продажи здания № 227 от 31.03.2003.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора купли-продажи здания от 31.03.2003 № 227, продавец (ООО «Севтрансмеханизация») продает, а покупатель (ООО «Офис-Центр») приобретает в собственность административное здание, расположенное на земельном участке, площадью 3 098 кв.м., по адресу: ЯНАО, <...>. Объект представляет собой сборно-разборное 2-х этажное здание, на основе конструктивной системы «Модуль», которое состоит из двух сборно-разборных зданий общежития, в связи с чем, относится к разряду временных зданий и сооружений и не является недвижимым имуществом.

Ответчик ссылается на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, согласно которому положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. С учетом того, что спорный объект не создавался как объект недвижимого имущества и признать его самовольной постройкой, применив ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не возможно.

Ответчик также указывает на то, что фактически иск направлен на признание движимой вещи недвижимостью и при использовании юридической конструкции признания права собственности на самовольную постройку - признании права собственности на административное здание, как на недвижимый объект, за истцом и ввести данный объект в гражданский оборот, что является недопустимым способом создания недвижимой вещи. К спорному объекту не могут применяться положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с тем, что объект изначально не создавался как объект недвижимости.

Ответчик ссылается на то, что из представленных истцом документов не следует, что объект является недвижимым имуществом; земельный участок с кадастровым номером 89:09:010110:6, расположенный в <...>, предоставлен обществу «Офис-Центр» по договору аренды земельного участка от 09.12.2013 № ЯНО-Л-02-7828 для размещения административного здания, а не для строительства, при том условии, что на данном земельном участке уже находился спорный объект.

Ответчик критически относится к выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 17.02.2021: при наличии выводов эксперта о том, что объект является объектом капитального строительства (стр. 15, 19 заключения), однако у объекта отсутствует год постройки (стр. 8 заключения) и отсутствует разрешительная документация (стр. 6 заключения).

Ответчик считает, что в поведении истца присутствуют признаки явного и намеренно недобросовестного поведения: при определении спорного объекта, как самовольной постройки, в понимании ст. 222 ГК РФ, сделка по приобретению данного объекта истцом в собственность является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Соответственно, по данному основанию истец также не может признать право собственности на самовольную постройку.

На основании указанных доводов и возражений ответчик просит в иске отказать.

При отказе в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом такое действие направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта истцом получено не было, в адрес Администрации с таким заявлением ни истец, ни его правопредшественники не обращались, таким образом, меры для их получения в установленном порядке не предпринимались.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.

Земельный участок под постройкой был ранее предоставлен истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка. Доказательств того, что земельный участок предоставлялся целевым назначением под строительство объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

В статье 222 ГК РФ определены условия, при которых лицо вправе обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. При этом основным условием является условие о правах на земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка. Истец не представил доказательств того, что земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка, передан ему в собственность, либо постоянное бессрочное пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие вещного права на земельный участок, на котором возведен объект, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку и влечет невозможность удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку у истца отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка, передан ему в собственность, либо постоянное бессрочное пользование и у истца отсутствует разрешение на строительство, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи другие ссылки, в том числе на принятие мер к легализации самовольной постройки, что она является недвижимым имуществом и отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не принимаются во внимание, поскольку не имеют значения при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева