Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А54-9074/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9074/2020
г. Рязань
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; Воронежская область)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН <***>, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>, г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "УМКА" (ОГРН <***>; г. Воронеж)

о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 24919 от 06 июня 2017 в сумме 135 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования, за период с 09 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года, в сумме 5 535 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, за период с 20 октября 2020 года по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 135 000 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; Воронежская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань)

о признании договора безвозмездного пользования оборудованием №24919 от 06.06.2017 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 24919 от 06 июня 2017 в сумме 135 000 руб., пеней за нарушение срока возврата оборудования, за период с 09 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года, в сумме 166 050 руб., пеней за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 135 000 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении спора суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", общество с ограниченной ответственностью "УМКА", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "Радуга".

12.04.2021г. от ответчика в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации документальных доказательств по спору, а именно: договора безвозмездного пользования оборудования №24919 от 06.06.2017 и акта приема - передачи от 06.06.2017.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 22.04.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебных почерковедческой и технической экспертиз, проведение которых поручено федеральному бюджетному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (390005, <...>).

Определением от 09.07.2021 суд возобновил производство по делу.

27.09.2021 от ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России в материалы дела поступило экспертное заключение № 538/1-3, 539/1-3 от 22.09.2021г.

26.10.2021г. ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство о снижении суммы неустойки принято судом.

11.03.2022 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с встречным иском, в котором просит суд признать договор безвозмездного пользования оборудованием № 24919 от 06 июня 2017 незаключённым.

Определением от 01.04.2022 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

02.09.2022 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать стоимость оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 24919 от 06 июня 2017 в сумме 135 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования, за период с 09 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года, в сумме 5 535 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, за период с 20 октября 2020 года по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 135 000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что договор безвозмездного пользования оборудованием № 24919 от 06 июня 2017 является незаключённым и поддерживает встречные исковые требования о признании договора № 24919 от 06 июня 2017 незаключённым.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 24919 от 06 июня 2017 года (оригинал договора - л.д. 57 т.1), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договорам, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга. Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

В рамках указанного договора оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 06.06.2017 года (оригинал акта - л.д. 58 т.1).

Согласно акту приема-передачи от 06.06.2017г. к указанному договору безвозмездного пользования оборудованием истец передал ответчику морозильные камеры на общую сумму 135 000 руб. (Caravell, заводской номер 1366519, стоимостью 45 000 руб., Caravell, заводской номер 1366579, стоимостью 45 000 руб., Caravell, заводской номер 1321646, стоимостью 45 000 руб.) (оригинал акта - л.д. 58 т.1).

Согласно пункту 4.3 указанного договора безвозмездного пользования оборудованием, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

18.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 24919 от 06 июня 2017 года, с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: <...> (л.д. 16-17 т.1).

Ответчик морозильные камеры стоимостью 135 000 руб. истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договоров установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 24919 от 06 июня 2017 года, а также пеней за нарушение срока возврата оборудования (л.д. 18-19 т.1).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик обратился со встречным иском, в котором просит признать договор безвозмездного пользования оборудованием № 24919 от 06 июня 2017 незаключённым, ввиду того, что ответчиком он не подписывался.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием № 24919 от 06 июня 2017 года, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью.

Стороны в договоре пришли к соглашению о том, что передача оборудования производится по акту.

Факт передачи оборудования подтвержден актами приема-передачи оборудования. В актах приема-передачи указаны характеристики оборудования (заводской номер), позволяющие определенно установить подлежащий передаче предмет договора.

Ответчик не возвратил истцу морозильные камеры на общую сумму 135 000 руб. (Caravell, заводской номер 1366519, стоимостью 45 000 руб., Caravell, заводской номер 1366579, стоимостью 45 000 руб., Caravell, заводской номер 1321646, стоимостью 45 000 руб.).

При рассмотрении дела ответчик заявил встречные исковые требования о признании договора безвозмездного пользования оборудованием № 24919 от 06 июня 2017 незаключённым, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель ФИО3 его не подписывала.

Кроме того, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил о фальсификации представленных истцом договора безвозмездного пользования оборудования №24919 от 06.06.2017 и акта приема - передачи от 06.06.2017 и с целью проверки достоверности заявления о фальсификации заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначения по делу судебной экспертизы.

Суд по ходатайству ответчика назначил судебные почерковедческую и техническую экспертизы, проведение которых было поручено федеральному бюджетному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

"1. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 24919 от 06.06.2017 года самой ФИО3 или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в акте приема-передачи оборудования от 06.06.2017 года самой ФИО3 или другим лицом?

3. Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 24919 от 06.06.2017 года и акте приема-передачи оборудования от 06.06.2017 года оттиску печати, принадлежащей ИП ФИО3?"

Согласно экспертным заключениям федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № 538/1-3, 539/1-3 от 22.09.2021г. (л.д. 3-11 т. 2) подписи в договоре безвозмездного пользования № 24919 от 06.06.2017 года и акте приёма-передачи оборудования к договору № 24919 от 06.06.2017 года выполнены не ФИО3, а другим одним лицом.

Три оттиска печатей ИП ФИО3, расположенные в нижней правой части страниц на документах: договоре № 24919 безвозмездного пользования оборудованием от 06.06.2017 г., заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3; акте приема - передачи оборудования к договору № 24919 безвозмездного пользования оборудованием от 06.06.2017 г. нанесены не печатью организации ИП ФИО3, образцы которой были представлены на экспертизу (документы: акт сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2021 г., доверенность от 18.12.2020 г., экспериментальные образцы оттисков печати), а с помощью другого клише.

Три оттиска печатей ИП ФИО3, расположенные в нижней правой части страниц на документах: договоре № 24919 безвозмездного пользования оборудованием от 06.06.2017 г., заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3; акте приема - передачи оборудования к договору № 24919 безвозмездного пользования оборудованием от 06.06.2017 г. и оттиск печати, расположенный в договоре аренды №1 от 01.01.2018 г., представленный в качестве образца - нанесены с помощью одного и того же клише печати ИП ФИО3

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно выводам эксперта оттиски печатей ИП ФИО3, расположенные в договоре № 24919 безвозмездного пользования оборудованием от 06.06.2017г. и акте приема - передачи оборудования к договору № 24919 безвозмездного пользования оборудованием от 06.06.2017 г. нанесены оттиском печати ответчика, представленного в качестве образца. Данный образец оттиска печати имеется на представленном ответчиком договоре аренды №1 от 01.01.2018г. (экспертное заключение - л.д. 10 т.2).

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о фальсификации представленных истцом документов (договора безвозмездного пользования оборудования №24919 от 06.06.2017 и акта приема - передачи от 06.06.2017) судом отклоняется.

С учётом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что наличие печати подтверждает намерение ответчика заключить договор с истцом.

По обычаям делового оборота официальная круглая печать заверяет подпись ограниченного, уполномоченного на то круга лиц организации, что регулируется локальными актами. Наличие круглой печати на подписи указанного лица полностью подтверждает полномочия лица на подписание документации и ее легитимность.

Ответчиком не заявлено о выбытии печати из распоряжения ответчика в результате утраты, противоправных действий третьих лиц, а также о нахождении печати в свободном доступе либо неправомерного ее использования, при отсутствии ходатайств по проверке подлинности оттиска печати, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших документы и соответствует обычаям делового оборота.

В статье 160 ГК РФ указывается, что требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Действия работников лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати лица, о потере которой или ее подделке этим представителем лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати, что в совокупности изложенного подтверждает наличие полномочий сотрудников ответчика на подписание документов.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается волеизъявление ответчика на получение от истца во временное безвозмездное пользование морозильного оборудования, следовательно, договор № 24919 безвозмездного пользования оборудованием от 06.06.2017г. является заключенным.

Возражения ответчика в части того, что истец не имел полномочий на передачу спорного оборудования в пользование ответчику, так как общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" является собственником морозильных камер Caravell с серийными номерами 1366519, 1366579, 1321646, судом отклоняется в связи со следующим.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь") в своём отзыве (л.д. 53 т. 3) указывает на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу А40-328290/2019 с ООО "Умка" в пользу ООО "Юнилевер-Русь" была взыскана стоимость морозильного оборудования в размере 14111675 руб.

Таким образом, ООО "Юнилевер-Русь" утратил право собственности на спорное оборудование.

Обстоятельства наличия у истца правомочий по передаче оборудования в пользование ответчика не должны устанавливаться и исследоваться судом при рассмотрении дела, поскольку при принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя данные обстоятельства, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Более того, передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", имеющему общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам, и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Истребование у истца документов, подтверждающих его право собственности на переданное по договору имущество, также не является процессуальной необходимостью, поскольку наличие статуса собственника имущества не является исключительным основанием для его предоставления другому лицу, так как такие действия в предусмотренном законом порядке вправе совершить и иной законный владелец такого имущества.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А54-6854/2020 от 13.08.2021г.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Как истец, так и ответчик исполняли договор № 24919 безвозмездного пользования оборудованием от 06.06.2017г. следовательно, поведение сторон после заключения сделки и передачи оборудования давало основание полагаться на ее действительность (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.


18.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 24919 от 06 июня 2017 года, с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: <...> (л.д. 16-17 т.1).

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП регистрируемым почтовым отправлением №39111149006944 и согласно информации об отслеживании почтовых отправления АО "Почта России" данная корреспонденция ответчиком получена 22 августа 2020г.

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является прекращенным с даты (01.09.2020) указанной истцом в извещении о расторжении договора (л.д. 16-17 т.1).

У ответчика, в силу пункта 2.2.5 договоров, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 08.09.2020, в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из материалов дела следует, что спорное оборудование у ответчика имелось, доказательства возврата оборудования отсутствуют, следовательно, оборудование ответчиком утрачено (п. 3.3 договора).

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договоров ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 135 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока возврата оборудования и возмещения стоимости оборудования, исчисленные за период с 09 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года, исходя из ставки 0,1% в день, в сумме 5 535 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Кроме того истец просит взыскать пени, исчисленные с 20 октября 2020 года по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 135 000 руб. за каждый день просрочки

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение пунктов 2.2.5, 3.3 договоров пунктом 3.6 договоров предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости.

Спорный договор прекратил свое действие 01.09.2020 года и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 08.09.2020 года.

Соответственно, учитывая положение пункта 2.2.5 договоров, срок начисления неустойки за невозврат оборудования начинается с 09 сентября 2020 года. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней является обоснованным за период с 09 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года, в сумме 5 535 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о дальнейшем взыскании пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20 октября 2020 по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

С учётом указанного моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, истцом правомерно заявлены требования в части дальнейшего начисления пеней на сумму 135 000 руб. с 20.10.2020 по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец применяет не согласованный в договорах размер неустойки (3%), а размер (0,1%) который обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки 0,1% последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки в размере 0,1% в день.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора № 1-67 об оказании юридических услуг от 19.10.2020г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО5 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 19.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100367 от 19.10.2020 на сумму 30 000 руб. (л.д. 22 т.1).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО5 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание, объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10 000 руб., участие в заседаниях представитель истца не принимал, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ответчика. На основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина в связи с уменьшением размера иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 3 805 руб.

Расходы по судебной экспертизе полностью относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены без учёта результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; Воронежская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; г. Рязань) 135 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пени в сумме 5 535 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 216 руб.

Дальнейшее начисление пеней на сумму 135 000 руб. производить с 20 октября 2020 по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 805 руб., уплаченную по платежному поручению № 90 от 27.11.2020 года.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Афанасьева