Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А56-17583/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17583/2021
13 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-Спасательное Формирование "Сервис Безопасности"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Центр восстановительного лечения «Детская Психиатрия имени С.С. Мнухина»

о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2020 № 44-6981/20

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 20.10.2020),

от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 31.03.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-Спасательное Формирование "Сервис Безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2020 № 44-6981/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Центр восстановительного лечения «Детская Психиатрия имени С.С. Мнухина».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заинтересованного лица и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2020 извещением №0372200205020000144 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением Здравоохранения «Центр Восстановительного Лечения «Детская Психиатрия» Имени С.С. Мнухина» (далее - ГКУЗ «Детская психиатрия» имени С.С. Мнухина», Заказчик) объявлен аукцион в электронной форме на оказание услуг по аварийно-спасательному обслуживанию опасного производственного объекта в 2021 году.

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе контракт заключен с участником – ООО «Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС».

Не согласившись с результатами определения победителя электронного аукциона, Заявитель обратился с жалобой Исх. №885 от 23.12.2020 г. на действия государственного Заказчика, аукционной комиссии Заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу).

Согласно доводу жалобы заявителя ООО «Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС» не соответствует требованиям приказа МЧС РФ от 12.03.2018 №99 в части отсутствия ООО «Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС» в реестре аттестованных аварийно-спасательных формирований с зоной ответственности – город федерального значения Санкт-Петербург.

Комиссия УФАС по СПб, рассмотрев жалобу Заявителя, решением по делу №44-6981/20 от 30.12.2020 г. признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент размещения извещения в ЕИС, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона №44-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи (протокола проведения электронного аукциона), оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона. При этом при проведении электронного аукциона в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации оператор электронной площадки также направляет заказчику предусмотренные частью 3.1 статьи 66 настоящего Федерального закона первые части заявок таких участников. В течение указанного срока оператор электронной площадки обязан направить участникам соответствующие уведомления.

Оказание услуг, являющихся объектом рассматриваемой закупки, необходимо для выполнения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Деятельность аварийно-спасательных служб (формирований) регулируется Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее - Закон № 151-ФЗ).

Закон № 151-ФЗ определяет общие организационно-правовые и экономические основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории Российской Федерации, регулирует отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также предприятиями, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), общественными объединениями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 151-ФЗ аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Анализ вышеуказанной статьи свидетельствует о том, что Закон № 151-ФЗ содержит только два основания для установления запрета аварийно-спасательным службам (формированиям) (далее - АСФ) на обслуживание организаций по договору и привлечение к проведению аварийно-спасательных работ, а именно: непрохождение аттестации и неподтверждение в ходе проверок готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации.

Таким образом, зона ответственности АСФ не является императивным критерием (основанием) для запрета АСФ на обслуживание организаций по договору и привлечение к проведению аварийно-спасательных работ.

Кроме того, свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ не содержит такого понятия, как зона ответственности АСФ, следовательно, Заказчиком правомерно и обоснованно принято решение о соответствии требованиям документации об электронном аукционе участника электронного аукциона ООО «Региональное объединение спасателей Техноспас».

Заказчик не устанавливал требования к участникам Аукциона о предоставлении в составе заявки на участие в Аукционе документов подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим, оказание услуги, являющихся объектом закупки (в соответствии с часть 1 статьи 31 Закона № 44-Ф), таких как копий свидетельств об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ и документов, указывающих на зону ответственности аварийно-спасательных формирований.

Таким образом, у Заказчика отсутствовали основания для признания поданных заявок на участие в Аукционе несоответствующими требованиям, установленным документацией об Аукционе. Отсутствие ООО «Р.О.С. «Техноспас» в реестре аттестованных аварийно-спасательных формирований с зоной ответственности - город федерального значения Санкт-Петербург, не могло являться основанием для признания заявки ООО «Р.О.С. «Техноспас» не соответствующей требованиям, установленным документацией об Аукционе.

Проект государственного контракта (часть IV аукционной документации) предусматривает возможность привлечения для оказания услуг соисполнителей. При заключении государственного контракта с победителем Аукциона (далее по тексту -Контракт), ООО «Р.О.С. «Техноспас» предоставило документы, подтверждающие возможность оказания услуг, а именно: договор о взаимодействии и сотрудничестве от 30.12.2020, заключенного с ФГКУ «СЗ РПСО МЧС России», и паспорт профессионального аварийно-спасательного формирования ООО «Р.О.С. «Техноспас», с указание места дислокации аварийно-спасательного формирования ООО «Р.О.С. «Техноспас» на территории города Санкт-Петербурга и оснащенности аварийно-спасательного формирования.

Таким образом, победитель Аукциона ООО «Р.О.С. «Техноспас» подтвердил соответствие требованиям аукционной документации, услуги по Контракту в январе-апреле 2021 года оказаны в полном объеме.

Заявитель указывает, что документация об Аукционе содержала требование о наличии у исполнителя по Контракту свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выданные в отраслевой комиссии Минэнерго России и в отраслевой комиссии Минпромторга России, а при заключении Контракта Заказчик изменил существенные условия Контракта.

Данный довод не был предметом жалобы заявителя, поданной в УФАС по Санкт-Петербургу, при рассмотрении жалобы данный факт не мог быть исследован комиссией УФАС по Санкт-Петербургу, так Контракт был заключен 18.01.2021, а жалоба была рассмотрена 30.12.2020.

Кроме того, при размещении документации об Аукционе, в документации присутствовало требование к исполнителю по контракту о наличии свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выданные в отраслевой комиссии Минэнерго России и в отраслевой комиссии Минпромторга России.

В ходе проведения Аукциона, в связи с получением запроса разъяснений положений аукционной документации, в документацию об Аукционе были внесены изменения в части изменений требований к исполнителю по контракту - было исключено требование о наличии свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выданное отраслевой комиссией Минпромторга России.

11.12.2020 заявителем подавалась жалоба в УФАС по Санкт-Петербургу на положения документации об Аукционе. Однако в жалобе не заявлено о несоответствии положений аукционной документации требованиям законодательства в части отсутствия требования к участникам Аукциона о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участника Аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Комиссией Санкт-Петербургского УФАС правомерно сделан вывод о том, что аукционная Комиссия не имела достаточных оснований для признания заявки ООО «Р.О.С. «Техноспас» несоответствующей аукционной документации и Закону о контрактной системе.

На основании изложенного оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу принято правомерно и обоснованно и основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования ООО «АСФ «Сервис Безопасности» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ресовская Т.М.