Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А60-52102/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52102/2016
08 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонгало А.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного Общества "НОВАМАШ" (ИНН 6658274890, ОГРН 1076658023485 к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования" (ИНН 0272015194, ОГРН 1070272001744)

о взыскании 3 007 66руб. 32коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица: Колот Е.А., представитель по доверенности.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО "НОВАМАШ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования" (ответчик) о взыскании 3 007 669 руб. 32коп. в возмещение затрат на устранение недостатков выполненных работ по договору от 09.08.2015.

Определением от 01.11.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-52102/2016, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором против иска возразил, ссылаясь на отсутствие его вины в выявленных недостатках работ, отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями и возникшими убытками. Ответчик полагает, что недостатки выполненных работ возникли в связи с недостатками переданной ему заказчиком рабочей документации. Размер убытков полагает недоказанным.

Определением от 25.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 537 803 руб.96 коп. фактически понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ, в т.ч. 737 803руб.96коп. стоимость материалов, необходимого оборудования, проживания, питания, перелётов и иных расходов, связанных с перевозкой персонала, 1 800 000руб. стоимость работ по договору подряда. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 10.01.2017 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель ФИО3.

В настоящем судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Третьим лицом представлен письменный отзыв, в котором предприниматель ФИО3 подтвердил факт заключения с истцом договора на выполнение работ по устранению недостатков, частичную оплату данных работ. Предпринимателем представлены письменные пояснения относительно выполненных им работ по устранению недостатков, выражено мнение относительно неправильного выбора ответчиком первоначального способа выполнения работ по креплению утеплителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Башнефть-Полюс" (заказчик) и ЗАО "Новамаш" 15.10.2014 заключен договор № БП/п/684/14/МТС, по условиям которого ЗАО "Новамаш" принял на себя обязательство осуществить проектные работы, изготовить и поставить заказчику товар, выполнить сборку, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. Место выполнения работ – спортивная площадка, расположенная на объекте опорная база промысла на месторождении им. Р.Требса.

Во исполнение названного договора 09.08.2015 между ЗАО "Новамаш" (заказчик) и ООО "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования" (подрядчик) заключен договор №562 на монтаж каркасно-тентового укрытия для спортивной площадки и пусконаладочные работы.

В состав подлежащих выполнению работ сторонами были включены, в частности, монтаж металлоконструкций, монтаж внутреннего слоя тента, монтаж утеплителя в 2 слоя, монтаж наружного слоя тента (п. 3.1 приложения № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами согласована ориентировочная стоимость монтажных и пуско-наладочных работ – 1 550 000 руб. Окончательная цена определяется по фактическим затратам, понесенным подрядчиком.

Согласно п.2.1 приложения № 1 к договору подрядчик обязуется выполнить работы с 11.08.2015 по 11.09.2015.

При приемке выполненных подрядчиком работ комиссией в составе представителей истца, ответчика и генерального заказчика - «ООО «Башнефть-Полюс» был составлен акт от 29.09.2015 № 01/ш входного контроля, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору БП/п/684/14/МТС от 15.10.2014 с указанием недостатков результата работ, выполненных подрядчиком. В акте указано, что прокладка теплоизоляционного слоя по периметру сооружения произведена без закрепления к конструкции, отсутствует теплоизоляция между наружным и внутренним слоем тента. В процессе эксплуатации в результате воздействия нагрузок допускается вероятность смещения теплоизоляции вниз сооружения. В акте отмечено, что отсутствует проектное решение по закреплению теплоизоляции между наружным и внутренним слоем тента. Комиссия пришла к выводу о том, что здание не готово к эксплуатации.

В результате непригодности результата работ, выполненных ответчиком, генеральный заказчик отказывался от принятия результата выполненных работ до устранения недостатков (письмо исх. 01-304/07479 от 01.10.2015).

В соответствии с п.2.1.3 договора субподряда при допущении брака или недоделок, подрядчик своими силами и за свой счет обязан устранить выявленные замечания.

АО "Новомаш" неоднократно направлял в адрес подрядчика письма с требованием устранить выявленные недостатки (исх. № 999 от 02.11.2015, исх. № 1035 от 14.12.2015).

Письмом от 04.12.2015 № 522 подрядчик отказался устранять выявленные недостатки, полагая, что выявленные недостатки являются следствием недоработки проектной документации, которую разрабатывал АО "Новамаш".

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку подрядчик отказался устранить недостатки выполненных работ, заказчик самостоятельно и своими силами устранил выявленные недостатки, о чем составлен акт № 02/Ш от 25.08.2016 устранения замечаний по договору БП/п/684/14/МТС от 15.10.2014 с участием представителей истца и генерального заказчика ООО «Башнефть-Полюс».

Неисполнение подрядчиком требований об устранении недостатков в добровольном порядке, послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При обращении с иском, АО "Новамаш" в качестве обоснования размера заявленных требований ссылалось на локальный сметный расчет на ремонт тентового покрытия на сумму 3 007 969 руб. 32 коп.

В судебном заседании 10.01.2017 истец уточнил основания требований, указав, что в качестве убытков он заявляет расходы, которые он фактически понес на восстановление нарушенного права или же с неизбежностью понесёт и которые представляют стоимость оплаченных по договору подряда от 20.07.2016 работ в сумме 800 000 рублей, а также иждивения, которое в соответствии с указанным договором было полностью переложено на истца (стоимость материалов и прочих издержек) в сумме 737 803 руб. 96 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из следующего.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Новамаш" заявило о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде расходов на устранение недостатков работ.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

АО "Новамаш" в ходе приемки результата работ были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем подрядчик был надлежащим образом уведомлен.

Поскольку подрядчик отказался от устранения недостатков выполненных работ, то заказчик правомерно привлек для устранения недостатков выполненных работ другого исполнителя (предпринимателя ФИО3, третье лицо по делу), о чем свидетельствует договор подряда от 20.07.2016, платежные поручения от 01.11.2016, 12.12.2016, 29.12.2016 на общую сумму 765 000 руб., счета за выполненные работы по договору на общую сумму 1 800 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оплата третьему лицу выполненных работ произведена на основании выставленных подрядчиком счетов с учётом фактической возможности истца, по состоянию на дату судебного заседания задолженность истца перед новым подрядчиком составляет 1 035 000 рублей.

Третьим лицом представлены пояснения относительно фактически выполненных работ на объекте строительства по устранению недостатков: наружный слой тента по всему периметру здания был закреплен прижимной пластиной к основанию из дорожных железо-бетонных плит, для снятия верхнего слоя тента специалистами третьего лица были демонтированы прижимные пластины, произведено вскрытие запаянного клапана верхнего слоя тента, в междутентовом пространстве убран утеплитель. После чего третье лицо произвело крепление утеплителя на пластиковую сетку, затем уложило сетку и утеплитель в междутентовое пространство, закрепив их при помощи пластикового шнура, хомутов и шнуров. До укладки утеплителя выполнены работы по восстановлению окрасочного слоя поврежденных участков металлоконструкций. Выполнен монтаж верхнего, ранее снятого, слоя тента, проведены работы по натяжению троса и проклейке клапанов из ПВХ. Нижний край наружного слоя тента был закреплен при помощи прижимных пластин и дюбелей, непосредственно к плитам спортивной площадки, дополнительно уложен слой силиконового герметика. Вышеописанный процесс был выполнен на всех пролетах здания.

Указанные виды работ соответствуют работам, предусмотренным в локальном сметном расчете на ремонт тентового покрытия.

Выполнение работ согласно п. 1.3 договора от 20.07.2016 (заключенного с предпринимателем ФИО3) осуществляется иждивением заказчика.

В подтверждение факта несения расходов на материалы в сумме 227 534 руб.24 коп. истцом представлены следующие доказательства: требование - накладная от 28.07.2016 на общую сумму 49 086 руб. 70 коп. (в части имеющихся у истца в наличии материалов). В отношении материалов, приобретаемых специально для выполнения работ (утеплителя), на сумму 178 447 руб. 54 коп. представлен счёт на оплату № 64337 от 04.08.2016, платёжное поручение № 115). Приобретение утеплителя обусловлено тем обстоятельством, что использованный истцом утеплитель пришёл в полную негодность и не мог быть использован при устранении недостатков.

С учетом того, что объект территориально удален от места нахождения заказчика и третьего лица, заказчиком понесены расходы на организацию перевозок в размере 106 403 руб. 75 коп., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков в размере 2 133 937 руб. 99 коп. (1 800 000 руб. стоимость выполненных работ + 106 403 руб. 75 коп. стоимость расходов на организацию перевозок + 227 534 руб. 24 коп. расходов на материалы подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для возложения на ответчика понесённых истцом расходов на организацию питания и проживания сотрудников третьего лица судом не установлено. Из буквального толкования условий заключенного истцом и третьим лицом договора не усматривается, что истец принял на себя обязательство по организации питания и проживания сотрудников третьего лица в счет возмещения стоимости работ.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отказом подрядчика устранять недостатки выполненных работ, соответствующие действия были совершены истцом (путем несения расходов на выполнение работ третьим лицом) в целях исполнения обязанности по передачи результата работ надлежащего качества основному заказчику объекта (ООО «Башнефть-Полюс») по договору БП/п/684/14/МТС от 15.10.2014.

Обоснование размера причинённых убытков представляется разумным, в состав последних включены расходы по переделке значительной части работ, объём работ, необходимый для устранения недостатков несколько отличался от объёма работ, выполненных ответчиком, поскольку включал в себя работы по демонтажу. Размер убытков обоснован с разумной степенью достоверности.

Ответчиком доказательств иного размера понесенных истцом убытков не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Определением от 25.11.2016 сторонам было разъяснено право на заявление по делу ходатайства о назначении экспертизы, в том числе, по вопросам о стоимости работ по устранению недостатков. Соответствующее право ответчиком реализовано не было (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), в связи с чем суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что недостатки выполнения работ возникли в связи с недостатками проектной документации, которую разрабатывал заказчик (истец по настоящему делу).

В соответствии с п. 3.1 приложения к договору выполнение работ осуществлялось по проекту 136.49.00.00.00.2014.

Доказательств того обстоятельства, что до заключения договора подрядчик предъявлял замечания к его содержанию в материалы дела не представлено.

Ни законом, ни договором на истца (заказчика работ) не возложена обязанность по предоставлению подрядчику, профессионалу в области строительства, избыточно подробных сведений о способах и методах исполнения работ. Напротив, в соответствии с законом подрядчик самостоятельно определяет способы исполнения задания заказчика, работы выполняются силами подрядчика, а собственно возможность участия подрядчика в методологии исполнения договора существенно ограничена законам (п. 3 ст. 703, п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 715 ГК РФ).

Из содержания условий договора о предмете не усматривается, что подрядчику были поручены специфические работы, в отношении которых он не располагает сведениями о способе их выполнения.

Истец обоснованно полагался на то, что ответчик (подрядчик) обладает определёнными навыками выполнения работ и ему не требуется разъяснение очевидных методологий выполнения тех или иных работ.

Более того, третье лицо, выполнявшее выполнение работ по устранению недостатков с использованием той же проектной документации, в своих письменных пояснениях указало, что после вскрытия верхнего слоя тента было обнаружено, что крепление утеплителя к металлоконструкциям каркаса выполнено на саморезах (шурупах) через металлические пластинки, имеющие острые края, что привело, в том числе, к повреждению тента в местах соприкосновения металлических пластин с ним. Учитывая анализ повреждений тента и устройство крепления утеплителя, специалисты третьего лица пришли к выводу, что утеплитель, закрепленный проволочными структурами, в результате собственного веса и порывов ветра разорвался, и, не имея опоры и надлежащего крепления, сползал вниз, дополнительно разрушаясь. Под воздействием ветра куски утеплителя проникали в здание на спортивную площадку через клапаны и зазоры во внутреннем тенте.

Представителем третьего лица было высказано мнение, что, по сути, ответчиком был выбран такой способ крепления утеплителя, который впоследствии привел к его смещению и повреждению материала тента. Ответчик не учёл технические свойства и характеристики соединяемых материалов, характеристики места крепления утеплителя. Любой среднестатистический исполнитель работ, стремящийся выполнить работы с надлежащим качеством, не станет крепить проволокой мягкий утеплитель, расположенный под углом.

Представитель ответчика в судебном заседании не представил дополнительных обоснований в отношении способа крепления утеплителя, выбранного подрядчиком.

В материалах дела отсутствуют сведения относительно характера и существа недоработок проекта, о которых заявляет ответчик.

Суд критически относится к представленному в качестве доказательства отчету о проделанной работе за период с 29.07.2015 по 30.09.2015, подписанному сотрудником истца, поскольку данный документ представляет собой частное мнение отдельного лица, в полномочия которого согласно представленным в материалы дела документам входило ведение, составление и подписание табеля учета рабочего времени (приказ от 09.08.2015).

Кроме того, подрядчик при исполнении договора не исполнил обязанности, предусмотренные ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Ответчик данную обязанность в ходе исполнения договора не выполнил, продолжил исполнение договора методом, избранным по своему усмотрению и, соответственно, принял на себя последствия, предусмотренные пунктом 2 той же статьи, в форме отказа ему в праве ссылаться на недостатки рабочей документации.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему п.1 ст. 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

В такой ситуации подрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере строительства, несет ответственность за недостатки выполненных работ.

Судебные расходы распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 30 007 руб. (84,08 % от суммы государственной пошлины 35 689 руб., подлежащей уплате при цене иска 2 537 803 руб. 96 коп.). Вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2350 руб. будет разрешен судом при представлении истцом в материалы дела подлинного платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного Общества "НОВАМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 133 937 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного Общества "НОВАМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО4