Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А19-19126/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19126/2025 «03» октября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (Иркутская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 666511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАЗАЧИНСКО- ЛЕНСКИЙ, С КАЗАЧИНСКОЕ, УЛ ЛЕНИНА, ЗД. 10)

о взыскании 555 739, 71 руб.,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее – ответчик, АДМИНИСТРАЦИЯ КАЗАЧИНСКОЛЕНСКОГО РАЙОНА) с требованиями о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту № 1 в размере 555 739 руб. 71 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил,

11.09.2025 посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда направил возражения на иск, 18.09.2025 посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда направил дополнения к возражениям на иск, 17.09.2025 посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СЛУЖБУ ВЕТЕРИНАРИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Указание на возможность проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, а также разъяснения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, содержится в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 25.08.2025

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СЛУЖБУ ВЕТЕРИНАРИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, суд пришел к следующему.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что задолженность за спорный период образовалась вследствие недостаточного финансирования учреждения. В связи с этим просил освободить его от уплаты пени и привлечь, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СЛУЖБУ ВЕТЕРИНАРИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ссылаясь на то что решение по данному делу может повлиять на их права и обязанности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, предметом которого является взыскание неустойки и основного долга по контракту, непосредственно затронет права и обязанности СЛУЖБЫ ВЕТЕРИНАРИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, кроме того, установление факта достаточности (недостаточности) финансирования не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному спору и не входит в предмет доказывания по делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ КАЗАЧИНСКОЛЕНСКОГО РАЙОНА (заказчик), заключен муниципальный контракт № 1 на оказание услуг ветеринарных по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (Идентификационный код закупки № 243382800005138280100100060017500244).

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги ветеринарные по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - Услуги) в соответствии с перечнем услуг, указанных в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется оплатить указанные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Объем услуг определяется потребностью заказчика исходя из суммы, не превышающей максимальное значение цены Контракта, указанное в пункте 2.2 контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта максимальное значение цены контракта составляет 3 025 457 руб.

Срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: 10.12.2024 (пункт 3.3 контракта).

В разделе 4 муниципального контракта стороны определили порядок и сроки приемки услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта исполнитель не позднее 10 календарных дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Согласно условиям контракта в подтверждение осуществления мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приют для животных прилагается акт осуществления мероприятий по отлову животных без владельцев (Приложение № 2 к Техническому заданию).

ИП ФИО1, во исполнение муниципального контракта и технического задания оказаны услуги на сумму 479 389 руб. 02 коп., о чем свидетельствует счет-фактура № ЦБ-197 от 11.12.2024, подписанная электронной подписью, со стороны ответчика 12.12.2024 без замечаний и возражений.

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена, в связи с чем ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомившись с доводами истца и возражениями ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта № 1, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором об оказании услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела контракт № 1, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание ветеринарных услуг по

осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; в связи с чем суд считает спорный договор заключенным.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки.

Заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем по заявке заказчика, исходя из суммы, не превышающей максимальное значение цены контракта, путем перечисления суммы на счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, за счет средств бюджета Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области из средств областной субвенции на осуществление отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности при обращении с собаками и кошками без владельцев в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 контракта (пункт 2.5 контракта).

Заказчик в установленный контрактом срок стоимость оказанных исполнителем услуг не оплатил, задолженность на его стороне составила 479 389 руб. 02 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 479 389 руб. 02 коп., в установленный срок не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно объема и стоимости оказанных услуг, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов - его

пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты долга на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга 479 389 руб. 02 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании суммы неустойки по муниципальному контракту № 1, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения

установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик, не согласившись с размером неустойки, указывает о том что, в расчете истца неправильно применен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, истцом произведен расчет на 11.08.2025..

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 12.09.2025 размер ключевой ставки по состоянию на дату подготовки настоящего отзыва составляет 17%.

Пунктом 7.2. муниципального контракта № 1 от 04.03.2024 предусмотрено что, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того ответчик полагает что, пени подлежат начислению с 24.12.2024, так как в силу пункта 2.5. муниципального контракта заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем по заявке заказчика, исходя из суммы, не превышающей максимальное значение цены контракта, путем перечисления суммы на счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, за счет средств бюджет Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области из средств областной субвенции на осуществление отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности при обращении с собаками и кошками без владельцев в течении 7 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 контракта.

Счет-фактура № 197 от 11.12.2024 подписана заказчиком 12.12.2024, следовательно, по мнению ответчика пени, подлежат начислению с 24.12.2024.

Кроме того, ответчик, указал на то что 16,17,18,19,20,23,24,25,26,27 и 28.12.2024 финансовым управлением администрации Казачинско-Ленского муниципального района в

УФК по иркутской области были направлены пакеты платежных поручений на оплату расходных обязательств муниципального образования, принятых в результате исполнения переданных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлений деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев (п/п прилагаются). УФК по Иркутской области пакеты платежных поручений отказаны в исполнении с указанием в протоколе причины отказа «Пункт 11 Порядка, утвержденного Приказом ФК от 25.02.2020 № 10н: превышение суммы платежного документа (платежного поручения) над суммой остатка средств на счете областного бюджета».

До настоящего времени лимиты бюджетных обязательств Службой ветеринарии Иркутской области на погашение кредиторской задолженности за 2024 год до администрации Казачинско-Ленского района не доведены.

Пунктом 2.6 статьи 2 Контракта определен источник выплат - бюджет КазачинскоЛенского муниципального района Иркутской области из средств областной субвенции на осуществление отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности при обращении с собаками и кошками без владельцев.

По мнению ответчика, не выделение средств субвенции ответчику, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, является обстоятельством непреодолимой силы, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг и основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты.

На основании изложенного, ответчиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Проверив расчет неустойки, с учетом доводов ответчика, суд установил, что истцом расчет произведен не верно.

При применении в расчете процентной ставки, суд считает необходимым учитывать правовые подходы, приведенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и применить в расчете

неустойки ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Соответственно, при расчете суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика относительно даты начисления неустойки, расчет неустойки, произведенный истцом, выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (неверно применен начальный период расчета неустойки), в соответствии с пунктом 2.5 контракта должен иметь место с 24.12.2024, а не с 23.12.2024.

С учетом данных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет пени за просрочку поставки товара, сумма пени составила 62 752 руб. 02 коп. (542 141 руб. 04 коп.*231*1/300*17%), исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на дату вынесения решения –17%.

Процентная ставка на дату вынесения решения может применяться судами во избежание правовой неопределенности при взыскании неустойки по нарушению, которое не завершено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 62 752 руб. 02 коп.

Оснований для снижения размера пени (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) или для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае судом самостоятельно не установлено, в том числе ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующего ходатайства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает, поскольку указанные им обстоятельства - отсутствие лимитов, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 62 752 руб. 02 коп. с учетом произведенного судом перерасчета.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 32 107 руб. 05 коп.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 32 787 руб. по платежному поручению от 14.08.2025 № 263.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в размере 542 141 руб. 04 коп. (97,56%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 987 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, судебные расходы в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 542 141 руб. 04 коп., из которых: 479 389 руб. 02 коп. – основной долг, 62 752 руб. 02 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 987 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова