Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А43-3888/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3888/2017


17 декабря 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу № А43-3888/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас»

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» Ермошина Дмитрия Александровича,

об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и

взыскании убытков


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Сосновка»

(ОГРН: 1095256000553, ИНН: 5256085813)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ермошина Дмитрия Александровича (далее – конкурсный управляющий), об отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании убытков в размере 1 156 383 рублей 75 копеек.

Определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, суд оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Стройотряд «Бекас» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2020 и постановление от 16.09.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии у конкурсного управляющего реальной возможности произвести оплату судебной экспертизы за счет должника; кассатор указывает, что на счете ООО «Сосновка» имелась спорная сумма, однако она была израсходована Ермошиным Д.А. на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, оплату работы привлеченных им лиц, компенсацию расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ». В связи с тем, что кредиторы обладали информацией о возможности оплаты экспертизы за счет должника, они не участвовали в собрании, на котором конкурсный управляющий предлагал им профинансировать ее проведение. По мнению ООО «Стройотряд «Бекас», такие действия Ермошина Д.А. не отвечают критериям разумности и добросовестности.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А43-3888/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 14.09.2017 суд признал ООО «Сосновка» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Ермошина Д.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «Стройотряд Бекас» (дело № А43-15672/2019) о взыскании задолженности по договорам аренды ангара от 01.02.2017, аренды нежилого помещения от 01.02.2017, аренды ангара от 01.02.2017, аренды оборудования от 01.02.2017, аренды транспортных средств от 01.01.2017 в размере 1 100 231 рубля 03 копеек, в том числе: 53 032 рублей 25 копеек – задолженности за период с 01.02.2017 по 26.09.2017 по договору аренды ангара от 01.02.2017 и 7353 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 05.04.2019; 70 709 рублей 67 копеек – задолженности за период с 01.02.2017 по 26.09.2017 по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 и 9804 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 05.04.2019; 35 354 рублей 83 копеек – задолженности по договору аренды ангара от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 26.09.2017 и 4902 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 05.04.2019; 123 741 рубля 93 копеек – задолженности по договору аренды оборудования от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 26.09.2017 и 7997 рублей 03 копеек неустойки за период с 01.03.2017 по 05.04.2019; 817 419 рублей 35 копеек – задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.01.2017 за период с 10.01.2017 по 31.12.2017 и 109 035 рублей 62 копеек – задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.01.2017 за период с 01.02.2017 по 05.04.2019.

В ходе рассмотрения указанного заявления ООО «Стройотряд Бекас» представило в материалы дела копии акта приема-передачи от 08.02.2017 оборудования, находящегося по адресу: Ардатовский район, село Сосновка, улица Прудовая; акта приема-передачи от 08.02.2017 нежилого помещения, находящегося по адресу: Ардатовский район, село Сосновка, улица Прудовая; акта приема-передачи от 08.02.2017 ангара площадью 595,7 квадратного метра, находящегося по адресу: Ардатовский район, село Сосновка, улица Прудовая; акта приема-передачи от 08.02.2017 ангара площадью 987,5 квадратного метра, находящегося по адресу: Ардатовский район, село Сосновка, улица Прудовая; акта приема-передачи от 08.02.2017 транспортных средств, находящихся по адресу: Ардатовский район, село Сосновка, улица Прудовая.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации поименованных документов, попросил суд истребовать у ООО «Стройотряд Бекас»их оригиналы, а также ходатайствовал о назначении комплексной технико-криминалистической судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

К судебному разбирательству представлен ответ экспертной организации о стоимости экспертизы в размере 76 000 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий отказался от ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на то, что суд по собственной инициативе может провести экспертизу, так как в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства в достаточном размере для внесения их на депозит суда в целях обеспечения оплаты судебной экспертизы. Однако, суд не усмотрел необходимости в назначении экспертизы по собственной инициативе и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 16.12.2019 по делу № А43-15672/2019 с ООО «Стройотряд Бекас» в пользу должника взыскано 76 562 рубля 19 копеек задолженности, 16 169 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 397 рублей 60 копеек пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предметом настоящего заявления ООО «Стройотряд «Бекас» является требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего по отказу от ходатайства о назначении судебной экспертизы и оплаты ее за свой счет незаконными, взыскании с него убытков и отстранении Ермошина Д.А. от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что у должника отсутствовали денежные средства на оплату судебной экспертизы в рамках дела № А43-15672/2019 по иску конкурсного управляющего к ООО «Стройотряд «Бекас»; конкурсные кредиторы ООО«Сосновка», располагая сведениями о недостаточности у должника денежных средств на проведение судебной экспертизы, не выразили согласия на финансирование этих расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего обязанности нести расходы по делу о банкротстве за свой счет, а также отсутствие доказательств возможности взыскания с ООО «Стройотряд «Бекас» задолженности в полном объеме, суды обоснованно заключили о недоказанности заявителем жалобы неразумности и недобросовестности действий Ермошина Д.А.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в признании незаконными спорных действий (бездействия) конкурсного управляющего и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании с него убытков и об отстранении от исполнения обязанностей.

При этом, суд апелляционной инстанции справедливо отклонил аргументы заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был за свой счет нести расходы по оплате судебной экспертизы в рамках дела № А43-15672/2019 с последующим возмещением за счет должника, как не основанные на нормах Закона о банкротстве, поскольку согласие лица быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве не подразумевает возложение на него обязанности нести за свой счет расходы по делу о банкротстве, включая оплату услуг по проведению экспертизы в рамках обособленных споров.

Суды также учли, что заявитель по настоящему обособленному спору и ответчик, с которого подлежали взысканию арендные платежи, одно юридическое лицо – ООО «Стройотряд «Бекас», что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и интересов ввиду отказа конкурсного управляющего от ходатайства о проведении экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А43-3888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова