Решение от 25 января 2024 г. по делу № А56-65083/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65083/2023
25 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуненко И.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ФИО1;

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Первый дилер» (191028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: <***>);

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО2 (посредством ВКС);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.11.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дилер» с требованием о взыскании 15 129,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 08.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму долга 80 779 руб., за период с 08.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд поступило ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 15.08.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2023 суд заменил истца – заменить общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2024 года в связи с назначением судьи Бугорской Н.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56-65083/2023 передано для рассмотрения в производство судье Потыкаловой К.Р.

В судебном заседании 18.01.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 03.07.2023 в размере 15 633,03 руб.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по делам А56-75287/2019, А56-66876/2020 и А56-70106/2020.

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал заявление, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 21.11.2019 года по делу № А56-75287/2019 с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт ритейл» взыскана задолженность по договору аренды в сумме 511 858 руб. 37 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 462 руб.

В рамках рассмотрения дела №А56-75287/2019 суд установил факт использования спорного помещение ответчиком, установлено, что между ООО «Первый дилер» и ООО «Смарт ритейл» фактически сложились арендные отношения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением объявленным 26.05.2020 решение изменил, изложив резолютивную часть решения по делу в следующей редакции: Взыскать с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт Ритейл» долг 510 825,81 руб., 6 072 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 044 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать."

Постановление оставлено без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа и Верховным судом.

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А56-75287/2019 Истцом не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов на основной долг. Спор рассматривался Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела A56-66876/2020 в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования по делу A56-66876/2020 признал, в отсутствии возможности возражать по праву, в целях экономии судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу A56-66876/2020 от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца:

- проценты на основной долг за период с 01.12.2018 по 07.08.2020г по правилам установленным ст. 395 ГК РФ, продолжив из начисление по дату фактического погашения долга.

- расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 руб.,

установив что подлежит немедленному исполнению. С учетом признания иска Ответчиком, рассмотрения дела в прядке упрощенного производства и не будучи обжаловано сторонами решение по делу вступило в законную силу 26.10.2023.

Ответчик решение суда не исполнил, задолженность по основному долгу, процентам, судебным расходам в настоящее время полностью не погашены.

Судебными актами по делу А56-75287/2019 взысканы дополнительные судебные издержки с Ответчика. Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции по делу А56-75287/2019 обжаловал решение в апелляционном и кассационном порядке. Жалобы Ответчика удовлетворены не были.

В связи с расходами, понесенными при обжаловании Ответчиком решений по делу А56-75287/2019, Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, вопрос о распределении которых не был решен при вынесении решения по делу. Определением по делу А56-75287/2019 от 13.04.2021с Ответчика в пользу Истца были взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в общей сумме 40 000 руб.

Определением по делу А56-75287/2019 от 06.07.2021 судом была исправлена опечатка в определении по делу от 13.04.2021, верно, указана сторона, в пользу которой вынесен судебный акт.

Определение от 13.04.2021 вступило в законную силу 13.05.2021, сторонами не обжаловалось. Ответчик определение суда не исполнил, судебных расходов не возместил.

Ссылаясь на преюдициальное значение решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А56-75287/2019 и A56-66876/2020, а также на то, что Истцом в рамках дела №А56-75287/2019 не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Смарт ритейл» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела №А56-75287/2019 установлен факт наличия арендных отношений между ООО «Смарт ритейл» и ООО «Первый дилер», а также наличие задолженности ООО «Первый дилер» по арендной плате за декабрь 2018 года в размере 359 900 руб. и за 13 дней января 2019 года в размере 150 925 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере, что составило 15 633,03 руб. за период с 02.06.2020 по 03.07.2023.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает о необоснованном неприменении истцом моратория.

Однако доводы ООО «Первый дилер» о необходимости начисления процентов с учетом периода моратория не могут быть приняты судом.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления ВС РФ №24 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

С учетом разъяснений ВС РФ право кредитора как на заявление о банкротстве, так и предъявлений финансовых санкций не ограничивается и подлежат удовлетворению на общих основаниях, в случае если такие требования заявляются по истечении трех месяцев с даты окончания срока действия моратория.

Также ответчик указывает на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя и неподсудности настоящего спора арбитражному суду, в связи с этим.

Между тем, действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит нормы о передаче в суд общей юрисдикции дела, принятого с соблюдением правил подведомственности, в случае замены арбитражным судом одной из сторон спора на его правопреемника, в том числе на физическое лицо.

Напротив, положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Процессуальное правопреемство, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подведомственности дела, принятого к производству суда с соблюдением норм процессуального законодательства.

Так как физическое лицо вступило в настоящее дело в результате процессуального правопреемства в спорном правоотношении, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

Исходя из изложенного, поскольку возражения ответчика не содержат доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности заявленных требований, иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее внесению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 03.07.2023 в размере 15 633,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Потыкалова К.Р.