Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-11771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-11771/23-122-88
г. Москва
29 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" (109469, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, БРАТИСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 31, К. 3, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТДВ" (680026, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ТИХООКЕАНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 272201001)

о взыскании 12 252 484 руб. 00 коп., В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.03.2023г., диплом) от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ ТРЕЙД» (далее – Истец, ООО «ФЕРРУМ ТРЕЙД», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РТДВ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании неустойки по договору поставки № 01/РТДВ/ПКФТ от 21.03.2022 ввиду неисполнения должником надлежащим образом принятых на себя обязательств по указанному договору, что выразилось в частичной поставке должником Истцу продукции по упомянутому договору, в размере 1 655 577 (одного миллиона шестисот пятидесяти пяти тысяч пятисот семидесяти семи) рублей, а также штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств в размере 10 596 907 (десяти миллионов пятисот девяноста шести тысяч девятисот семи) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, поскольку, несмотря на факт оплаты ему Истцом стоимости поставки полного объема товара по договору, указанный товар был поставлен Ответчиком Истцу только частично, что повлекло за собой возникновение у Ответчика задолженности перед Истцом и, как следствие, привело к ущемлению прав и законных интересов общества.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления и возражений на отзыв Ответчика, настаивая на обоснованности предъявленного со своей стороны требования и доказанности обществом возникновения и Ответчика задолженности именно в спорном размере. При указанных обстоятельствах представитель истца в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, ссылаясь на допущенное обществом нарушение сроков внесения авансовых платежей, а также отсутствие в договоре каких-либо требований к сроку поставки товара, что, по мнению Ответчика, исключает выводы о его виновности в нарушении указанных сроков и необходимости взыскания с него неустойки и штрафных санкций по договору. При указанных обстоятельствах, согласно тексту


представленного в суд отзыва, Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и, как следствие, просит суд об отказе в их удовлетворении.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, 21 марта 2022 г. между Истцом - Покупателем и Ответчиком - Поставщиком заключен Договор поставки № 01/РТДВ/ПКФТ, согласно которому Поставщик в соответствии с п.п. 1.1. названного договора принял на себя обязательства изготовить и отгрузить - поставить, а Покупатель принять и оплатить ЖБИ продукцию,

В соответствии с условиями названного договора Покупатель обязан внести 100 % предоплату, при этом, как подтверждается материалами дела (платежные поручения №№ 128, 179, 387, 422, 466) названные обязательства со стороны Покупателя - Истца исполнены в полном объёме, что Ответчиком в настоящем случае не опровергнуто.

В то же время, как указывает истец, во исполнение условий указанного договора, Ответчик поставил в адрес Истца ЖБИ продукцию лишь частично, ввиду чего состоянию на день направления претензии - 27.09.2022 г. сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляла 21 193 815,8 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме по поставке ЖБИ продукции, ввиду чего в соответствии с п.п. 5.6. заключенного договора Истец начислил Ответчику неустойку в виде пени и проценты в размере 0,1 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки на общую сумму 1 655 577 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, а также штраф (в случае недопоставки или нарушения сроков поставки Продукции в установленный настоящим Договором срок свыше 30 календарных дней, Поставщик обязуется по письменному требованию Покупателя оплатить штраф в размере 50 % от суммы недопоставленной продукции) в размере 10 596 907 (десяти миллионов пятисот девяноста шести тысяч девятисот семи)


рублей 90 (девяноста) копеек.

При этом Поставщик обязуется оплатить начисленные Покупателем пени за несвоевременную поставку продукции и штраф в течение 3 (Трех) банковских дней с даты получения письменной претензии об оплате пени и/или штрафа (п. 5.6 договора).

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, с его стороны в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.09.2022 г., что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, требования указанной претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение Истца в арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие


положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В то же время, как следует из материалов дела, Истцом принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы судебного дела платежными поручениями №№ 128, 179, 387, 422, 466, ввиду чего поставке по договору подлежал весь объем товара по заключенному договору, однако, как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, должником в адрес Истца не был поставлен товар на общую сумму 21 193 815 (двадцать один миллион сто девяносто три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик в представленном отзыве ссылается на отсутствие в спецификациях №№ 3 и 4 сроков поставки продукции, а также неоднократное нарушение Истцом сроков авансирования, что, соответственно, по мнению Ответчика, исключает возможность возложения на него ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Между тем, при оценке приведенных должником в рассматриваемой части доводов, суд отмечает, что со стороны Истца своевременно были проведены оплаты в рамках договора по поставки продукции, по которым в дальнейшем были предъявлены претензионные требования к Ответчику, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела спецификациями и платежными поручениями, что, соответственно, опровергает утверждение должника об отсутствии в его действиях вины в неисполнении принятых на себя обязательств по договору. Кроме того, отсутствие в спецификациях 3, 4, конкретного срока поставки товара не является основанием для неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору, поскольку, согласно ст. 314 ГК РФ в


случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Принимая во внимание, что оплата товара по счету произведена истцом по спецификации 3 – 14.07.2022, по спецификации 4 – 08.07.2022, то разумным для исполнения обязательства Ответчика является семидневный срок с момента оплаты покупателем счетов поставщика.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Истца о нарушении Ответчиком обязательств как по срокам поставки продукции, так и по самой оплаченной продукции в адрес Истца.

Безусловных и убедительных доказательств, подтверждающих правовую позицию Ответчика, последним в материалы дела не представлено, а приведенные им доводы о несвоевременном авансировании и отсутствии в спецификациях конкретного срока их исполнения, как уже было указано ранее, отклонены судом как безосновательные.

На основании изложенного, суд признает заявленные Истцом требования в части взыскания неустойки в размере 1 655 577 (одного миллиона шестисот пятидесяти пяти тысяч пятисот семидесяти семи) рублей, а также штрафа в размере 10 596 907 (десяти миллионов пятисот девяноста шести тысяч девятисот семи) рублей за неисполнение им принятых на себя обязательств по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, вопреки утверждению Ответчика об обратном.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РТДВ» в пользу ООО «ПК «Феррум Трейд» неустойку из расчета по 27.09.2022 в размере 1 655 577 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей, штраф в размере 10 596 907 (десять миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот семь) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 84 262 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая