Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-66102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66102/2020
13 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "КАРКАДЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Квестор (ИНН <***>), ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста.

Третьи лица: Главное управление ФССП России по Свердловской

области, Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, МО по ИОИП, Кировский РОСП г. Екатеринбурга.

Представители сторон явку в судебном заседании не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "КАРКАДЕ" обратилось в суд с иском к ООО «Квестор, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста, а именно, просит освободить от ареста транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде», а именно транспортное средство КЛА QLE (SPORTAGE), 2018 г.в., ФИО1 перламутр, VPN <***>, в том числе, освободить от запретов на регистрационные действия.

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга представило отзыв на иск.

Определениями от 28.01.21 и 11.02.21 г. предварительное судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи.

От истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, в виду того, что при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в материалы дела не поступили запрашиваемые у третьих лиц сведения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, полагая, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2018 г. между ООО «Каркаде» и ООО «КВЕСТОР» заключен договор лизинга № 7779/2018, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № 7779/2018 от 30.07.2018 г. у Поставщика и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «КВЕСТОР» транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE), 2018 г.в., ФИО1 перламутр, VIN <***>.

Впоследствии, вышеуказанный договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен ООО «Каркаде».

В обоснование иска истец указал, что ООО «Каркаде» стало известно, что по обязательствам ООО «КВЕСТОР» судебными приставами-исполнителями наложены ограничения на вышеуказанное транспортное средство в рамках следующих исполнительных производств: ИП: 7345448/19/66001-ИП от 07.10.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ИП: 76742/19/66062-ИП от 21.10.2019 (76743/19/66062-СД), возбужденное судебным приставом- исполнителем МО по ИОИП ФИО3

ИП: 76743/19/66062-ИП от 21.10.2019 (76743/19/66062-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО3, ИП: 76744/19/66062-ИП от 21.10.2019 (76743/19/66062-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО3, ИП: 46355/20/66062-ИП от 15.07.2020 (76743/19/66062-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО3, ИП: 67084/20/66062-ИП от 28.10.2020 (76743/19/66062-СД), возбужденное

судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Мартус Е.А., ИП 67085/20/66062-ИП от 28.10.2020 (76743/19/66062-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Мартус Е.А., ИП: 72040/20/66062-ИП от 10.11.2020, возбужденное судебным приставом- исполнителем МО по ИОИП Корелиной Л.Н., ИП: 186709/20/66003-ИП от 11.11.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Шагиевой Г.В., ИП: 143479/20/66003-ИП от 17.09.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Шагиевой Г.В.

Ссылаясь на то, что арест и запрет регистрационных действий наложены на транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE) необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п.1 ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции по VIN <***> отсутствует информация о наложении ограничений на регистрационные действия либо аресты с транспортным средством. Данные сведения актуальны на дату вынесения решения.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В

обоснование исковых требований, ООО «Каркаде» ссылается только на номера исполнительных производств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказан факт наложения ограничений на транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE), 2018 г.в., ФИО1 перламутр, VIN <***>, а сведения с сайта Госавтоинспекции указывают на их отсутствие, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 05.04.2021 3:17:30 Кому выдана a60.martepalihina@arbitr.ru