Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А19-23234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19- 23234/2023

«12» марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания се помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛБРИДЖ" (далее - ООО "ЭЛБРИДЖ") (127411, <...> ДОМ 157СТР9, ЭТ 01 ПОМ 05, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее - МОУ СОШ № 2 УКМО) (666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 637 249,75 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

а также по встречному исковому заявлению МОУ СОШ № 2 УКМО к ООО "ЭЛБРИДЖ" о взыскании 3 170 047,39 руб.

При участии в судебном заседании:

от МОУ СОШ № 2 УКМО: не явился, извещен.

от ООО "ЭЛБРИДЖ": директор ФИО3,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.02.2024 по 26.02.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2024 в том же составе суда при участии:

от МОУ СОШ № 2 УКМО: не явился, извещен,

от ООО "ЭЛБРИДЖ": не явился, извещен

установил:

ООО "ЭЛБРИДЖ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МОУ СОШ № 2 УКМО о взыскании 5 637 249,75 руб., из них: 5 502 977,11 руб. – задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № СОШ2КР.2022 от 20.08.2022, 134 272,64 руб. – неустойка.

Определением от 15.01.2024 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление МОУ СОШ № 2 УКМО, в котором заявитель просит взыскать с ООО "ЭЛБРИДЖ" в рамках муниципального контракта № СОШ2КР.2022 от 20.08.2022 сумму 3 170 047,39 руб., в том числе: 263 875 руб. – пени, 2 000 000 руб. – штраф, 906 172,39 руб. – убытки.

Представитель ООО "ЭЛБРИДЖ" в судебном заседании до перерыва представил уточненное первоначальное исковое заявление, просил взыскать с МОУ СОШ № 2 УКМО задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № СОШ2КР.2022 от 20.08.2022 в размере 3 869 901,03 руб. 03 коп., неустойку, начисленную за период с 09.08.2023 по 15.02.2024 в размере 348 291 руб. 09 коп.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты; первоначальный иск рассматривается в уточненной редакции.

Третье лицо к судебному заседанию направило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

МОУ СОШ № 2 УКМО в судебное заседание представителей не направило, представило дополнительные пояснения по встречному иску.

В удовлетворении ходатайства третьего лица судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2024 до 14:30.

ООО "ЭЛБРИДЖ" в судебное заседание после перерыва представителя не направило, каких-либо заявлений, ходатайств не заявило.

МОУ СОШ № 2 УКМО в судебное заседание после перерыва представителей не направило, представило дополнительные пояснения по первоначальному иску.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 2 Усть-Кутского муниципального образования (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элбридж» (далее - Подрядчик) 20.08.2022г. заключен муниципальный контракт № СОШ2КР.2022 на выполнение работ: Капитальный ремонт здания МОУ СОШ № 2 УКМО по адресу: <...> (литера А)» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов в соответствии с условиями настоящего Контракта, а также с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (приложение к извещению об осуществлении закупки), а так же действующими стандартами, нормами, правилами, техническими регламентами, иными нормативно - правовыми актами и документами, применяемыми в строительстве на территории Российской Федерации следующие работы: Капитальный ремонт здания МОУ СОШ №2 по адресу: <...> (литера А) (далее - Объект, Работы), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения работ определен контрактом (п.2.2) в течение 116 календарных дней с момента заключения настоящего Контракта, то есть работы необходимо было окончить в срок до 14.12.2022 г.

В соответствии с п. 3.1. Цена настоящего Контракта составляет 40 000 000 руб. (Сорок миллионов руб. 00 коп.), НДС не облагается в связи с тем, что Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС. Цена Контракта включает все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Контракту, в том числе: стоимость выполняемых работ, материалов (оборудования), доставку их на объект, уборку и вывоз строительного мусора, расходы на страхование, охрану Объекта, уплату налогов и других обязательных платежей, расходы на командировочные, прочие издержки (расходы) Подрядчика и его вознаграждение.

05.09.2022 г. Заказчиком во исполнение требования п. 3.9. Контракта на счёт Подрядчика перечислен авансовый платёж в размере 12 000 000 руб. (платежное поручение № 808907).

В соответствии с п. 4.1.4 Контракта Заказчик Обязан осуществлять контроль исполнения Подрядчиком условий Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, следить за ходом выполнения работ на объекте на любой стадии, совместно с представителем Подрядчика осуществлять строительный контроль выполнения работ, в том числе за соблюдением сроков проведения работ, качеством выполнения работ, количеством, качеством и соответствием используемых Подрядчиком материалов и оборудования, участвовать в освидетельствовании скрытых работ. Российской Федерации, следить за ходом выполнения работ на объекте на любой стадии, совместно с представителем Подрядчика осуществлять строительный контроль выполнения работ, в том числе за соблюдением сроков проведения работ, качеством выполнения работ, количеством, качеством и соответствием используемых Подрядчиком материалов и оборудования, участвовать в освидетельствовании скрытых работ.

01.12.2022г. в адрес Подрядчика направлена претензия за исх. №2, в которой напоминалось о сроках выполнения работ по контракту, а также была запрошена информация и исполнительная текущая документация о ходе исполнения работ и документация, подтверждающая освоение выплаченного аванса в размере 30% от контракта.

По состоянию на 14.12.2022г. (срок к которому работы должны были быть завершены) составлены комиссионные акты № 1,2,3 и общий акт без номера, фиксирующие промежуточный объем исполнения подрядчиком работ на спорном объекте на 9,25%.

В соответствии с п. 12.5. контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 12.6. Односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта допускается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в случае нарушения Подрядчиком существенных условий Контракта.

При этом под нарушением Подрядчиком существенных условий контракта понимается:

а) неисполнение контракта, задержка Подрядчиком начала выполнения Работ более чем на 7(семь) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

б) при систематическом (более двух раз подряд) несоблюдении Подрядчиком требований по качеству выполнения Работ;

в) неисполнение Подрядчиком требования Заказчика устранить недостатки результатов выполненных Работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков;

г) установление факта предоставления Подрядчиком недостоверной независимой гарантии;

д) неисполнение требований Заказчика в установленные сроки;

е) иное существенное нарушение условий Контракта Подрядчиком, установленные законодательством РФ.

В связи с нарушением Подрядчиков сроков выполнения работ, неоднократным неисполнением законных требований Заказчика, неисполнением обязательств по Контракту в целом, заказчиком 10.01.2023 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчиком, в рамках предоставленного Подрядчиком обеспечения, в банк направлено требование о возврате перечисленного аванса, которое было удовлетворено банком в полном объеме.

24.01.2023г. Подрядчик письменно (исх. № 4) оповещен о необходимости освобождения объекта и передачи его Заказчику до 17:00 26.01.2023г.

В течение 25.01.2023г.- 26.01.2023г. полномочный представитель Подрядчика на объект не прибыл, фактически покинув строительную площадку, надлежащим образом ее заказчику не передав.

Заказчиком в целях проведения ремонта объекта, определения его состояния, определения выполненных/не выполненных работ и их качества был заключен договор с ООО «Эксперт Про», эксперты которого провели инженерно-техническое обследование здания школы, результатом чего является техническое заключение № ТОСОШ2 от 03.04.2023г.

Из заключения экспертов следует, что: «В большей части подрядчиком были выполнены только демонтажные работы. Большая часть работ, предусмотренных «Локальным сметным расчетом № 02-01-01 на Общестроительные работы, Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №2 УКМО по адресу: <...> (литера А)» не выполнена. Здание не может быть использовано без полноценного окончания ремонта. Выполненные и невыполненные работы отражены в скорректированном «Локальным сметным расчетом № 02-01-01 на Общестроительные работы, Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №2 УКМО по адресу: <...> (литера А)» и акте КС-6, представленных в Приложении 6 к заключению. Подробные выводы по объему выполненных работ и использованных материалов с комментариями представлены в Приложении 7 к заключению. (Стр.16 заключения).

Согласно выводам ООО «Эксперт Про» стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных строительной экспертизой, составляет 3 869 901,03 руб.

Предметом рассматриваемого первоначального иска является требование ООО «Элбридж» к МОУ СОШ № 2 УКМО о взыскании стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте, а также неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ, по мнению подрядчика работы по контракту № СОШ2КР.2022 от 20.08.2022г. выполнены им в надлежащем качестве на сумму 3 869 901,03 руб., имеют для МОУ СОШ № 2 УКМО потребительскую ценность, в связи с чем, полагает, что указанные работы подлежат оплате со стороны ответчика, расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке полагает необоснованным.

Предметом рассматриваемого встречного иска МОУ СОШ № 2 УКМО является требование о взыскании с ООО «Элбридж» убытков, а также пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта. Как указывает МОУ СОШ № 2 УКМО, в нарушение условий контракта подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, по состоянию на 14.12.2022 (дата окончания работ по контракту) работы на объекте были выполнены лишь на 9,25%, в дальнейшем подрядчик покинул строительную площадку, надлежащим образом не предъявив к приемке частично выполненные работы, не предоставил исполнительную документацию. Нарушение сроков выполнения работ послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 05-06 принято заказчиком 10.01.2023 и размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Учитывая вышеизложенное, бюджетные средства для оплаты контракта были изъяты в областную казну, приемка и оплата даже в части выполненных работ по контракту, стали невозможны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № СОШ2КР.2022 от 20.08.2022г., суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает муниципальный контракт заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ определен контрактом (п.2.2) в течение 116 календарных дней с момента заключения настоящего Контракта, то есть работы необходимо было окончить в срок до 14.12.2022 г.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ заказчик 10.01.2023г. письмом № 1 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «Элбридж» получение уведомления о расторжении договора не отрицало, процедурная составляющая принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомления подрядчика о принятом решении также была оценена в решении УФАС по Иркутской области от 03.02.2023 г., из которого следует, что процедурно МБОУ СОШ №2 УКМО действовала верно, в соответствии с положениями закона № 44-ФЗ.

Согласно пояснениям школы, односторонний отказ заказчика от исполнения договора связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Не отрицая самого факта просрочки выполнения работ, подрядчик ссылался на то, что общество не имело возможности своевременно исполнить принятое на себя обязательство по выполнению работ по объективным причинам, были установлены обстоятельства, препятствующие выполнению среди которых:

1) В соответствии с Проектом ОПР-18/24.25.26-2018-25-АС (Том 2, стр.25) для замены балок деревянных перекрытий необходимо выполнить их дефектовку. Работа по дефектовке осуществлялась в дни посещения объекта строительным контролем ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль»: 06 октября 2022, 02 ноября 2022 и 14 декабря 2022. Итоговая дефектная ведомость балок была составлена строительным контролем только 20.12.2022 (то есть после окончания срока выполнения работ по Контракту) и направлена письмом ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль» № 163/22. При этом перед началом производства работ по замене балок строительный контроль потребовал получить заключение о техническом состоянии балок по результатам их обследования специализированной организацией.

2) В ходе выполнения работ были выявлены трещины в несущих кирпичных стенах и перегородках, работы приостанавливались строительным контролем, что указывается в письме с исх.№ 136/22 от 22.11.2022 ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль»

Проверив обстоятельства, на которые ссылается подрядчик в качестве оснований отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, из материалов дела следует, что подрядчик, уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи в адрес заказчика не направлял. Вместе с тем, подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие объективной невозможности их выполнения в срок.

Подрядчик, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине объективных причин, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Означенных действий подрядчиком не выполнено, доказательства уведомлений заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их завершения в установленный контрактом срок, подрядчиком также в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что подавая заявку на участие в процедуре закупки, подрядчик ознакомился с предметом закупки, условиями о месте и сроках выполнения работ, указанная информация была размещена в составе конкурсной документации.

Представляется вполне разумным для подрядчика при заключении контракта профессионально оценить, как объем и состав работ, предусмотренных контрактом, так и сроки их выполнения с тем, чтобы оценить все возможные сложности и риски при выполнении работ.

Суд признает неуважительными причины, указанные ООО «Элбридж» в обоснование нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик не вправе утверждать, что вины ООО «Элбридж» в невыполнении работ по контракту в предусмотренный срок не имеется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что пунктом 2.2 Контракта предусмотрен конечный срок выполнения работ – до 14.12.2022 г., суд полагает, что у заказчика имелись все основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 ГК РФ. Обратного ООО «Элбридж» не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела доказательств нарушения сроков выполнения работ ООО «Элбридж», суд приходит к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта правомерен.

При этом расторжение заказчиком муниципального контракта не препятствуют суду оценить имущественное требование ООО «Элбридж» о взыскании 3 869 901,03 руб. 03 коп. – стоимости фактически выполненных работ, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 711, 762 ГК РФ оплате подлежат лишь работы, выполненные надлежащим образом. Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу, по общему правилу, несет подрядчик.

Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

Означенная позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства объема, стоимости, качества фактически выполненных ООО «Элбридж» работ по контракту, а также потребительская ценность переданного заказчику результата выполненных работ, что и подлежит проверке.

Заказчиком в целях проведения ремонта объекта, определения его состояния, определения выполненных/не выполненных работ и их качества был заключен договор с ООО «Эксперт Про», эксперты которого провели инженерно-техническое обследование здания школы, результатом чего является техническое заключение № ТОСОШ2 от 03.04.2023г.

Из заключения экспертов следует, что: «В большей части подрядчиком были выполнены только демонтажные работы. Большая часть работ, предусмотренных «Локальным сметным расчетом № 02-01-01 на Общестроительные работы, Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №2 УКМО по адресу: <...> (литера А)» не выполнена. Здание не может быть использовано без полноценного окончания ремонта. Выполненные и невыполненные работы отражены в скорректированном «Локальным сметным расчетом № 02-01-01 на Общестроительные работы, Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №2 УКМО по адресу: <...> (литера А)» и акте КС-6, представленных в Приложении 6 к заключению. Подробные выводы по объему выполненных работ и использованных материалов с комментариями представлены в Приложении 7 к заключению. (Стр.16 заключения).

Согласно выводам ООО «Эксперт Про» стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных строительной экспертизой, составляет 3 869 901,03 руб.

Исследовав экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Суд, исследовав техническое заключение, оценив его в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что подрядчиком надлежащим образом выполнены работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность на сумму 3 869 901,03 руб.

Доводы возражений ООО «Элбридж» относительно несоблюдения процедуры проведения внесудебного экспертного исследования, выразившееся в том, что подрядчик для участия в проведении исследования не приглашался, судом отклоняются.

Из материалов дела усматривается и истцом не отрицается, что подрядчик, не завершив выполнение контракта в полном объеме, покинул объект без надлежащей фиксации выполненных им объемов, при этом, действуя рачительно в ситуации правовой неопределенности, в том числе, относительно действия договора подряда, обязан был, в частности, с использованием механизмов назначения независимой экспертизы, зафиксировать выполненные объемы работ. Однако мер по фиксации выполненных объемов ООО «Элбридж» не предпринималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Заявляя о процедурных пороках проведения внесудебного исследования, подрядчик о необходимости назначении судебной экспертизы не заявил, более того, фактически согласился со стоимостью выполненных работ в размере 3 869 901,03 руб., подтвержденных техническим заключением, поскольку уточнил первоначальные требования до указанной суммы. Суд отмечает, что данная сумма также сопоставима с уровнем готовности объекта, зафиксированным на 14.12.2022 года в объеме 9,25%.

То же самое релевантно и для заказчика, поскольку в материалах по встречному иску МБОУ СОШ №2 УКМО фактически признает стоимость работ, выполненных подрядчиком и зафиксированных внесудебным заключением, в размере 3 869 901,03 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Элбридж» о взыскании 3 869 901,03 руб. – стоимости фактически выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО «Элбридж» о взыскании с МОУ СОШ № 2 УКМО неустойки в сумме 348 291 руб. 09 коп., начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.08.2023 по 15.02.2024 , суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По мнению подрядчика, он вправе претендовать на неустойку ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Между тем, суд полагает позицию подрядчика в указанной части ошибочной в связи со следующим.

Во – первых, пунктом 5.6. предусмотрено, что Подрядчик после выполнения работ в полном объеме формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (Акт приема-передачи выполненных работ - Приложение № 2 к Контракту), содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе. К документу о приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью:

- Акт о приемке выполненных работ - форма № КС-2;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат - форма № КС-3;

- обоснование затрат на непредвиденные работы, временные здания и сооружения на основании утвержденной проектной документации с предоставлением документов, подтверждающих выполнение данных видов работ;

- иные документы согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), отражающие фактическое исполнение работ и проектных решений.

Формы КС-2, КС-3, КС-6а должны быть составлены в соответствии с унифицированными формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100.

Акты о приемке выполненных работ форма № КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат - форма № КС-3 должны быть подписаны Подрядчиком, а в случае, если в ходе исполнения Контракта осуществлялся внешний строительный контроль, указанные выше документы о приемке должны быть подписаны организацией, производившей внешний строительный контроль.

Подрядчик обязан одновременно с вышеуказанными документами предоставить Заказчику обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с требованиями Контракта и Закона о контрактной системе в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом.

В настоящем случае обязанность оплаты работ у заказчика не наступила, поскольку подрядчиком частично выполненный результат работ не был предъявлен к приемке и в целом документально оформлен не был, сумма фактически выполненных работ была определена по результатам проведенного экспертного исследования.

Во – вторых, согласно пункту 3.9. оплата по Контракту производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 15 настоящего Контракта, в следующем порядке:

- оплата аванса в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня выставления Подрядчиком счета на перечисление аванса в размере 30% от цены Контракта, что составляет 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек;

- окончательный расчет, за вычетом аванса, производится после полного завершения работ и приемки результата выполнения всех работ, включая устранение дефектов и недостатков, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в электронной форме в соответствии с разделом 5 Контракта, на основании счета и (или) счет-фактуры Подрядчика, подписанного Заказчиком.

05.09.2022 г. Заказчиком во исполнение требования п. 3.9. Контракта, на счёт Подрядчика был перечислен авансовый платёж в размере 12 000 000 руб. (платежное поручение № 808907). Данные обстоятельства ООО "Элбридж" в ходе судебного разбирательства не отрицались.

С учётом того, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, как установлено судом, составляет 3 869 901,03 руб., они были авансированы заказчиком денежным предоставлением еще до того, как подрядчик приступил к их выполнению, таким образом, заказчиком просрочки оплаты работ не допускалось, в связи с чем, первоначальный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные требования школы о взыскании с ООО "Элбридж" убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

При этом бремя доказывания по искам о возмещении вреда распределяется следующим образом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления вреда, размер понесенных истцом убытков, противоправность поведения причинителя вреда, непосредственную причинную связь между правонарушением (действием или бездействием) и возникшими убытками. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В части убытков по поврежденным оконным блокам.

Как указало МОУ СОШ № 2 УКМО, из заключения экспертов следует, что работы по замене оконных блоков не производились. В здании присутствуют деревянные оконные блоки и современные металлопластиковые оконные блоки, устроенные в процессе строительства и эксплуатации. Существовавшие пластиковые оконные блоки имеют повреждения, наиболее вероятно являющиеся следствием осуществления демонтажных работ сотрудниками ООО «Элбридж». На втором этаже сломано 4 подоконника, оторваны наличники 11 оконных блоков. На третьем этаже сломано 19 подоконников, оторваны наличники 22 оконных блоков, разбит один стеклопакет. На лестничном марше оторваны наличники на 1 оконном блоке. Размер подоконных досок 1,7 х 0,6 м, размер оконных блоков 2,4 х 1,5 м. (лист 16-17 заключения).

Для устранения указанных разрушений (ущерба) Заказчик был вынужден заключить договор от 08.08.2023г. № СОШ 2КР/ЧЗ\2023 и оплатить его (платежное поручение от 31.08.2023г. № 27465). В данном случае Заказчик понес дополнительные затраты в сумме 566 172,39 руб., что является убытками Заказчика.

По мнению суда, заказчик не доказал, что указанные убытки находятся в причинно – следственной связи с действиями подрядчика, поскольку:

1) до заключения Контракта № СОШ2КР.2022 от 20.08.2022 МОУ СОШ № 2 УКМО на объекте велись демонтажные работы третьими лицами по контракту № Ф.СОШ2/КРЗ от 29.09.2021. И оконные блоки могли быть повреждены, как этой организацией, так и ранее, надлежащих доказательств повреждения окон непосредственно ООО «Элбридж в материалы дела не представлено

2) МОУ СОШ № 2 УКМО обращалось в адрес ООО «Элбридж» с предложением о замене дефектных оконных блоков еще 04.10.2022 и направляло соответствующий проект контракта № СОШ2/ОКНА(АЗ2), техническое задание к которому предусматривает как замену оконных блоков, так и подоконников, что косвенно свидетельствует о том, что оконные были повреждены еще до выполнения работ на объекте ООО «Элбридж».

Более того, сам заказчик, заявляя о возмещении убытков по поврежденным оконным блокам, указывает на вероятностный характер повреждения окон сотрудниками ООО «Элбридж». Достоверных, допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о повреждении оконных блоков именно действиями ООО «Элбридж суду не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных требований в указанной части.

В части убытков за проведённое внесудебное исследование.

Как указало МОУ СОШ № 2 УКМО, по вине Подрядчика Заказчик был вынужден проводить экспертизу по выполненным и невыполненным работам по договору № ТОСОШ2/2023 от 16.02.2023г., Заказчик понес дополнительные затраты в сумме 340 000 руб. (платежное поручение от 16.02.2023г. на сумму 102000 руб. № 3711, от 13.04.2023г. на сумму 238000 руб. № 11113), что является убытками Заказчика.

Согласно пункту 5.21. контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу дефектов и недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон Контракта может быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнения условий Контракта со стороны Подрядчика, или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными дефектами и недостатками. В указанных случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон – обе стороны.

Таким образом, контрактом предусмотрено, что расходы за проведение экспертизы несет подрядчик.

В данном случае односторонний отказ Заказчика от контракта был обусловлен недобросовестным поведением Подрядчика, обязательства по контракту к обозначенному сроку подрядчик не выполнил, Заказчик по этой причине вынужден был понести дополнительные расходы на оценивание состояния объекта после деятельности Подрядчика. Односторонний отказ от контракта, а также выводы экспертов подрядчиком не оспорены и, более того, на выводах внесудебного исследования фактически построена позиция по первоначальному иску, в ходе рассмотрения дела материалы внесудебного исследования (техническое заключение) признаны одним из доказательств по настоящему делу.

В связи с чем, встречные исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании с ООО "Эбридж" неустоек, суд приходит к следующему.

Условие о неустойке (размере пени и штрафа) определено положениями частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", а также самим Контрактом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цен контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.5 контракта.

МОУ СОШ № 2 УКМО начислены пени за просрочку окончания работ за период с 15.12.2022 по 23.01.2023 в сумме 400 000 руб., с учётом частичной оплаты просил взыскать 263 875 руб.

Расчет пени судом проверен, составлен верно, с учетом пункта 8.5 контракта, ООО "Элбридж" не оспорен.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств, ООО " ООО "Элбридж"" не представило, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 263 875 руб.

Неисполнение Подрядчиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту свидетельствует, как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

С учётом изложенного, МОУ СОШ № 2 УКМО также просит взыскать с ответчика по первоначальному иску штраф в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 8.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с п.3 Правил определения размера штрафа в виде фиксированной суммы и составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Учитывая, что материалами дела доказано, что подрядчик допустил факт ненадлежащего исполнения контракта, суд считает правомерным и обоснованным требование Администрации о взыскании штрафа, в связи с чем, считает заявленные требования о взыскании штрафа на основании пункта 8.6. контракта подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо неё, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 60 Постановления № 7, согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Из приведённых законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

При решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений законов или договора должно устанавливаться с учетом требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств (исключительная неустойка).

В случаях, когда договор расторгнут и истец требует возмещения убытков, вызванных недобросовестным поведением подрядчика (в настоящем случае убытка за проведение внесудебного исследования), такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных пени. Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства и убытки, связанные с недобросовестным поведением подрядчика призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649.

Рассмотрев требование МОУ СОШ № 2 УКМО о взыскании командировочных расходов в размере 13 648 руб. 50 коп., арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Изучив документы, представленные МОУ СОШ № 2 УКМО в повреждение факта несения судебных расходов, суд констатирует, что размер расходов документально подтверждён.

Из документов, представленных в подтверждение судебных расходов не усматривается, что МОУ СОШ № 2 УКМО при командировании работника для участия в судебном заседании суда первой инстанции был избран неразумный или чрезмерно дорогой вид транспорта, необходимость проживания в гостинице в г. Иркутск обусловлена отдаленностью местонахождения ответчика от места рассмотрения дела, ООО «Элбридж» доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил. Напротив, в письменных пояснениях по делу указал, что не возражает относительно удовлетворения требований школы о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 13 648 руб.50 коп.

Между тем, из материалов дела усматривается, что встречные исковые требования удовлетворены частично - 82,14 % от заявленных исковых требований.

Следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании командировочных расходов подлежит удовлетворению в сумме 11 210 рублей 88 копеек. (13 648 руб. 50 коп. * 82,14 %).

При изложенных обстоятельствах требование МОУ СОШ № 2 УКМО о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с ООО «Элбридж» в пользу МОУ СОШ № 2 УКМО по встречному иску подлежит взысканию сумма 2 603 875 руб. (263 875 руб. пени + 2 000 000 руб. штраф, + 340 000 руб. убытки), а с МОУ СОШ № 2 УКМО в пользу ООО «Элбридж» по первоначальному иску - 3 869 901 руб. 03 коп., суд считает возможным произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с МОУ СОШ № 2 УКМО в пользу ООО «Элбридж» денежные средства в размере 1 266 026 рублей 03 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Элбридж» при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в сумме 55 543 рубля.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 4 218 192 рубля 12 копеек уплате подлежит государственная пошлина в размере 44 091 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 91,74 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с МОУ СОШ № 2 УКМО в пользу ООО «Элбридж» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 449 рублей.

МОУ СОШ № 2 УКМО за рассмотрение встречного иска государственную пошлину не уплачивало, истцу предоставлена отсрочка в ее уплате.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 3 170 047 рублей 39 копеек уплате подлежит государственная пошлина в сумме 38 850 руб.

Поскольку встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 82,14 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с МОУ СОШ № 2 УКМО в доход федерального бюджета надлежало взыскать 6 938 руб. 61 коп., с ООО «Элбридж» в доход федерального бюджета надлежало взыскать 31 911 руб., однако с учетом переплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 11 452 рубля, с ООО «Элбридж» в доход бюджета окончательно надлежит взыскать 20 459 рублей.

Учитывая, что МОУ СОШ № 2 УКМО является учреждением, финансируемым из средств бюджета, осуществляет социально значимую деятельность, суд полагает возможным освободить учреждение от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛБРИДЖ" к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 4 218 192 рубля 12 копеек, из них: 3 869 901 рубль 03 копейки – основной долг, 348 291 рубль 09 копеек – неустойка удовлетворить частично.

Встречный иск МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛБРИДЖ" о взыскании 3 170 047 рублей 39 копеек, их них: 263 875 рублей – пени, 2 000 000 рублей – штраф, 906 172 рубля 39 копеек – убытки удовлетворить частично.

В результате зачета встречных денежных обязательств взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛБРИДЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 1 266 026 рублей 03 копейки.

В удовлетворении первоначального и встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛБРИДЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ судебные расходы в сумме 11 210 рублей 88 копеек.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛБРИДЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 449 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛБРИДЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 459 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова