Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-243069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243069/23-93-1974
г. Москва
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "МИСТРАЛЬ" (123290, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУП., Д. 5А, ЭТАЖ 1, КОМНАТА 123Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

взыскатель ФИО3

о признании незаконным действия, выразившееся в вынесении постановлений от 13.10.2023 о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

о признании незаконным постановления от 13.10.2023 № 77035/23/539485 «о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения» от 13.10.2023 № 77035/23/539376 «о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ»

при участии: от заявителя – не явился, извещен. от СПИ – не явился, извещен. от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен. от взыскателя – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

С.А. о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений от 13.10.2023 о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; о признании незаконными и отмене постановления от 13.10.2023 № 77035/23/539485 «о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения» от 13.10.2023 № 77035/23/539376 «о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что исполнил требования исполнительного документа в срок добровольного исполнения исполнительного документа.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 направил письменные пояснения, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неисполнение исполнительного документа до настоящего времени должником.

ООО "МИСТРАЛЬ", СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве, ФИО3, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменных пояснений на него, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2023 г. по делу № А41-95673/21 удовлетворено финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств.

Суд истребовал от ООО «Мистраль» (ИНН <***>, адрес: 123290, Москва г, 1-й Магистральный тупик, д. 5А, этаж 1, комната 123б):

1) информацию об основаниях использования ООО «Мистраль» нежилого здания с кадастровым номером 50:47:0011805:362, расположенного по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Дзержинского, д. 34, для ведения производственной деятельности с приложением соответствующих документов (договор аренды и пр.);

2) сведения о размере денежных средств, перечисленных или подлежащих перечислению в адрес ФИО4 за период с 1.11.2016 по текущую дату, в том числе, в случае перечисления этих денежных средств в адрес третьих лиц по указанию ФИО4 или иных лиц в качестве платы за пользование вышеназванным зданием;

3) выписки по счетам ООО «Мистраль» за период с 1.11.2016 по текущую дату о перечислении денежных средств в качестве платы за использование здания с кадастровым номером 50:47:0011805:362, расположенного по адресу: <...>;

4) трудовой договор между ООО «Мистраль» и ФИО4;

5) сведения о размере денежных средств, перечисленных или подлежащих перечислению в адрес ФИО4 за период с 1.11.2016 по текущую дату, в том числе и о способе перечисления этих денежных средств в адрес ФИО4

6) договор аренды помещения с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Москва, туп 1-й Магистральный, 5А, этаж 1, Комната 123 б.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 029805047.

СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 принято постановление от 02.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 361290/23/77035-ИП в отношении ООО «Мистраль».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Должником в понедельник, 02.10.2023, что подтверждается данными сайта Госуслуг и не оспаривается заявителем.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, до 09.10.2023, Должник был обязан исполнить требования судебного пристава.

Документы во исполнение постановления от 02.10.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО2 в были направлены почтовым отправлением № 14358184015574 и получены Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве только 12.10.2023.

Учитывая данные обстоятельства судебным приставом были вынесены Постановление от 13.10.2023 № 77035/23/539485 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» и от 13.10.2023 № 77035/23/539376 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и принципами исполнительного производства должны быть законными и соотносимыми выполняемым требованиям взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующий непосредственно на основании Закона и уполномочен на самостоятельное принятие решений по вопросам исполнительного производства.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Наложенный запрет не создает препятствия, поскольку ограничивает внесение изменений на уменьшение уставного капитала либо ликвидации юридического лица.

Также как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и последующем возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Суд учитывает, что доказательств от должника ООО «Мистраль» об исполнении судебного акта на момент вынесения оспариваемых постановлений, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме. Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков