Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А42-2810/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-2810/2023

«11» марта 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению акционерного общества «82 судоремонтный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: жилрайон Росляково, город Мурманск, Мурманская область, 184635

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183032

о признании недействительным решения от 29.11.2022 № 1345


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 19.07.2022 № 14, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО3, доверенность от 22.12.2023 № 121, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

В судебном заседании 08.02.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 22.02.2024.



установил:

Акционерное общество «82 судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: жилрайон Росляково, город Мурманск, Мурманская область, 184635) (далее - АО «82 СРЗ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183032) (далее - Управление, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.11.2022 № 1345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки АО «82 СРЗ» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.07.2018 по 31.12.2018.

В обоснование заявленного требования АО «82 СРЗ» указало, что принятое налоговым органом решение не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает права и законные интересы Общества по следующим основаниям.

1). Относительно установленных налоговым органом нарушений АО «82 СРЗ» налогового законодательства в части несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 и в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и необоснованно включенных в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭЛРЕМ сервис» за 1 квартал 2018 года в размере 118 342 руб.

Согласно акту и решению Управлением в процессе контрольных мероприятий собраны следующие сведения и оформлены выводы:

- АО «82 СРЗ» не представлены документы, подтверждающие исполнение договора от 20.03.2018 № 268, заключенного между АО «82 СРЗ» (Заказчик) и ООО «ЭЛРЕМ сервис» (Поставщик);

- ООО «ЭЛРЕМ сервис» фактически не участвовало в изготовлении и поставке коробов для документов (14 штук) и поддонов (12 штук) для транспортировки речных звеньев понтонного моста в рамках исполнения АО «82 СРЗ» договора, заключенного с генеральным заказчиком АО «Сузун» по договору поставки ТМЦ от 09.05.2016 № 7510316/0438Д;

- доброшенные налоговым органом свидетели не подтвердили факт поставки в адрес ООО «Глебовский механический завод» (далее - ООО «ГМЗ») поддонов и коробов;

- финансово-хозяйственная деятельность ООО «ЭЛРЕМ сервис» в проверяемый период носила транзитный характер, его контрагенты признаны несуществующими организациями, сняты с учёта, что подтверждается решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13.09.2021 по делу № 2а-5560/2021-м0-4156/2021.

Не согласившись с выводами Управления о нереальности сделки и оказанных контрагентом услуг, АО «82 СРЗ» указало следующее.

АО «82 СРЗ» в 2015 году вошло в периметр ПАО «НК «Роснефть», основная деятельность которого связана с развитием отечественной нефтяной промышленности. В 2016 году ПАО «НК «Роснефть» началось активное освоение Сузунского месторождения, а в 2022 году завершено создание газотранспортной системы на данном месторождении.

В целях обеспечения бесперебойного транспортного сообщения между объектами Сузунского месторождения, расположенными по обеим сторонам реки Большая Хета, требовалось строительство наводного понтонного моста через реку. В связи с этим 09.05.2016 между АО «82 СРЗ» (Поставщик) и АО «Сузун» (Покупатель) был заключен договор № 7510316/0438Д на выполнение работ по проектированию и изготовлению береговых и речных звеньев понтонного моста через реку Большая Хета для освоения дочерней компанией АО «РН-Ванкор», входящей в нефтедобывающий комплекс ПАО «Роснефть», Сузунского месторождения, расположенного в Турухановском районе Красноярского края.

Технические требования к изготовлению конструкций понтонов речных звеньев установлены Техническими требованиями 1750613/0877Д-01-702401-ГТ-ТТ-01. Поставка должна осуществляться в соответствии с разработанными техническими условиями для проекта «Освоение Ванкорского месторождения».

Учитывая срочность данной сделки, а также одновременное нахождение на исполнение АО «82 СРЗ» государственного контракта, Обществом было привлечено несколько контрагентов по изготовлению береговых звеньев, в том числе два контрагента для выполнения следующих работ:

- с ООО «ГМЗ» было заключено два договора - от 30.07.2017 № 465 на изготовление шести речных звеньев понтонного моста из давальческого сырья Заказчика и от 15.11.2017 № 532 на изготовление шести речных звеньев понтонного моста из давальческого сырья Заказчика;

- с ООО «ЭЛРЕС сервис» в последующем на основании результатов закупочной процедуры был заключен договор от 20.03.2018 № 268 на изготовление и поставку поддонов (12 штук) по чертежу ч. ПРКВ79.243ж СБ для транспортировки, хранения изготовленных речных звеньев понтонного моста до базиса поставки в г. Красноярске, стоимость работ составила 620 400 руб., срок выполнения работ - 13.04.2018, а также на изготовление, поставку коробов для документации на речные звенья понтонного моста (14 штук) по чертежу Эск. 2017-1227, стоимость работ составила 155 400 руб., срок выполнения работ - 13.04.2018.

Все работы по договору с ООО «ЭЛРЕМ сервис» выполнялись исключительно в рамках исполнения требований основного договора, заключенного с АО «Сузун». Работы выполнены в полном объёме согласно условиям договора, с надлежащим качеством, о чём свидетельствуют подписанные сторонами договора акт № КС-2 от 30.03.2018, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.03.2018 б/н, свидетельство о приёмке поддонов и коробов, накладная от 30.03.2018, счёт-фактура от 30.03.2018 № 46, акты сверки расчётов, в том числе с АО «Сузун».

Кроме того, факт выполнения работ подтверждён письмом основного заказчика АО «Сузун» от 08.09.2021 № СМ-2822, основным актом приёма-передачи работ по договору от 09.05.2016 № 7510316/0438Д, актом сверки расчётов с АО «Сузун», а также письмом ООО «ГМЗ» от 31.08.2021 № 82/21.

Изготовленные короба и поддоны были переданы представителями АО «82 СРЗ» для установки и транспортировки речных звеньев ООО «ГМЗ» по договору от 15.11.2017 № 532.

Совокупность представленных Обществом документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций по сделке.

В данном случае конечный потребитель - Заказчик понтонного моста АО «Сузун» подтверждает факт изготовления и приёмки понтонного моста через реку Большая Хета, спроектированного, изготовленного и поставленного в соответствии с условиями договора и техническими требованиями Заказчика. При этом реальность оказания услуг по доставке готовой продукции АО «Сузун» налоговым органом не отрицается.

До заключения договоров Обществом были запрошены учредительные документы, проведена проверка информации о регистрации и постановке контрагента на налоговый учёт на сайте ФНС России, регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Заявитель считает, что в данном случае налоговым органом не доказан факт отсутствия у контрагента персонала, технических средств и оборудования, а, соответственно, и невозможность в связи с этим исполнить свои обязательства по сделкам. В рамках проверки установлено, что ООО «ЭЛРЕМ сервис» заключались иные договоры, в том числе муниципальные контракты. При этом отсутствие у контрагента основных средств, материально-технической базы и штатной численности работающего персонала не препятствует исполнению сделок, в том числе и путём привлечения материальных ресурсов от иных лиц.

В акте проверки отсутствует информация о проведении налоговым органом в отношении контрагентов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на учёте и складах, а, напротив, указано о закупке контрагентом товарно-материальных ценностей, в том числе строительных материалов.

Также заявитель отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 по делу № А55-31183/2021 удовлетворены требования директора ООО «ЭЛРЕМ сервис» ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о признании недействительной записи в ГРН о недостоверности сведений о ФИО4 как участнике и директоре данного общества.

Относительно непредставления АО «82 СРЗ» части запрошенных документов, в том числе локальных нормативных документов Общества, материалов внутренней проверки, аудиторского отчёта № ПА-1903 9-ДРА, заявитель указал, что запрошенные налоговым органом документы не относятся ни к первичным документам, ни к регистрам бухгалтерского учёта и не связаны с начислением налогов.

Также заявитель обращает внимание на то, что выводы налогового органа основаны практически только на протоколах допросов. При этом отрицание допрошенными лицами к деятельности контрагента без наличия других доказательств, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии хозяйственных операций с контрагентами. Поскольку многие свидетели при допросах подтвердили, что информацию не помнят, помнят частично, отвечают неоднозначно, ответы носят предположительный характер, что не может свидетельствовать о неисполнимости сделок контрагентами. Часть свидетелей, непосредственно задействованных в исполнении данных сделок, подтвердили реальность заключения и исполнения спорных сделок.

Кроме того, в целях всестороннего рассмотрения спорного вопроса, налоговый орган не допросил специалистов АО «Сузун», обеспечивающих приёмку всего заказа, а также инспекторов, обеспечивавших технический надзор на протяжении всего периода исполнения заказа АО «Сузун».

Налоговым органом не доказана связь между руководством АО «82 СРЗ» и контрагентами (субподрядчиками), подтверждающая наличие у Общества умысла на создание условий для налоговой экономии. Не приведены факты управления (воздействия) Общества н контрагентов и субподрядчиков, их подконтрольности и аффилированности, а также не доказан сговор между сторонами на выведение денежных средств, факт взаимозависимости между участниками сделок.

2). Относительно необоснованно включенных в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭЛРЕМ сервис» за 4 квартал 2018 года в размере 729 153 руб. и с ООО «КРЫМГРУ» за 3 квартал 2018 года в размере 1 506 203 руб.

Согласно акту и решению Управлением в процессе контрольных мероприятий собраны следующие сведения и оформлены выводы:

- в отношении ООО «ЭЛРЕМ сервис»: обязательства по сделке с АО «82 СРЗ» не исполнялись, заявленные работы фактически выполнены физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС; факт невозможности осуществления ООО «ЭЛРЕМ сервис» финансово-хозяйственной деятельности установлен решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13.09.2021 по делу № 2а-5560/2021-м0-4156/2021;

- в отношении ООО «КРЫМГРУ»: обязательства по сделке с АО «82 СРЗ» контрагентом не исполнялись; контрагент поставлен на учёт за один месяц до опубликования извещения - 11.05.2018 и заключения договора - 31.05.2018; отсутствие у контрагента сотрудников и оборудования.

Не согласившись с выводами Управления о нереальности оказанных контрагентами услуг, АО «82 СРЗ» указало следующее.

Акционером АО «82 СРЗ» является ПАО «НК «Роснефть», которое реализует мероприятия по созданию на базе площадки своего дочернего общества - АО «82 СРЗ» в жилом районе Росляково г. Мурманска современной береговой базы обеспечения нефтегазовых проектов на арктическом шельфе России. В целях реализации данного проекта АО «82 СРЗ» был заключен договор с ООО ДПИ «Востокпроектверфь» от 29.12.2017 № 482 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» (далее - Программа развития Общества).

Для исполнения указанного договора АО «82 СРЗ» было привлечено два контрагента и заключены договоры на выполнение следующих работ:

- с ООО «ЭЛРЕМ сервис» на основании результатов закупочной процедуры был заключен договор от 31.05.2018 № 328 на выполнение изыскательских работ по проведению историко-культурной экспертизы на территории АО «82 СРЗ» в рамках реализации Программы развития Общества на общую сумму 4 780 000 руб., в том числе НДС 729 152 руб. 54 коп.;

- с ООО «КРЫМГРУ» на основании результатов закупочной процедуры был заключен договор от 31.05.2018 № 329 на выполнение изыскательских работ на наличие взрывоопасных предметов при реализации Программы развития Общества; стоимость работ составила 9 874 000 руб., в том числе НДС 1 506 203 руб. 39 коп.

Пунктом 8.1. договоров закреплено, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков, а субподрядчики своих субподрядчиков.

По договору с ООО «ЭЛРЕМ сервис» работы Подрядчиком выполнены в полном объёме, Заключение Подрядчика в виде Акта государственной историко-культурной экспертизы от 18.10.2018 № 82Э-18 прошло согласование в Комитете по культуре и искусству Мурманской области. Работы приняты Заказчиком и оплачены, о чём свидетельствуют акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.10.2018 № 7/10, археологический отчёт, письмо Комитета культуры от 19.11.2018 № 12-05/4550-ИА, открытый лист от 13.08.2018 № 1663, счёт-фактура от 18.10.2018 № 18/10.

По договору с ООО «КРЫМГРУ» работы Подрядчиком выполнены в полном объёме, приняты Заказчиком и оплачены, о чём свидетельствуют акт сдачи-приёмки выполненных работ от 07.09.2018 № 00004, акт обследования на наличие взрывоопасных предметов от 28.08.2019 б/н, отчёт ВОП, счёт-фактура от 07.09.2018 № 00004.

До начала финансово-экономических взаимоотношений с контрагентами Обществом в полной мере были исполнены требования о проверке и получении всех необходимых и достаточных документов о постановке контрагентов на налоговый учёт и их регистрации в ЕГРЮЛ, копии учредительных документов.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по выбору контрагентов и о согласованности его действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС. Также налоговым органом не подтверждено, что денежные средства, уплаченные Обществом его контрагентам, в дальнейшем возвращались Обществу.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счёт бюджета при условии нереальности (ввиду не проведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего налоговым органом не установлено.

Управление представило мотивированный отзыв на заявление (том 9 л.д. 2-11), в котором просит суд в удовлетворении заявленного АО «82 СРЗ» требования отказать.

Ссылаясь на правомерность принятого решения, Управление указало следующее.

1). В отношении заключенного с ООО «ЭЛРЕМ сервис» договора от 20.03.2018 № 268 на изготовление и поставку коробов для документов (14 штук) и поддонов (12 штук) для транспортировки речных звеньев понтонного моста в рамках исполнения договора поставки товарно-материальных ценностей от 09.05.2016 № 751031/0438Д, заключенного АО «82 СРЗ» с АО «Сузун».

Проверкой установлено, что в рамках рассмотрения Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области дела № 2а-5560/2021-М0-4156/2021 по иску прокурора Автозаводского района города Тольятти в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Управлению ФНС России по Самарской области о признании незаконными действий по приёму налоговых деклараций от ООО «ЭЛРЕМ сервис» судом установлено и подтверждено участие ООО «ЭЛРЕМ сервис» совместно с группой лиц в формировании «площадки».

По результатам рассмотрения иска судом принято решение о признании незаконным факта принятия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области налоговых деклараций по НДС за 2017-2020г.г., 1 квартал 2021 года в отношении ООО «ЭЛРЕМ сервис», а также о необходимости исключить указанные налоговые декларации из обработки. То есть в рамках названного дела установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ЭЛРЕМ сервис» в проверяемом периоде носила «транзитный» характер, участвовало в «схемных операциях», признано несущностной организаций.

В рамках настоящего дела АО «82 СРЗ» оспаривается решение налогового органа, в котором также установлен «транзитный» характер движения денежных средств по цепочке контрагентов. Конечными получателями денежных средств, поступивших на счета контрагентов от ООО «ЭЛРЕМ сервис», являлись индивидуальные предприниматели, которые впоследствии их обналичивали.

Поскольку ООО «ЭЛРЕМ сервис» декларации по НДС за 1 и 4 квартал 2018 года признаны непредставленными, контрагент первого звена НДС не исчислил, источник заявленных Обществом вычетов в бюджете не сформирован.

Из протокола заседания закупочной комиссии следует, что процедура по предмету договора признана несостоявшейся на основании п.п. 11.3.8.1 Положения АО «82 СРЗ» о закупках товаров, работ, услуг, поскольку в результате приёма заявок открытого запроса цен поступила только одна заявка от ООО «ЭЛРЕМ сервис», с которым и был заключен договор.

При этом основной вид деятельности ООО «ЭЛРЕМ сервис» (ОКВЭД - 46.90) - торговля оптовая неспециализированная. Кроме того, ООО «ЭЛРЕМ сервис» заявлено ещё 33 дополнительных вида деятельности, в перечень которых не входит деятельность, связанная с обработкой древесины и изготовлением продукции из неё. Таким образом, изготовление коробов и поддонов является несвойственным для ООО «ЭЛРЕМ сервис» видом деятельности.

На требование налогового органа АО «82 СРЗ» указало, что ему неизвестно где производилось изготовление поддонов и коробов, поскольку по условию договора ООО «ЭЛРЕМ сервис» осуществляет доставку своими силами по адресу: 143517, Московская область, Истринский район, д. Глебово.

Поддоны и короба изготавливались для транспортировки конструкции понтонов речных звеньев и документации в адрес АО «Сузун» г. Красноярск.

Документы, подтверждающие доставку поддонов и коробов в Московскую область и материалов для их изготовления, ООО «ЭДРЕМ сервис» не представлены.

Допрошенный при проведении проверки сотрудник АО «82 СРЗ» ФИО5 пояснил, что сырьё для изготовления звеньев было передано ООО «ГМЗ», поддоны и короба изготавливали для них сотрудники АО «82 СРЗ» в цеху из досок и брусов.

Начальник технического отдела АО «82 СРЗ» ФИО6 пояснил, что организация ООО «ЭЛРЕМ сервис» ему не знакома, его отделом подавались только заявки на приобретение пиломатериалов для изготовления поддонов и коробов по документации для изготовления силами АО «82 СРЗ».

2). В отношении заключенного АО «82 СРЗ» с ООО «ЭЛРЕМ сервис» договора от 31.05.2018 № 328 на выполнение изыскательских работ по проведению историко-культурной экспертизы на территории АО «82 СРЗ» в рамках реализации Программы развития Общества и представленного в подтверждение исполнения договора акта историко-культурной экспертизы от 18.10.2018 № 82Э-18, Управление указало, что данный акт составлен экспертом ФИО7, который пояснил, что организация ООО «ЭЛРЕМ сервис» ему не знакома, его сотрудников не знает. Не помнит, как оформлялись взаимоотношения с заказчиком государственной исторической культурной экспертизы, материалы экспертиз сохраняются в электронном виде, при необходимости может уточнить.

В дальнейшем в ходе допроса ФИО7 пояснил, что с ООО «ЭЛРЕМ сервис» был заключен договор от 28.09.2018 № 15, однако согласно справке 2-НДФЛ ФИО7 доход от ООО «ЭЛРЕМ сервис» в проверяемом периоде не получал. В ходе анализа расчётного счёта также не установлено перечисление ФИО7 денежных средств.

С учётом отсутствия оплаты оказанных услуг, противоречивости в показаниях эксперта, «транзитного» характера финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭЛРЕМ сервис», налоговый орган считает, что акт историко-культурной экспертизы от 18.10.2018 № 82Э-18 подготовлен ФИО7 не в рамках хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭЛРЕМ сервис».

На требование налогового органа АО «82 СРЗ» представило сведения о выданных сотрудникам ООО «ЭЛРЕМ сервис» пропусках на территорию АО «82 СРЗ», в том числе ФИО8 и ФИО9, которые в ходе допросов показали, что в 2018 году являлись сотрудниками ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» (далее - ПетрГУ) и осуществляли проведение историко-культурной экспертизы на территории АО «82 СРЗ».

ПетрГУ представил заключенный с ООО «ЭЛРЕМ сервис» договор от 11.07.2018 № 5 на выполнение научно-исследовательской работы.

В ходе анализа представленных документов налоговый орган установил, что в счёте-фактуре от 20.09.2018 № 01001/1203 в наименовании работ указан договор от 11.07.2018 № 18-18, документ по отгрузке от 20.09.2018 № 1042 и платёжно-расчётный документ от 03.12.2018 № 3519 (позже, чем дата самого документа).

В представленном акте сдачи-приёмки выполненных работ от 20.09.2018 № 1 сделана ссылка на выполнение работ по договору от 11.07.2018 № 5.

Таким образом, налоговый орган считает, что представленные ПетрГУ документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭЛРЕМ сервис» содержат недостоверные данные (номер договора, платёжные документы, документы по отгрузке).

Кроме того, налоговый орган установил, что граждане ФИО10, ФИО11, ФИО12, в отношении которых АО «82 СРЗ» также представило сведения о выданных им пропусках на территорию АО «82 СРЗ» как сотрудникам ООО «ЭЛРЕМ сервис», доходы от ПетрГУ и от ООО «ЭЛРЕМ сервис» не получали.

С учётом установленных обстоятельств, налоговый орган считает, что фактически работы по проведению историко-культурной экспертизы были выполнены ФИО8 совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Акт государственной историко-культурной экспертизы от 18.10.2018 № 82Э-18 составлен ФИО7

Стоимость работ по договору от 11.07.2018 № 5 составляет 200 000 руб. (НДС не облагается). Стоимость услуг ФИО7 составляет 50 000 руб. (без НДФЛ, НДС не облагается).

При этом стоимость работ по договору, заключенному между АО «82 СРЗ» и ООО «ЭЛРЕМ сервис», составляет 4 780 000 руб., в том числе НДС 729 152 руб. 54 коп. То есть стоимость работ при движении по цепочке приобретения увеличена в 20 раз.

Оплата АО «82 СРЗ» в адрес ООО «ЭЛРЕМ сервис» по указанной сделке произведена в полном объёме, однако результаты анализа выписок банков свидетельствуют о «транзитном» характере движения денежных средств по цепочке контрагентов. Конечными получателями денежных средств, поступивших на счета контрагентов от ООО «ЭЛРЕМ сервис», также являлись индивидуальные предприниматели, которые впоследствии их обналичивали.

Таким образом, налоговый орган считает, что ООО «ЭЛРЕМ сервис» обязательства по сделке с АО «82 СРЗ» по проведению историко-культурной экспертизы не исполнялись, заявленные работы фактически выполнены физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

3). В отношении заключенного АО «82 СРЗ» с ООО «КРЫМГРУ» договора от 31.05.2018 № 329 на выполнение изыскательских работ на наличие взрывоопасных предметов при реализации Программы развития Общества Управление указало, что основной вид деятельности ООО «КРЫМГРУ» это работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

ООО «КРЫМГРУ» создано 02.04.2018, то есть незадолго до опубликования извещения о проведении закупочной комиссии и заключения договора с АО «82 СРЗ» (31.05.2018).

Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках по данным информационных ресурсов у ООО «КРЫМГРУ» отсутствуют. Организация по адресу государственной регистрации не располагается, исключена из ЕГРЮЛ 04.03.2020 в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. По результатам анализа выписок по расчётным счетам установлено, что у организации отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности платежи.

Из пояснений ООО «КРЫМГРУ» следует, что спорные работы выполнены силами ФИО13 и ФИО14, стоимость работ по каждому из договоров составляют 62 000 руб., выплаты производились по окончании работ в ноябре 2018 года наличными денежными средствами. Однако согласно анализу выписок по расчётным счетам ООО «КРЫМГРУ» установлено отсутствие выплат НДФЛ и страховых взносов, а также снятие денежных средств для выплаты.

Факт того, что указанные физические лица не выполняли спорные работы, подтверждается отчётом о выполнении инженерных изысканий по объекту, в который включены ежедневные акты полевых работ за период с 04.07.2018 по 19.07.2018, подписанные от ООО «КРЫМГРУ» ФИО13 и ФИО14, поскольку указанные лица привлечены в качестве работников для выполнения спорных работ лишь с 01.08.2018.

ФИО13 и ФИО14 на допрос в налоговый орган не явились.

Относительно анализа движения денежных средств налоговый орган установил, что денежные средства, поступающие от АО «82 СРЗ» на расчётный счёт ООО «КРЫМГРУ», в один-два операционных дня списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие специфике оказываемых ООО «КРЫМГРУ» услуг, по расчётным счетам не проходили.

Впоследствии денежные средства перечислялись на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а затем переводились на личные расчётные счета физических лиц с последующим обналичиванием.

Иных поступлений на расчётные счета ООО «КРЫМГРУ» не установлено, движение по счетам в 2019-2020г.г. отсутствует, что указывает на открытие расчётных счетов с целью проведения одной сделки с АО «82 СРЗ».

Кроме того, налоговый орган указывает, что между ООО «КРЫМГРУ» и ООО «ПКФ «Болид» был заключен договор от 28.06.2018 № 3 на оказание услуг по выполнению водолазного обследованию, стоимость работ составляет 500 000 руб., без НДС.

В свою очередь, АО «82 СРЗ» по договору от 29.12.2012 № 4 предоставляет ООО «ПКФ «Болид» услуги по стоянке плавсредств у причалов АО «82 СРЗ». ООО «ПКФ «Болид» выполняет АО «82 СРЗ» различные подрядные работы.

Проверкой установлено, что АО «82 СРЗ» для проведения водолазных работ ранее привлекало ООО «ПКФ «Болид», которое применяет упрощённую систему налогообложения.

АО «82 СРЗ» известно, что у ООО «ПКФ «Болид» имеется специальная лицензия, необходимое оборудование, судно, специалисты для выполнения водолазных работ, а также о реальной стоимости выполнения работ.

Кроме того, стоимость работ по договору между ООО «КРЫМГРУ» и ООО «ПКФ «Болид» составила 500 000 руб. Стоимость работ по договору, заключенному между АО «82 СРЗ» и ООО «КРЫМГРУ», составила 9 874 000 руб., в том числе НДС 1 506 203 руб. 39 коп., то есть стоимость увеличена в 20 раз.

АО «82 СРЗ» представило возражения на отзыв Управления (том 10 л.д. 5-11), в которых в отношении довода налогового органа о том, что изготовление коробов и поддонов не свойственный для ООО «ЭЛРЕМ сервис» вид деятельности, указало, что присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает её права на осуществление иных видов деятельности и не свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель считает несостоятельной ссылку налогового органа на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13.09.2021 по делу № 2а-5560/2021-м0-4156/2021, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Относительно показаний ФИО5 заявитель указывает, что данный свидетель дал примерные общие сведения относительно объёма работ по изготовлению береговых и речных звеньев.

В целях исполнения договора с АО «Сузун» от 09.05.2016 № 751031/0438Д по строительству опорно-береговой переправы, состоящей из 52 звеньев, в том числе 49 речных звеньев, 3 береговых звена, а также требования о транспортировке переправы к месту назначения в г. Красноярск, АО «82 СР» была сформирована техническая кооперация по заказу, которая состояла из 4-х организаций, привлечённых на договорной основе:

- ООО «ПК Северная» на поставку 11 речных и 3 береговых звеньев;

- ООО «Корсар» на поставку 10 речных звеньев;

- ООО «Бармарин» на изготовление и поставку 4 речных звеньев;

- ООО «ГМЗ» на изготовление и поставку 12 речных звеньев;

- АО «82 СРЗ» изготавливало своими силами 12 речных звеньев.

Для транспортировки звеньев переправы в г. Красноярск силами АО «82 СРЗ» было изготовлено 40 штук поддонов, а также 38 штук коробов для документации на звенья понтонного моста.

Часть поддонов (12 штук) и коробов (14 штук) была изготовлена силами привлечённого контрагента ООО «ЭЛРЕМ сервис» с условием поставки продукции по адресу: 143517, <...>.

Изготовленные ООО «ЭЛРЕМ сервис» поддоны и короба были переданы представителями АО «82 СРЗ» для установки и транспортировки речных звеньев ООО «ГМЗ» по договору от 15.11.2017 № 532. При этом Управление не оспаривает фактическое выполнение работ в полном объёме и принятие их АО «82 СРЗ».

Относительно показаний начальника технического отдела ФИО6 заявитель указывает, что технический отдел не взаимодействовал в рамках исполнения договора с ООО «ЭЛРЕМ сервис», поскольку оформлял заявки на приобретение ТМЦ, необходимых для производства поддонов и коробов, изготавливаемых силами завода.

В отношении работ, выполненных по заключенному с ООО «ЭЛРЕМ сервис» договору от 31.05.2018 № 328 на выполнение изыскательских работ по проведению историко-культурной экспертизы на территории АО «82 СРЗ» в рамках реализации Программы развития Общества и представленных в подтверждение исполнения договора документов заявитель считает, что допущенные соисполнителем во взаимоотношениях с подрядчиком опечатки в первичных документах не могут являться квалифицирующим признаком возможности или невозможности исполнения сделки.

В отношении работ, выполненных ООО «КРЫМГРУ» по договору от 31.05.2018 № 329, заявитель указывает, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

АО «82 СРЗ» считает, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагента.

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайства заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу ФИО15 - заместителя исполнительного директора по производству АО «82 СРЗ», ФИО16 - начальника корпусно-докового производства, ФИО5 - старшего строителя военных кораблей, ФИО17 - начальника бюро корпусно-докового производства в целях подтверждения доводов АО «82 СРЗ», связанных с исполнением договорных обязательств на выполнение работ по изготовлению и поставке понтонной переправы, а также ФИО18 - руководителя дирекции по капитальному развитию АО «82 СРЗ» в целях подтверждения доводов АО «82 СРЗ», связанных с исполнением договорных обязательств ООО «ЭЛРЕМ сервис» по договору от 31.05.2018 № 328 на выполнение работ по проведению историко-культурной экспертизы, а также по выполнению ООО «КРЫМГРУ» по договору от 31.05.2018 № 329 изыскательских работ на наличие взрывоопасных предметов при реализации Программы развития Общества.

По итогам допроса указанных лиц налоговый орган представил пояснения (том 10 л.д. 106-109), в которых указал, что в ходе допроса ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17 подтвердили факт выполнения работ по договору от 09.05.2016 № 751031/0438Д, заключенному между АО «82 СРЗ» и АО «Сузун». Однако никто из допрошенных свидетелей не присутствовал при производстве поддонов ООО «ЭЛРЕМ сервис», не знает, где конкретно и кем осуществлялись работы.

ФИО15 и ФИО5 указали, что производство поддонов не является технологически сложным процессом, однако ФИО5 непосредственно участвовал в производстве поддонов на мощностях налогоплательщика и указал, что в силу больших габаритов для производства данных изделий необходима подготовленная производственная площадка, которой у ООО «ЭЛРЕМ сервис» не имеется.

Фактически допрошенные свидетели только указали, что приобретённые у ООО «ЭЛРЕМ сервис» поддоны находились на территории ООО «ГМЗ», откуда они направлялись в адрес АО «Сузун». Согласно договору от 20.03.2018 № 268 ООО «ЭЛРЕМ сервис» доставку поддонов в адрес ООО «ГМЗ» осуществляло своими силами. Однако документы, подтверждающие доставку в Московскую область поддонов, коробов и материалов для их изготовления, ООО «ЭЛРЕМ сервис» не представлены.

Свидетель ФИО18 пояснил, что в проверяемом периоде в рамках создания нового промышленного кластера на территории АО «82 СРЗ» производились историко-культурная экспертиза и изыскательские работы на наличие взрывоопасных предметов. Также указанный свидетель пояснил, что в рамках договоров подряда, заключенных АО «82 СРЗ» с ООО «ЭЛРЕМ сервис» и ООО «КРЫМГРУ», на территории предприятия производились полевые работы, в которых принимало участие 3-4 человека.

Свидетель лично осуществлял контакт с работниками контрагентов, осуществлял их сопровождение на территории предприятия, однако имена и фамилии вспомнить не смог.

20.12.2023 Управление представило обобщённые пояснения по делу (том 10 л.д. 121-132).

В судебном заседании 21.12.2023 представитель АО «82 СРЗ» в ответ на обобщённые пояснения налогового органа представил дополнительные объяснения по делу (том 10 л.д. 136-148).

09.02.2024 Управление дополнительно представило в материалы дела письмо от 23.04.2021 № 51/21, направленное ООО «ГМЗ» в ответ на требование ИФНС по г. Истре Московской области на требование от 19.04.2021 № 2081 о невозможности предоставить документы о закупке изделий из дерева (коробов) для документов и поддонов для транспортировки речных звеньев, а также поручения о допросе свидетелей ФИО14, ФИО13 и письмо УТ УМВД России по Северо-Западному федеральному округу от 29.04.2019 № 710/4727, содержащее сведения о перемещениях авиа и ж/д транспортом указанных лиц за период с 01.01.2018 по 29.03.2019.

21.02.2024 АО «82 СРЗ» представило в материалы дела платёжные поручения на перечисление денежных средств ООО «ЭЛРЕМ сервис» и ООО «КРЫМГРУ» за выполненные работы по заключенным с ними договорам.

При рассмотрении дела представитель АО «82 СРЗ» на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, в представленных возражениях и объяснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражал, привёл в обоснование своей позиции доводы, изложенные в мотивированном отзыве на заявление, письменных пояснениях по делу.

Судом установлено, что в период с 29.12.2021 по 25.03.2022 на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области от 29.12.2021 № 1 была проведена выездная налоговая проверка АО «82 СРЗ» по НДС за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.07.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2022 № 02-40/01 (том 1 л.д. 81-183).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято решение от 13.07.2022 № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.08.2022 № 02-40/2.

На акт выездной налоговой проверки и на дополнения к акту АО «82 СРЗ» представило возражения (том 2 л.д. 2-18).

Возражения налогоплательщика налоговым органом не удовлетворены.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, дополнения к акту и представленные налогоплательщиком возражения, 29.11.2022 заместитель руководителя Управления вынес решение № 1345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 19-125), в соответствии с которым АО «82 СРЗ» доначислено и предложено уплатить НДС за 1, 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 2 353 698 руб. и пени в сумме 1 339 867 руб. 77 коп.

При этом, как следует из решения, при его вынесении налоговым органом установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 941 479 руб. (2 353 698 руб. х 40 %) в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности на дату вынесения оспариваемого решения (пункт 4 статьи 109, статья 113 НК РФ).

Не согласившись с решением от 29.11.2022 № 1345 АО «82 СРЗ» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу.

Решением Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 14.03.2023 № 08-19/1112@ жалоба АО «82 СРЗ» оставлена без удовлетворения (том 3 л.д. 1-9).

Посчитав, что решение Управления от 29.11.2022 № 1345 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, АО «82 СРЗ» обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счёте-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Сведения, отражаемые в счёте-фактуре, должны быть достоверными. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путём отражения в учёте фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении неё не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки по представленным документам, а также по материалам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля и имеющейся у налогового органа информации установлено, что АО «82 СРЗ» в налоговых декларациях по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2018 года заявило в налоговых вычетах суммы, приходящиеся на «технических» контрагентов ООО «ЭЛРЕМ сервис» (ИНН <***>) и ООО «КРЫМГРУ» (ИНН <***>) по следующим счетам-фактурам:

- от 30.03.2018 № 46 на сумму 775 800 руб., в том числе НДС 118 342 руб. 37 коп., выставленному ООО «ЭЛРЕМ сервис» (том 3 л.д. 19);

- от 07.09.2018 № 00004 на сумму 9 874 000 руб., в том числе НДС 1 506 203 руб. 39 коп., выставленному ООО «КРЫМГРУ» (том 5 л.д. 28);

- от 18.10.2018 № 18/10 на сумму 4 780 000 руб., в том числе НДС 729 152 руб. 54 коп., выставленному ООО «ЭЛРЕМ сервис» (том 2 л.д. 137).

По взаимоотношениям с ООО «ЭЛРЕМ сервис» по договору от 20.03.2018 № 268.

Как указывает заявитель, в 2015 году АО «82 СРЗ» вошло в периметр ПАО «НК «Роснефть», основная деятельность которого связана с развитием отечественной нефтяной промышленности.

В целях обеспечения бесперебойного транспортного сообщения между объектами Сузунского месторождения, расположенными по обеим сторонам реки Большая Хета, требовалось строительство наводного понтонного моста через реку.

Согласно представленным в материалы дела документам 09.05.2016 между АО «Сузун» (Покупатель) и АО «82 СРЗ» (Поставщик) был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № 7510316/0438Д (том 3 л.д. 28-42) в редакции протокола урегулирования разногласий (том 3 л.д. 77-85), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, в объёме Спецификации, в соответствии с Техническими требованиями 1750613/0877Д-01-702401-ГТ-ТТ-01 в части, касающейся, выполнить проектирование и изготовление береговых и речных звеньев понтонного мота переправы через реку Большая Хета Сузунского месторождения, их отправку до станции Красноярск, передать Покупателю, а Покупатель обязуется согласовать проектную документацию, принять, оплатить товар.

Согласно Спецификации (ММ № 1012298292) предметом поставки являются:

- конструкции понтонов речных звеньев в количестве 49 штук общей стоимостью 166 736 408 руб. 15 коп., в том числе НДС 30 012 553 руб. 46 коп.;

- звенья береговые в количестве 3 штуки общей стоимостью 11 063 591 руб. 85 коп., в том числе НДС 1 991 446 руб. 53 коп. (том 3 л.д. 86, 87).

Условия поставки для автомобильного транспорта - ОАО «Красноярский речной порт», грузовой район Злобино, 660059, <...>; ОАО «Красноярский речной порт», грузовой район Енисей, 660012, <...>.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора АО «82 СРЗ» представило в материалы дела товарные накладные от 21.03.2018 № 18/130, от 21.03.2018 № 18/131, от 21.03.2018 № 18/132, от 21.03.2018 № 18/133, от 21.03.2018 № 18/134, от 21.03.2018 № 18/135, от 27.03.2018 № 18/147, от 30.03.2018 № 18/160, от 03.04.2018 № 18/190, от 05.04.2018 № 18/195, от 09.04.2018 № 18/200, от 23.04.2018 № 18/225, от 11.05.2018 № 18/298, от 14.05.2018 № 18/300, от 15.05.2018 № 18/303 (том 3 л.д. 88-107), подписанный сторонами договора акт сверки взаиморасчётов между АО «Сузун» и АО «82 СРЗ» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (том 3 л.д. 108), а также письмо АО «Сузун» в адрес АО «82 СРЗ» от 08.09.2021 № СМ-2822 об исполнении договора (том 3 л.д. 109).

В целях исполнения договора от 09.05.2016 № 7510316/0438Д, учитывая одновременное нахождение на исполнении АО «82 СРЗ» в рамках основной деятельности государственного контракта от 27.12.2016 по доковому ремонту кораблей и судов Северного Флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2017-2018г.г., АО «82 СРЗ» заключило договоры с ООО «ГМЗ» от 30.07.2017 № 465 на изготовление шести речных звеньев понтонного моста из давальческого сырья Заказчика, от 15.11.2017 № 532 на изготовление шести речных звеньев понтонного моста из давальческого сырья Заказчика и с ООО «ЭЛРЕМ сервис» от 20.03.2018 № 268.

Заключение с ООО «ЭЛРЕМ сервис» договора от 20.03.2018 № 268 было осуществлено по итогам проведения закупочной процедуры путём размещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках ЭТП МТС «Фабрикант» www.fabrikant.ru под номером № 2413688 от 16.02.2018 извещения о проведении закупки.

Согласно протоколу от 01.03.2018 № 34-2 заседания Закупочной комиссии по признанию открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на оказание услуг по изготовлению поддонов для транспортировки речных звеньев и коробов для документов для АО «82 СРЗ» несостоявшимся члены Закупочной комиссии рассмотрели и одобрили заявку ООО «ЭЛРЕМ сервис», единственного участника закупочной процедуры, как соответствующей требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации (том 3 л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 20.03.2018 № 268 (далее - Договор № 268, том 3 л.д. 14-18) Поставщик (ООО «ЭЛРЕМ сервис») обязуется изготовить, поставить и передать в собственность Заказчика (АО «82 СРЗ») коробы для документов и поддоны для транспортировки речных звеньев понтонного моста (далее - продукция) в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение 1 к настоящему Договору), а Заказчик - принять и оплатить продукцию в соответствии в Протоколом цены № 10 от 20.03.2018 (Приложение № 2 настоящему Договору), на поставленную продукцию.

Согласно пункту 2.1. Договора № 268 продукция оплачивается Заказчиком в строгом соответствии с Протоколом цены № 10 от 20.03.2018 (Приложение № 2 к Договору).

Общая сумма Договора составляет 775 800 руб., в том числе НДС 18 % 118 342 руб. 37 коп. (пункт 2.2. Договора № 268).

Пунктом 3.2. Договора № 268 установлено, что Поставщик по предварительному согласованию с Заказчиком готовности к принятию обязуется поставить продукцию не позднее 13.04.2018. Место поставки: 143517, <...>.

В подтверждение исполнения Договора № 268 АО «82 СРЗ» представило в материалы дела акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.03.2018 № АКТ-1 за период с 01.03.2018 по 30.03.2018 (том 3 л.д. 21), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2018 № 1 (том 3 л.д. 22), накладную (том 3 л.д. 23), акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.03.2018, согласно которому в рамках Договора № 268 Заказчиком принята, а Исполнителем выполнена, предъявлена, сдана и в надлежащем порядке оформлена следующая работа:

1) Изготовление, поставка и передача поддонов для транспортировки и хранения речных звеньев понтонного моста из материала Исполнителя. Чертёж ПРКВ79.243 СБ, количество 12 штук.

2) Изготовление, поставка и передача коробов для документации на речные звенья понтонного моста из материала Исполнителя. Чертёж Эск. 2017-1227, количество 14 штук.

Стоимость выполненных работ по Договору № 268 составляет 775 800 руб., в том числе НДС 18 % - 118 342 руб. 37 коп. (том 3 л.д. 20).

Также заявитель представил в материалы дела ведомость исполнения на изготовление поддонов для транспортировки и хранения речных звеньев понтонного моста (том 3 л.д. 35), свидетельство о приёмке коробов для документации на речные звенья понтонного моста в соответствии с требованиями чертежа Эск. 2017-1227 (том 3 л.д. 26) и свидетельство о приёмке поддонов для транспортировки речных звеньев понтонного моста в соответствии с требованиями чертежа ПРКВ79.243 СБ (том 3 л.д. 27).

На основании акта сдачи-приёмки выполненных работ ООО «ЭЛРЕМ сервис» выставило АО «82 СРЗ» на оплату счёт от 30.03.2018 № 11 (том 3 л.д. 24) и счёт-фактуру от 30.03.2018 № 46 на сумму 775 800 руб., в том числе НДС 18 % - 118 342 руб. 37 коп. (том 3 л.д. 19), который был оплачен платёжным поручением от 11.04.2018 № 1973 (представлено в материалы дела 21.02.2024).

Факт перечисления АО «82 СРЗ» на расчётный счёт ООО «ЭЛРЕМ сервис» денежных средств в размере 775 800 руб. налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждаются финансово-экономические взаимоотношения с ООО «ЭЛРЕМ сервис» по договору от 20.03.2018 № 268.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган направил в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области поручение об истребовании документов (информации) у ООО «ЭЛРЕМ сервис».

Письмом от 20.08.2019 ООО «ЭЛРЕМ сервис» представило счёт-фактуру от 30.003.2018 № 46 на сумму 775 800 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.03.2018 № АКТ-1 за период с 01.03.2018 по 30.03.2018 (подписан директором АО «82 СРЗ» ФИО19, директором ООО «ЭЛРЕМ сервис» ФИО4), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2018 № 1 за период с 01.03.2018 по 30.03.2018 (стройка, Московская область, Истринский район, д. Глебово), акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.03.2018 № 1 к договору от 20.03.2018 № 268, накладную, деловую переписку между АО «82 СРЗ» и ООО «ЭЛРЕМ сервис».

Таким образом, ООО «ЭЛРЕМ сервис» подтвердило наличие взаимоотношений с АО «82 СРЗ» по заключению и исполнению договора от 20.03.2018 № 268.

В письме от 23.04.2021 исх. № 51/21 ООО «ГМЗ» в ответ на требование ИФНС России по г. Истре Московской области сообщило о невозможности предоставить документы о закупке изделий из дерева (коробов) для документов и поддонов для транспортировки речных звеньев ввиду того, что указанные изделия и поддоны ООО «ГМЗ» у ООО «ЭЛРЕМ сервис» не закупало.

Передача изделий из дерева (коробов) для документов и поддонов для транспортировки речных звеньев происходила на территории ООО «ГМЗ» представителями изготовителя (ООО «ЭЛРЕМ сервис») непосредственно представителям Заказчика (АО «82 СРЗ). Пропуска на территорию завода работникам ООО «ЭЛРЕМ сервис» и АО «82 СРЗ» не оформлялись. Работники указанных организаций проходили на территорию завода на основании согласованного списка.

В письме от 31.08.2021 исх. № 82/21 ООО «ГМЗ» предоставило АО «82 СРЗ» информацию о том, что работниками ООО «ГМЗ» изготовление 12 поддонов для транспортировки речных звеньев понтонного моста по договорам от 30.08.2017 № 465, от 15.11.2017 № 532 и 14 коробов для документации, не осуществлялось.

Сборка 12 поддонов и 14 коробов на территории ООО «ГМЗ» осуществлялась работниками сторонней организации ООО «ЭЛРЕМ».

Доставка готовой продукции (12 поддонов и 14 коробов) на территорию ООО «ГМЗ» не осуществлялась, организацией ООО «ЭЛРЕМ» осуществлялась лишь сборка 12 поддонов и 14 коробов (том 3 л.д. 110).

В письме от 08.09.2021 исх. № СМ-2822 АО «Сузун» - конечный Покупатель по заключенному с АО «82 СРЗ» договору поставки товарно-материальных ценностей от 09.05.2016 № 7510316/0438Д - сообщил АО «82 СРЗ» информацию о том, что работниками АО «Сузун» не производилось изготовление 14 коробов для документов и 12 поддонов для транспортировки речных звеньев понтонного моста, так как это не предусмотрено условиями Договора.

Также работниками АО «Сузун» не осуществлялась доставка готовой продукции (12 поддонов и 14 коробов) на территорию ООО «ГМЗ» для последующей транспортировки документации и речных звеньев понтонного моста.

При этом АО «Сузун» подтверждает факт приёма-передачи 12 речных звеньев (на поддонах) (том 3 л.д. 109).

Таким образом, анализ представленных Обществом в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о реальности гражданско-правовых взаимоотношений с ООО «ЭЛРЕМ сервис». ООО «ГМЗ» подтвердило факт сборки поддонов и коробов. АО «Сузун» подтвердило факт поставки товарно-материальных ценностей по договору от 09.05.2016 № 7510316/0438Д, для исполнения которого необходимы были спорные поддоны и короба.

При проведении встречной проверки ООО «ЭЛРЕМ сервис» подтвердило реальность исполнения заключенного с АО «82 СРЗ» договора и представило подтверждающие документы.

Заявляя о незаконности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭЛРЕМ сервис» налоговый орган указывает на то, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ЭЛРЕМ сервис» в проверяемом периоде носила «транзитный» характер, контрагент налогоплательщика участвовал в «схемных операциях». При этом налоговый орган ссылается на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13.09.2021 по делу № 2а-5560/2021 по административному иску прокурора Автозаводского района города Тольятти о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения, инициированному по результатам проверки информации УФНС России по Самарской области о результатах выездной налоговой проверки в отношении деятельности ООО «ЭЛРЕМ сервис» (том 9 л.д. 12-14).

Как следует из указанного решения, ООО «ЭЛРЕМ сервис» входит к группу налогоплательщиков, которые системно участвуют в схемных операциях путём предоставления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершённых операциях по приобретению и реализации материалов (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств.

В ходе выездной налоговой проверки установлены противоправные действия должностных лиц ООО «ЭЛРЕМ сервис», допустивших неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС за 2017-2018г.г., неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога, ответственность за невыполнение которой предусмотрена пунктом 1 статьи 123 НК РФ, и другие нарушения, влекущие привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При этом суд указал, что в налоговых декларациях по НДС за период 2017-2020г.г., 1 квартал 2021 года ООО «ЭЛРЕМ Сервис» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что указанные налоговые декларации ООО «ЭЛРЕМ сервис» приняты в обработку Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области необоснованно.

Между тем, из указанного решения суда не следует, что при проведении выездной налоговой проверки ООО «ЭЛРЕМ сервис» исследовался вопрос о реальности либо нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО «82 СРЗ» по заключению и исполнению договора от 20.03.2018 № 268. Данный вопрос, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в материалы рассматриваемого арбитражным судом дела, не являлись предметом исследования и по делу № 2а-5560/2021.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС. а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий (Определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017).

При таких обстоятельствах, поведение АО «82 СРЗ» следует признать добросовестным, оснований для вывода об отклонении налогоплательщика от стандарта осмотрительного повеления при выборе контрагента в гражданском обороте не имеется. Материалами проверки однозначно и достоверно не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий. Общество не знало и не могло знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, не имело возможности предотвратить эти нарушения и избежать наступления их последствий, что не позволяет сделать вывод о преследовании налогоплательщиком цели на получение необоснованной налоговой выгоды.

До заключения договора Обществом были предприняты все необходимые и зависящие от него меры на заключение сделки с данным контрагентом, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, были запрошены его учредительные документы, проведена проверка информации о его регистрации и постановке на налоговый учёт на сайте ФНС России, регистрация в ЕГРЮЛ.

Также следует учесть, что решение по делу № 2а-5560/2021 вынесено Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области 13.09.2021, то есть после заключения и исполнения ООО «ЭЛРЕМ сервис» договора с АО «82 СРЗ» от 20.03.2018 № 268.

Обществом представлены все первичные документы, связанные с исполнением договора от 20.03.2018 № 268, заключенного для обеспечения его производственных нужд.

Кроме того, Обществом представлены фотоматериалы в подтверждение изготовления звеньев переправы, а также поддонов и коробов для технической документации для транспортировки поддонов (том 10 л.д. 14-22, 33-44), транспортировки звеньев понтонной переправы, упакованных на поддоны (том 10 л.д. 74-80).

По взаимоотношениям с ООО «ЭЛРЕМ сервис» по договору подряда от 31.05.2018 № 328 и с ООО «КРЫМГРУ» по договору подряда от 31.05.2018 № 329.

По делу установлено, что между АО «82 СРЗ» и ООО ДПИ «Востокпроектверфь» был заключен договор порядка № 482 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» (том 9 л.д. 33-57).

Для исполнения указанного договора АО «82 СРЗ» заключило договоры с ООО «ЭЛРЕМ сервис» и ООО «КРЫМГРУ».

Так, 31.05.2018 между АО «82 СРЗ» (Заказчик) и ООО «ЭЛРЕМ сервис» (Подрядчик) по итогам проведения закупочной процедуры был заключен договор подряда № 328 (том 3 л.д. 116-127, далее - Договор № 328), в соответствии с пунктом 2.1. которого Подрядчик обязуется по Техническому заданию выполнить археологические изыскания по объекту: «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» по обследованию территории АО «82 СРЗ», включая обследование на земельных участках, планируемых к присоединению, а также прилегающей акватории, с целью установления сведений о наличии либо отсутствии объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а именно - организовать проведение историко-культурной экспертизы путём археологической разведки (далее - инженерные изыскания).

Согласно протоколу от 29.05.2018 № 85-2 заседания Закупочной комиссии об оценке заявок Участников открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на выполнение работ по проведению историко-культурной экспертизы для АО «82 СРЗ» победителем закупочной процедуры Участника, занявшего первой место, признано ООО «ЭЛРЕМ сервис» (том 3 л.д. 111-115).

Согласно пункту 3.1. Договора № 328 сроки выполнения Работ и стоимость Работ согласовываются Сторонами в Календарном плане (Приложение № 3) и Сводной смете (Приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Общая стоимость Договора, указанная в Сводной смете (Приложение № 4), определена по результатам закупочной процедуры и составляет 4 780 000 руб., в том числе НДС 18 % - 729 152 руб. 54 коп. (пункт 4.1. Договора № 328).

В Техническом задании (Приложение № 1) указаны наименование и вид объекта, Заказчик, Подрядчик, основание для проведения изысканий, вид документации, данные о местоположении подлежащего обследованию участка, требования к составу и организации работ, перечень нормативных документов, в соответствии с требованиями которых необходимо выполнить работы, срок выполнения работ - не позднее 31.10.2018, требования к отчётности в ходе выполнения работ, наименование и местонахождение Заказчика (том 3 л.д. 127 оборот-131).

Согласно содержанию Сводной сметы на изыскательские работы данные работы включают в себя археологическую разведку (камеральные работы, полевые работы, транспортные расходы) и историко-культурную экспертизу. Общая стоимость изыскательских работ составляет 4 780 000 руб., в том числе НДС 18 % - 729 152 руб. 54 коп. (том 3 л.д. 133).

Согласно представленным в материалы дела документам 11.07.2018 ООО «ЭЛРЕМ сервис» (Заказчик) заключило с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Петрозаводский государственный университете» (Исполнитель) договор № 5 на выполнение научно-исследовательских работ по проведению археологического обследования и подготовке заключения по результатам обследования земельного участка для размещения проектируемого объекта «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» (далее - Договор № 5, том 9 л.д. 73-75).

В соответствии с Техническим заданием к Договору № 5 срок начала работ - 11.07.2018, срок окончания работ - 20.09.2018 (том 9 л.д. 76-78).

Согласно пункту 2.1. Договора № 5 за выполненные научно-исследовательские работы Заказчик перечисляет Исполнителю 200 000 руб.

20.09.2018 ООО «ЭЛРЕМ сервис» и ПетрГУ подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ к Договору № 5 (том 9 л.д. 80).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 09.03.2022, том 9 л.д. 81-86) пояснил, что в 2018 году работал в ПетрГУ в должности доцента, занимался преподавательской и научно-исследовательской деятельностью. Подтвердил, что ПетрГУ заключал в 2018 году с ООО «ЭЛРЕМ сервис» договор на проведение историко-культурной экспертизы на территории АО «82 СРЗ», но так как объект был режимным предприятием пропуска были выданы как работникам ООО «ЭЛРЕМ сервис». В его обязанности входило проведение археологического обследования территории завода и предоставление от ПетрГУ отчёта об исследованиях. Также свидетель показал, что вместе с ним работал ФИО9, остальных не помнит, всего было 4-5 человек.

Также заявитель представил в материалы дела подписанный директором ООО «ЭЛРЕМ сервис» ФИО4 Раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов археологического наследия на территории объекта «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» (том 4), подписанную директором ООО «ЭЛРЕМ Сервис» сводную таблицу стоимости товаров (том 3 л.д. 139-144), акт государственной историко-культурной экспертизы от 18.10.2018 № 82Э-18, подписанный экспертом ФИО7 (том 3 л.д. 145-159), а также акт от 18.10.2018 № 7/10 сдачи-приёмки результатов работ по договору от 31.05.2018 № 328, подписанный Подрядчиком и Заказчиком без замечаний (том 3 .д. 138). Согласно акту результаты выполненных работ удовлетворяют условиям договора и оформлены надлежащим образом.

На основании акта сдачи-приёмки результатов работ по договору ООО «ЭЛРЕМ сервис» выставило АО «82 СРЗ» счёт-фактуру от 18.10.2018 № 18/10 на сумму 4 780 000 руб., в том числе НДС 729 152 руб. 54 коп. (том 3 л.д. 137), который был оплачен АО «82 СРЗ» платёжным поручением от 14.12.2018 № 6593 (представлено в материалы дела 21.02.2024).

Факт перечисления АО «82 СРЗ» на расчётный счёт ООО «ЭЛРЕМ сервис» денежных средств в размере 4 780 000 руб. налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждаются финансово-экономические взаимоотношения с ООО «ЭЛРЕМ сервис» по договору от 31.05.2018 № 328.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.12.2021 ФИО7 факт выполнения историко-культурной экспертизы подтвердил (том 9 л.д. 58-62). При этом ФИО7 представил налоговому органу заключенные с ООО «ЭЛРЕМ сервис» договоры возмездного оказания услуг от 28.09.2018 № 15 (том 9 л.д. 67, 68) и от 01.10.2018 № 82Э-18 (том 9 л.д. 69, 70) по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Факт выполнения работ по договору от 31.05.2018 № 328 также подтверждается свидетельскими показаниями Сахара О.В. - руководителя дирекции по капитальному развитию АО «82 СРЗ».

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление Комитета по культуре и искусству Мурманской области от 19.11.2018 № 12-05/4550-НА, в котором он сообщает АО «82 СРЗ» о рассмотрении акта государственной историко-культурной экспертизы от 18.10.2018 № 82Э-18 и принятии решения о согласии с выводами, изложенным в заключении экспертизы (том 3 л.д. 160).

Судом не принимаются ссылки налогового органа на показания допрошенных им свидетелей, указавших на то, что им не знакома такая организация как ООО «ЭЛРЕМ сервис» ввиду следующего.

Согласно протоколу допроса ФИО5 - старшего строителя военных кораблей АО «82 СРЗ» (протокол допроса от 15.04.2022 № 1, том 9 л.д. 22-27) он занимался отправкой материалов с АО «82 СРЗ» в адрес ООО «ГМЗ», на приёмку ездил другой человек - ФИО20, работы выполнялись на территории ООО «ГМЗ».

Согласно протоколу допроса ФИО6 - инженера электромеханика АО «82 СРЗ» (протокол допроса от 13.01.2020 № 1, том 9 л.д. 27-32) организация ООО «ЭЛРЕМ сервис» ему не знакома, по линии техотдела не проходила. На вопрос, что известно о закупке изделий из дерева (коробов) для документов и поддонов для транспортировки речных звеньев, указанный свидетель пояснил, что его отдел занимается закупкой, а данными вопросами занимаются другие подразделения.

Таким образом, фактически свидетель пояснил, что технический отдел не взаимодействовал в рамках исполнения договора с ООО «ЭЛРЕМ сервис», поскольку оформлял заявки на приобретение ТМЦ, необходимых для производства поддонов и коробов, изготавливаемых силами завода.

В отношении договора от 31.05.2018 № 329, заключенного АО «82 СРЗ» с ООО «КРЫМГРУ».

Согласно протоколу от 29.05.2018 № 79-2 заседания Закупочной комиссии о рассмотрении и оценке заявок Участников открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на выполнение работ по обследованию территории АО «82 СРЗ» на наличие взрывоопасных предметов победителем закупочной процедуры Участника, занявшего первой место, признано ООО «Крымское геологоразведочное управление» (том 5 л.д. 1-6).

31.05.2018 между АО «82 СРЗ» (Заказчик) и ООО «КРЫМГРУ» (Подрядчик) по итогам проведения закупочной процедуры был заключен договор подряда № 329 (том 5 л.д. 7-18, далее - Договор № 329), в соответствии с пунктом 2.1. которого Подрядчик обязуется по Техническому заданию выполнить инженерные изыскания по объекту: «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» по обследованию территории АО «82 СРЗ», включая обследование на земельных участках, планируемых к присоединению, а также прилегающей акватории, на наличие взрывоопасных предметов в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ.

Согласно пункту 3.1. Договора № 329 сроки выполнения Работ и стоимость Работ согласовываются Сторонами в Календарном плане (Приложение № 3) и Сводной смете (Приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Общая стоимость Договора, указанная в Сводной смете (Приложение № 4), определена по результатам закупочной процедуры и составляет 9 874 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 506 203 руб. 39 коп. (пункт 4.1. Договора № 329).

В Техническом задании (Приложение № 1) указаны наименование и вид объекта, Заказчик, Изыскательская организация, основание для проведения изысканий, вид документации, данные о местоположении подлежащего обследованию участка, требования к составу и организации работ, перечень нормативных документов, в соответствии с требованиями которых необходимо выполнить обследование акватории на ВОП, требования к материалам и результатам инженерных изысканий (состав, сроки, порядок представления изыскательской продукции и форматы материалов в электронном виде), требования к отчётности в ходе выполнения работ, наименование и местонахождение Заказчика (том 5 л.д. 19-22).

Согласно содержанию сметы на изыскательские работы данные работы включают в себя камеральные работы, полевые работы, транспортные расходы, расходы на содержание базы отряда, по организации и ликвидации работ, затраты на медицинское обеспечение работ. Общая стоимость изыскательских работ составляет 9 874 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 506 203 руб. 39 коп. (том 5 л.д. 24).

Также заявитель представил в материалы дела подписанную директором ООО «КРЫМГРУ» и генеральным директором АО «82 СРЗ» Программу инженерных изысканий (обследование на наличие взрывоопасных предметов) (том 5 л.д. 29-34), Акт обследования территории (включая акваторию) на наличие ВОП от 28.08.2018 (том 5 л.д. 36) и Отчёт о выполнении инженерных изысканий (исследование на наличие/отсутствие взрывоопасных предметов) по объекту «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» по обследованию территории АО «82 СРЗ», включающий в себя акты обследования наземной территории и акты водолазного осмотра, подписанные, в том числе, старшим экспертом ООО «КРЫМГРУ» ФИО13 и экспертом ООО «КРЫМГРУ» ФИО14, а также фотофиксацию использованных при работе в акватории плавучих средств, оборудования и рабочего процесса, дополнительные фотоматериалы, подтверждающие проведение как водолазных, так и полевых работ (том 5 л.д. 37-181, том 6 л.д. 1-47).

В обоснование проведения изыскательских работ ФИО14 и ФИО13 в материалы дела представлены заключенные с указанными лицами ООО «КРЫМГРУ» договор подряда от 01.08.2018 № 2 (том 9 л.д. 15, 16) и договор подряда от 01.08.2018 № 1 (том 9 л.д. 132, 133) на выполнение изыскательских работ.

В письме от 17.12.2018 № 4 ООО «КРЫМГРУ» в ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым сообщило, что работы по договору от 31.05.2018 № 329 с АО «82 СРЗ» выполнялись работниками по договору подряда, выплаты производились по окончании работ в ноябре 2018 года (том 9 л.д. 134).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «КРЫМГРУ» от 06.09.2018 № 7 в адрес ГУ МЧС по Мурманской области о том, что ООО «КРЫМГРУ» в рамках заключенного с АО «82 СРЗ» договора подряда от 31.05.2018 № 329 проведены работы по обследованию территории (включая акваторию), планируемой к застройке, на наличие взрывоопасных предметов; вместе с письмом ООО «КРЫМГРУ» направило для подписания два экземпляра Акта обследования территории на наличие ВОП с приложением Отчёта о проделанной работе (том 6 л.д. 50, 51).

Допрошенный налоговым органом ФИО18 (протокол допроса от 17.01.2019, том 9 л.д. 93-102) пояснил, что является главным специалистом дирекции по капитальному строительству АО «82 СРЗ», занимается надзором за выполнением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, организация ООО «КРЫМГРУ» ему знакома, также как он знаком с её директором. К выполнению работ привлекалась субподрядная организация ООО «ПКФ Болид». Работы выполнены в срок и в полном объёме. Акт сдачи-приёмки результатов работ по договору от 31.05.2018 № 329 подписывался директорам ООО «КРЫМГРУ» и АО «82 СРЗ», визировался им лично.

При рассмотрении дела в суде ФИО18, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что для выполнения работ по договорам от 31.05.2018 № 328 и от 31.05.2018 № 329 привлекались такие организации как ООО «ЭЛРЕМ сервис» и ООО «КРЫМГРУ» через открытые торги. Никаких замечаний по выполненным работам не было, работы проводились поэтапно, были выполнены своевременно. На объект заходило примерно 3-4 человека, с которыми он лично проводил вводный инструктаж. Организация ООО «ПКФ Болид» свидетелю знакома.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 ООО «КРЫМГРУ» (Заказчик) и ООО «ПКФ «Болид» (Исполнитель) был заключен договор № 3 на оказание услуг по выполнению водолазного обследования на предмет исследования акватории г. Мурманска жилрайон Росляково (территория АО «82 СРЗ») (том 9 л.д. 103-105).

Согласно протоколу согласования стоимости услуг их стоимость составляет 500 000 руб. (том 9 л.д. 106).

При этом суд не признаёт существенным и основополагающим довод налогового органа о том, что ранее АО «82 СРЗ» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПКФ «Болид» (договор от 29.12.2012 № 4 на оказание услуг по стоянке плавсредств у причалов ОАО «82 СРЗ»- том л.д. 107-113), поскольку в данном случае АО «82 СРЗ» заключило договор с ООО «КРЫМГРУ» на выполнение полного комплекса работ по проведению инженерных изысканий по объекту: «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» по обследованию территории АО «82 СРЗ», включая обследование на земельных участках, планируемых к присоединению, а также прилегающей акватории, на наличие взрывоопасных предметов.

С учётом совокупности представленных в материалы дела документов и установленных обстоятельств судом также не принимается довод налогового органа о том, что указанные физические лица не выполняли спорные работы ввиду подписания актов полевых работ за период с 04.07.2018 по 19.07.2018 при том, что ФИО13 и ФИО14 были привлечены в качестве работников для выполнения спорных работ лишь с 01.08.2018. Допрос указанных лиц налоговым органом не производился ввиду их неявки. Кроме того, основная часть актов водолазного осмотра датирована после 01.08.2018.

В подтверждение принятия выполненных работ заявитель представил в материалы дела акт от 07.09.2018 сдачи-приёмки результатов работ по договору от 31.05.2018 № 329, подписанный Подрядчиком и Заказчиком без замечаний (том 5 л.д. 27). Согласно акту результаты выполненных работ удовлетворяют условиям договора и оформлены надлежащим образом.

На основании акта сдачи-приёмки результатов работ по договору ООО «КРЫМГРУ» выставило АО «82 СРЗ» счёт-фактуру от 07.09.2018 № 00004 на сумму 9 874 000 руб., в том числе НДС 1 506 203 руб. 39 коп. (том 5 л.д. 28), который был оплачен АО «82 СРЗ» платёжным поручением от 07.11.2018 № 5881 (представлено в материалы дела 21.02.2024).

Факт перечисления АО «82 СРЗ» на расчётный счёт ООО «КРЫМГРУ» денежных средств в размере 9 874 000 руб. налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждаются взаимоотношения АО «82 СРЗ» с ООО «КРЫМГРУ» по договору от 31.05.2018 № 329.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 НК РФ.

Согласно пункту статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В данном случае положения заключенных с контрагентами договоров предполагают возможность привлечения субподрядчиков к выполнению спорных работ.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учётных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещённых законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В данном случае суд считает, что налоговом органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учёте нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделки со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между Обществом и его контрагентами в целях занижения налога, о том, что Общество контролировало деятельность контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налога путём создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам.

Суд считает, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Оснований полагать, что сделки заявителя и его контрагентов являются для заявителя экономически необоснованными, направленными лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае не имеется, в том числе и исходя из цены договора от 09.05.2016 № 7410316/0438Д, заключенного АО «82 СРЗ» с АО «Сузун».

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего и достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, Управлением не доказано.

Также налоговым органом не доказан факт создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели реальной деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства участия заявителя в какой-либо схеме расчётов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств; не установлен факт сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды; не доказано и наличие обстоятельств, свидетельствующих об оформлении заявителем договорных отношений с контрагентами исключительно с намерением предъявить к вычету НДС в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

С учётом изложенного, заявление АО «82 СРЗ» подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд АО «82 СРЗ» платёжным поручением от 06.04.2023 № 1111 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Управления в пользу АО «82 СРЗ» подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


Р Е Ш И Л:


Заявление акционерного общества «82 судоремонтный завод» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.11.2022 № 1345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН <***>), зарегистрированного 20.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183032 в пользу акционерного общества «82 судоремонтный завод» (ИНН <***>), зарегистрированного 10.06.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: район Росляково, город Мурманск, Мурманская область, 184635 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Б. Кабикова