Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А53-4675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» августа 2022 года Дело № А53-4675/22


Резолютивная часть решения объявлена «18» августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен «19» августа 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Датум Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 07.02.2022 ФИО3,

от ответчика: представитель по доверенности от 20.12.2021 ФИО4,

от ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону: представитель ФИО5 по доверенности от 18.07.2022, представитель ФИО6 по доверенности от 18.07.2022 (технический специалист).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Датум Групп» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 675 958,68 руб., убытков в виде стоимости имущества в размере 422 963, 98 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 180 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 989 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в судебном заседании пояснил, что требования поддерживаются в первоначальном требовании, об уточнении исковых требований истец не заявлял. Также, на вопрос ответчика представитель истца пояснил, что вода из канализационного колодца подала в здание истца через дверь ввиду ее сильного напора и значительного единовременного объема.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и о приобщении дополнительных документов, в том числе платежного поручения внесении денежных средств на депозит суда. Также, на вопрос истца представитель ответчика пояснил, что изображенная на представленном ответчиком фотоснимке запорная арматура стоит на трубе, ведущей к зданию ИФНС, однако полагал, что границей балансовое принадлежности между ответчиком и ИФНС является иная запорная арматура, расположенное на трубе диаметром 150.

Суд приобщил документы к материалам дела, принял ходатайство к рассмотрению.

Представители ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону дали пояснения по делу, с доводами ответчика не согласились, полагали требования истца обоснованными, также, ходатайствовали о приобщении CD-диска с видеозаписью спорных коммуникаций.

Суд обозрел CD-диски и отказал в удовлетворении ходатайства ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону приобщении CD-диска с видеозаписью, поскольку данные видеозаписи отражены на представленных ответчиком фотографиях и ответчиком не оспариваются, стороны расходятся только в оценке данных доказательств.

Кроме того, ранее судом уже приобщен к материалам дела и просмотрен в судебном заседании 19.07.2022, 18.08.2022 диск с видеозаписью коммуникаций, представленный истцом.

Также, представители ИФНС указали, что изображенная на представленном ответчиком фотоснимке запорная арматура стоит на трубе, ведущей к зданию ИФНС, и является границей балансовое принадлежности между ответчиком и ИФНС, указание на диаметр трубы 150 полагали опечаткой.

Третье лицо ИП ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании судом исследованы схемы расположения канализационных колодцев, топографические сьемки, фотоматериалы, видеозаписи.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 05.08.2021 произошел прорыв водопроводной сети ответчика возле офисного здания, арендуемого истцом, по адресу: <...>. В результате затекания воды в здание, полностью затоплено помещение цокольного этажа указанного здания, в следствии чего повреждена компьютерная техника и офисная мебель, принадлежащая истцу, а также причинен вред самому помещению, поддержание, надлежащего и исправного состояния, которого возлагается на истца. В этот же день составлен акт затопления в следствии прорыва трубопровода, причиной затопления является прорыв трубы сетей АО «Ростовводокаланал».

Истец с целью оценки причиненного затоплением ущерба 05.08.2021 обратился в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭксперт», о чем сразу же поставил в известность ответчика, путем подачи заявления о вызове уполномоченного представителя ответчика для проведения осмотра и фиксации повреждения имущества.

Как указано в иске, 05.08.2021 эксперты ООО «АльянсПрофЭксперт» в присутствии представителя ответчика произвели осмотр цокольного этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с целью произвести оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения цокольного этажа, пострадавшего в результате затопления, и оценку стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления.

Также в момент проведения осмотра экспертной организацией, ответчиком составлен акт обследования, в котором указано, что причиной утечки в водопроводном колодце является свищ на трубе. Акт подписан сторонами с учетом замечаний, указанных представителем истца и экспертом ООО «АльянсПрофЭксперт». Согласно заключению эксперта № 335/2-10/21 от 06.10.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения цокольного этажа, получившего повреждения в результате затопления, расположенного по адресу: <...>, составляет: 675 958,68 руб. Стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, находящегося в помещении цокольного этажа, расположенного по адресу: <...>, составляет: 422 963,98 руб.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма, причиненных затоплением помещения, убытков составляет 1 098 922,66 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении указанных убытков, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не доказан тот факт, что залитие цокольного помещения, расположенного по адресу: <...> произошло по вине ресурсоснабжающей организации либо иных лиц, не указано, в чем именно заключается вина АО «Ростовводоканал» и противоправность действий (бездействий) общества. Вместе с тем, замененный тройник, находился в непригодном для эксплуатации состоянии, что подтверждается фотофиксацией. При этом все три водопроводных ввода в спорном смотровом колодце числятся на балансе абонентов, а не АО «Ростовводоканал». Проникновение воды через фундамент здания свидетельствует об отсутствии гидроизоляции и надлежащем образом устроенной отмостки, что является нарушением. Указанные нарушения могут привести к проникновению в здание дождевой, талой, подземной воды, в том числе вследствие аварии на водопроводных сетях.

По мнению ответчика, согласно п. 2.1.2, 2.1.5 договора аренды в случае ненадлежащей гидроизоляции переданного в аренду помещения, ответственность за возмещение убытков ООО «Датум Групп» несет ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В части доказанности факта причинения вреда истцу и его размера судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Датум Групп» на основании договора аренды от 03.05.21017 № 002-ДГ1СОН7 владеет нежилым помещением (зданием) общей площадью 1160,5 кв. м., Литер Д, включающим: цокольный этаж (комнаты № 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3-4, 5-6, 7, 8-14-15-17, 16, 18, 19-20-21-22-23-24-25-26, 27), первый этаж (комнаты № 1-2-3-4-5-6-7-8-10-11-15-16-17, 9, 12, 13, 14, 20) мансарду (комнаты № 1, 2) и антресоль (комната № 1), расположенными по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Доломановский, дом № 70Г (т. 1 л.д. 98).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование и владение нежилое помещение (здание) общей площадью 1160,5 кв.м. Литер Д, включающее, в том числе, цокольный этаж, пострадавший в результате затопления.

Согласно п. 2.3.2, 2.3.3 Договора, Истец обязан вернуть помещение Арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, а также обеспечивать сохранность помещения с момента его передачи и до момента возврата Арендодателю, поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, в том числе нести расходы на содержание помещения.

Таким образом, на Истце лежит обязательство не только поддерживать помещение в исправном состоянии, но и проводить текущий ремонт, а также вернуть помещение Арендодателю в надлежащем состоянии.

Следовательно, требование о взыскании ущерба зданию заявлено истцом правомерно.

Далее, между Истцом (Хранитель) и ООО «ГеоДом» (Поклажедатель) заключен договор хранения от 01.07.2021. В соответствии с п. 1.1 Договора хранения, Поклажедатель передает, а Хранитель обязуется хранить и возвратить Поклажедателю в сохранности имущество на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Под имуществом, передаваемым на хранение по настоящему договору, понимается офисная мебель и техника, указанная в акте о приеме-передаче имущества, являющемся Приложение № 1 к Договору (п. 1.2).

По акту приема-передачи от 01.07.2021 Истцу передано имущество Стойка ресепшн «Профит», 1900x1000x1180 мм (КОМПЛЕКТ) в количестве 1 шт., Стойка ресепшн «Профит», 2200x1000x1180 мм (КОМПЛЕКТ) в количестве 1 шт., Стол письменный «Арго», 1600x730x760 мм, ясень шимо в количестве 5 шт., Стол письменный «Бюджет», 1200x600x740 мм, дуб шамони светлый в количестве 35 шт., Стол для переговоров «Арго», 1800x850x760 мм, ясень шимо в количестве 5 шт., Шкаф (стеллаж) «Этюд», 800x384x1942 мм, бук бавария в количестве 6 шт., Шкаф (стеллаж) «Канц» 700x330x1130 мм в количестве 2 шт., Кухонный гарнитур (угловой) в количестве 1 шт., Комплект радиотелефона Gigaset А510 в количестве 5 шт., Коммутатор на 5 портов в количестве 4 шт., Системный блок, черный в количестве 3 шт., Сетевой фильтр в количестве 5 шт., Стул «ХЛОЯ ЭКОНОМ» бежевый в количестве 10 шт., Проводной телефон Panasonic, черный в количестве 3 шт.

Согласно п. 2.3 и п. 2.4 Договора хранения, Хранитель обеспечивает надлежащие условия хранения имущества. Для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества Хранитель обязуется принять все меры, позволяющие обеспечить сохранность переданного на хранение имущества. Хранитель должен принять для сохранения имущества также меры, соответствующие свойствам переданного на хранение имущества, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Как указывалось выше, 05.08.2021 произошло затопление цокольного этажа, где находилась часть переданного Истцу имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.2 Договора хранения и п. 3 Акта приема-передачи имущества, Хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, по настоящему договору, в размере 100% стоимости утраченного, недостающего или поврежденного имущества, по ценам, указанным в акте приема - передачи имущества.

Так, Истцом и ООО «ГеоДом» 01.03.2022 заключено дополнительное соглашение к Договору хранения от 01.07.2021, по условиям которого Истец обязуется возместить стоимость испорченного имущества, по ценам, указанным в акте приема-передачи от 01.07.2021, что составляло 512 757 руб. Истец возместил ООО «ГеоДом» стоимость испорченного имущества в размере 512 757 руб., что подтверждается платежным поручением № 752 от 19.04.2022.

Кроме того, между истцом (Покупатель) и ИП ФИО7 (Поставщик) заключен договора поставки товаров № 05/2021 от 08.07.2021. Согласно п. 1.1 Договора поставки, Поставщик обязуется передать товары Покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарной накладной/УПД, а Покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную Договором цену. В соответствии с УПД № 31 от 15.07.2021 ИП ФИО7 поставила, а Истец принял универсальную бумагу для САПР и ГИС размером 914ммх45мми размером 610 мм х 45 мм, на общую сумму 170 590 руб. Истец оплатил стоимость данной бумаги, что подтверждается платежным поручением № 287 от 18.02.2022. По пояснениям истца, ООО «Датум Групп» владеет, указанной бумагой, на праве собственности с 15.07.2021 и имеет полное право требовать возмещения стоимости испорченной бумаги с Ответчика, как прямые убытки Истца.

Однако обращаясь в суд, истец просит взыскать убытки в виде стоимости имущества в размере 422 963, 98 руб.

Исковые требования рассматриваются судом в пределах заявленных истом сумм.

При осмотре 05.08.2021 установлено, что причиной затопления является прорыв трубы сетей АО «Ростовводокаланал». Вследствие прорыва произошло затекание воды в офисное здание по адресу <...>, а именно полностью затоплено помещение цокольного этажа.

Истцом представлен в материалы дела акт обследования от 05.08.2021, согласно которому 05.08.2021 поступила заявка № 29466 на горячую линию АО «Ростовводокаланал» по факту залития. Аварийной бригадой АО «Ростовводокаланал» осуществлен выезд по адресу <...>. В процессе обследования установлена утечка в водопроводном колодце (свич на трубе) и незамедлительно перекрыта водопроводная сеть. Линейная бригада осуществила откачку воды из колодца.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено 8 законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Истец с целью оценки причиненного затоплением ущерба 05.08.2021 обратился в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭксперт». Исследование проведено ФИО8 ФИО8, экспертом системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе («ТПП Эксперт») по направлению «Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных (нужд», удостоверение эксперта регистрационный № 21290, по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», удостоверение эксперта регистрационный № 19290; удостоверение о повышении квалификации по программе дополнительного профессионального образования «Судебная экспертиза в области промышленных товаров», регистрационный № 6562, выдано АНО ДПО «Международный институт менеджмента объединений предпринимателей»; диплом о профессиональной переподготовке ПП № 423885 регистрационный № 7318, выдан Ростовским государственным строительным университетом 19.03.2003, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств; стаж осуществления экспертной деятельности - 18 (восемнадцать) лет, образование - высшее.

Перед экспертом в рамках досудебного исследования поставлены вопросы: определить стоимость ремонтно-восстановительных работ цокольного этажа литер п\Д, пострадавшего в результате залития, расположенного по адресу: <...>; определить стоимость имущества, цокольного этажа литер п\Ц, пострадавшего в результате залития, расположенного по адресу: Ростовская область, г, Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, дом № 70Г.

Согласно досудебному заключению № 335/2-10/21 от 06.10.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения цокольного этажа, получившего повреждения в результате затопления, расположенного по адресу: <...>, составляет: 675 958,68 руб. Стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, находящегося в помещении цокольного этажа, расположенного по адресу: <...>, составляет: 422 963,98 руб. Общая сумма, причиненных затоплением помещения, убытков составляет: 1 098 922,66 руб.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом, будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

При проведении досудебного исследования обследовались помещения, пострадавшие в результате залития, расположенные по адресу: <...>.

Судом принято во внимание, что ответчик уведомлен о проведении осмотра экспертом, о чем в материалы дела представлено извещение № 57-ДГ/21 от 05.08.2021, которое получено ответчиком 05.08.2021 вх. 22084, представитель ответчика присутствовал при осмотре, что отражено в акте от 05.08.2021 (т. 1, л.д.37,39).

В поступившем досудебном заключении экспертов отсутствует какая-либо неясность, заключение выполнено полно и ответчиком не оспорено, в связи с чем оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы, содержащиеся в досудебном исследовании, ответчиком не оспорены, о проведении судебной экспертизы по тем же вопросам не заявлено.

С учетом изложенного данное исследование принято судом как иное письменное доказательство факта причинения ущерба истцу и его размере.

В части доказанности обстоятельств противоправности поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями судом установлено следующее.

Как указано выше, истцом представлен в материалы дела акт обследования от 05.08.2021, согласно которому 05.08.2021 поступила заявка № 29466 на горячую линию АО «Ростовводокаланал» по факту залития. Аварийной бригадой АО «Ростовводокаланал» осуществлен выезд по адресу <...>. В процессе обследования установлена утечка в водопроводном колодце (свич на трубе) и незамедлительно перекрыта водопроводная сеть. Линейная бригада осуществила откачку воды из колодца.

В ходе обследования установлено отсутствие гидроизоляции помещения, а именно цокольного этажа Литер п/Д, по адресу <...>, в следствие чего затоплено данное помещение и нанесен ущерб движимому и недвижимому имуществу.

Акт обследования от 05.08.2021 подписан с замечаниями со стороны ООО «Датум Групп», ООО «АльянсПрофЭксперт» в части указания длительного времени прибытия аварийной бригады (заявка подана в 6-30, бригада прибыла в 8-53), а также в части осуществления гидроизоляции по проекту.

Судом рассмотрено заявление ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения механизма и причин проникновения воды в помещения истца и установлено следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Представитель истца на вопрос ответчика представитель истца пояснил, что вода из канализационного колодца подала в здание истца через дверь ввиду ее сильного напора и значительного единовременного объема.

Данные обстоятельства указаны истцом при подач иска.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения имущества истца явилось затопление канализационными стоками из расположенного в непосредственной близости от здания канализационного колодца, имевшее место 05.08.2021.

Данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается актом осмотра от 05.08.2021, актом обследования от 05.08.2021, фотоматериалами (т. 2 л.д. 15-18).

С учетом указанного истцом механизма проникновения воды – через дверь, представленных в материалы дело актов осмотра и фотоматериалов, а также прохождения длительного периода времени с даты аварии – более года, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу по предложенным ответчиком вопросам. Для ответа на данные вопросы, по мнению суда, специальные познания не требуются.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении дела судом с февраля 2022 г. ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком спустя 6 месяцев, что оценивается судом как намеренное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела судом по существу.

При оценке доводов сторон относительно распределения бремени содержания коммуникаций, на которых произошел порыв, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как указано в пункте 47 Правила N 644, организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Ответчик является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Ростова-на-Дону. Водоснабжение всех потребителей на территории г. Ростова-на-Дону отнесено к основному виду уставной деятельности Ответчика, а каких-либо доказательств того, что муниципальное сетевое хозяйство для данных целей используется другими субъектами Ответчиком суду не представлено.

Объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону переданы Ответчику по договору аренды от 11.08.2005 № 69 от МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» (арендодатель). Перечень арендованных объектов инженерной инфраструктуры содержится в приложении к договору. По указанному договору аренды Ответчику передана единая система водоснабжения и канализации города Ростова-на-Дону (преамбула договора). Ответчик является единственным поставщиком водных ресурсов в г. Ростове-на-Дону.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону № 924 от 18.08.2014 «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение в городе Ростове-на-Дону» ответчик является гарантирующей организации.

Статус Гарантирующей организации и ее обязанности предусмотрены нормами Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Так п. 4 ст. 12 указанного ФЗ, предусматривает, что Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Зона обслуживания ответчика определена в Постановлении администрации города Ростова-на-Дону № 924 от 18.08.2014- это территория города Ростова-на-Дону. Оговорок о том, что обслуживаемая гарантирующей организацией зона, в пределах которой находится помещение иИстца, имеет какие-либо ограничения, нормы Постановления не содержат.

В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168, в функции водопроводно-канализационного хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; разработка и осуществления мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов; проведение оценки и контроля показателей надежности сетей, отдельных сооружений и оборудования BКX.

Согласно разделу VIII циркулярного письма Госстроя от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, произошедших вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет эта организация. В такой ситуации причинителем вреда и лицом, ответственным за порчу имущества Истца является предприятие, а именно АО «Ростовводоканал», не обеспечившее должной эксплуатации и контроля по содержанию и обслуживанию участка водопровода, на котором произошел прорыв водопроводной сети.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик как организация водопроводно-канализационного хозяйства несет обязанности по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, организации капитального и планово-предупредительных ремонтов, обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Довод ответчика о том, что спорный участок не указан в приложении № 1 к договору аренды № 69 от 11.08.2005 и тем самым не входит в зону обслуживания АО «Ростовводоканал», отклоняются судом по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчику как гарантирующей организации передана в эксплуатацию муниципальное сетевое хозяйство, используемое для целей водоотведения, как единый имущественный комплекс.

Ответчик является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Ростова-на-Дону. Водоснабжение всех потребителей на территории г. Ростова-на-Дону отнесено к основному виду уставной деятельности Ответчика, а каких-либо доказательств того, что муниципальное сетевое хозяйство для данных целей используется другими субъектами ответчиком суду не представлено, в материалах дела отсутствуют основания для вывода о том, что АО «Ростовводоканал» является ненадлежащим ответчиком.

В интересах самого ответчика и к его процессуальной обязанности должно быть отнесено представление информации о лице, в фактическом использовании которого альтернативно может находиться спорная сеть. Между тем, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неиспользовании сети в своей хозяйственной деятельности.

Объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону переданы ответчику по договору аренды от 11.08.2005 № 69 от МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» (арендодатель). Перечень арендованных объектов инженерной инфраструктуры содержится в приложении к договору. В то же время, по договору аренды от 11.08.2005 № 69, Ответчику передана единая система водоснабжения и канализации города Ростова-на-Дону (преамбула договора). Ответчик является единственным поставщиком водных ресурсов в г. Ростове-на-Дону. Доказательств того, что бремя содержания водопроводной сети, передано другому лицу, не представлено.

То обстоятельство, что спорная сеть ответчику не передавалась в пользование, не имеет значения в отношении деликтного обязательства. Деликтное обязательство не нуждается в вещной или обязательственной легитимации относительно личности причинителя вреда. Сам факт причинения вреда таким лицом является достаточным основанием, определяющим надлежащего субъекта ответственности. Представление доказательств такого рода (о принадлежности и фактическом наличии сети) отнесено к компетенции ответчика, как специализированной организации, являющейся единственным поставщиком водных ресурсов в г. Ростове-на-Дону.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону № 924 от 18.08.2014 «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение в городе Ростове-на-Дону» ответчик является гарантирующей организации.

Пунктом. 4 ст. 12 указанного ФЗ, предусматривает, что Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Условиями Постановления администрации города Ростова-на-Дону № 924 от 18.08.2014 определена зона обслуживания ответчика - территория города Ростова-на-Дону. Оговорок о том, что обслуживаемая гарантирующей организацией зона, в пределах которой находится помещение истца, имеет какие-либо ограничения, нормы Постановления не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что инженерные коммуникации, на которых произошел порыв, относятся к балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Как следует из материалов дела (сейчас и далее суд руководствуется топографической сьемкой – т. 2 л.д. 66), спорная водопроводная труба Д=100мм, на которой произошел прорыв, подключена к водопроводной трубе Д=150мм (на планах и схемах линейных объектов Д=168мм) и прокладывается между здания ИФНС и Истца, идет дальше спорного колодца, подключая иных абонентов: МИФНС России № 27 по РО, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; после чего, посередине водопроводной трассы, труба уходит вправо (перпендикулярно к земельному участку Ростелеком) и подключает АТС-67 (ПАО «Ростелеком»), а также пожарный гидрант, который не находится на балансе абонентов.

Ссылка на принадлежность ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону всех внутриквартальных сетей диаметром 100 мм и разграничении балансовой принадлежности между ответчиком и инспекций только в колодце на пересечении с пер. Доломановским диаметром 150 мм судом проанализирована и отклоняется. На основании анализа материалов дела суд соглашается с тем, что в акте разграничения эксплуатационной ответственности, подписанным меду ответчиком и инспекцией имеется техническая ошибка в части указания диаметра трубы 150 мм.

Так, ответчиком представлены документы: договор № 69 от 11.05.2005, № 681 от 25.02.2019, а так же акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от 25.02.2019, которые на момент порыва водопроводной сети 05.08.2021, являются не актуальными документами.

Действующий единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.01.2020 № 765 заключен между АО «Ростовводоканал» и Управлением Федеральной Налоговой службы по Ростовской области сроком на два года до 30.11.2021. Следовательно, на момент порыва водопроводной сети 05.08.2021 действовал единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.01.2020 № 765 (Приложение №1). Данный договор находится на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, объект закупки «услуги по холодному водоснабжению», контракт № 1616304126920000006.

В соответствии с п. 1, подп. 8 п. 5, п. 7 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. К существенным условиям договора водоснабжения относятся границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (подп. 8 п. 5 ст. 13 Закона N 416-ФЗ).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Учет объема поданной (полученной) холодной воды осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Для учета поданной (полученной) холодной воды транзитная организация, в рассматриваемом случае АО «Ростовводоканал», устанавливает на границе эксплуатационной ответственности в точке приема и точке подачи приборы учета холодной воды, за исключением случаев, когда приборы учета холодной воды не устанавливаются в силу отсутствия технической возможности.

На основании Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.01.2020 № 765 и Приложения № 1.10 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.12.19 (Приложение № 2), границы раздела эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации ВКХ (Ответчика) и Инспекции, установлена по колодцу, к которому подключена водопроводная сеть, согласно схеме присоединения, диаметром 100 мм.

Данный факт подтверждается топографической съемкой выполненной 2007 и частично 2008-2014гг Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону исх.№ 59-34-2/31241 от 21.09.2020. На основании данной топографической съемки, отображены схемы прохождения линейных объектов, по адресу <...>, колодец, в котором произошел прорыв, расположен на водопроводной сети Д=100, материал труб - ПВХ, которая в свою очередь соединяется с водопроводной сетью Д=168, материал - ст. (сталь).

Как обоснованно указано в отзыве инспекции, согласно ГОСТу 8696-74 «Трубы стальные электросварные со спиральным швом общего назначения»; ГОСТу 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные»; ГОСТу 10704-76 «Трубы стальные электросварные прямошовные», обозначения водопроводной трубы Д=168 нанесено на схему прохождения линейных объектов, как наружный диаметр, условный проход равен 150мм.

Кроме этого, водопроводная труба, которая входит в здание ИФНС, указана по схеме как Д=114мм, ст. (сталь), а учитывая разъяснения, она имеет условный проход 100мм, что соответствует акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного между Инспекцией и ответчиком, действующего на момент прорыва водопроводной трубы и залития арендуемого нежилого помещения истца.

Согласно акту контрольного обследования № 029681 от 15.07.2008, в графе прочая информация: «в ходе проведения обследования было установлено, что п/п Д=100мм не исправна (течь)». Абоненту (Инспекции) было предложено: «провести ревизию (замену) п/п задвижки Д=100мм в количестве 2 шт., и письменно сообщить в АО «ПО Водоканал», с пометкой перезаключение. Инспекцией, на основании писем № 16-07/12712 от 11.08.2008 и № 16-07/13143 от 18.08.2008 произведена замена 3-х задвижек на водопроводной трубе Д=100мм. Данный факт отражен в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 24.07.2008, где однозначно показана граница эксплуатационной ответственности, линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения В1 диаметром входа трубы 100 мм.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07. 2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта, осуществляется в точке (точках) подключения объекта, располагающейся на границе земельного участка.

На основании плана земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0050419:7, принадлежащего Инспекции и схемы границы земельного участка Инспекции (Приложение № 7), а так же план схемой линейных объектов, фотографиями, видеосъемкой водопроводной трассы, труба Д= 100мм, которая по доводам Ответчика, принадлежит ИФНС, идет дальше спорного колодца и подключает других абонентов, что само по себе подтверждает, что данная труба не может принадлежать ИФНС, а наоборот она принадлежит Ответчику.

Также, учитывая данные схемы, водопроводная трасса между зданиями Инспекции и истца выполнена из труб Д=100мм, проложена перпендикулярно к земельному участку Ростелеком и пожарному гидранту.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 30.11.2021) обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит обеспечение граждан водоотведением надлежащего исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что на дату постройки здания ИФНС спорная водопроводная труба уже существовала и подключала АТС-67, что подтверждается планом домовладения, находящегося в г. Ростове-на-Дону, по ул. (пер.) Доломановский, 70/5, по данным на 2000 года; договором аренды земельного участка № 25764 от 12.07.2004; Актом о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений, заключенный между П.У. «Водоканал» и «Городской телефонной сетью»; Актом приемки в эксплуатацию наружного водопровода от 13.01.1995, заключенным между Ростовская городская телефонная сеть АТС-67 и ПУ «Водоканал» (т. 2 л.д. 90-93, 98-121).

Согласно Постановлению администрации города, Ростова-на-Дону № 924 от 18.08.2014 пожарный гидрант, который подключается к спорной водопроводной сети и не находящийся на балансе абонентов, относится в ведение ответчика как организации, осуществляющей холодное водоснабжение и уполномоченной эксплуатировать и содержать систему водоснабжения и водоотведения в том числе входящие в нее, как составляющие части пожарные гидранты.

В акте о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений указано, что соединительная ветка, в которой подключена «городская телефонная сеть», находится на балансе предприятия ВКХ и эксплуатируется ВКХ, то есть ответчиком.

Указанные документы свидетельствуют о том, что на 2000 год уже было построено здание АТС-67 (сейчас ПАО «Ростелеком») и оно было подключено к водопроводной сети, а учитывая схему линейных объектов, подключение данного здание осуществляется через спорный участок водопровода. Данные обстоятельства подтверждают, что спорный участок водопровода не принадлежит ИФНС.

ИФНС не имеет права собственности на спорное имущество (линейный объект), информация о зарегистрированных правах отсутствует, на балансе ИФНС не находится. В связи с этим водопровод не может находится в составе имущества ИФНС, а граница эксплуатационной ответственности отточки подключения ИНФС должна определяться в границах земельного участка, что согласуется с постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения": "Подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке (точках) подключения объекта, располагающейся на границе земельного участка.

Судом проанализирован и отклоняется довод ответчика, что здание АТС-67 подключено к водопроводной трубе Д=200мм, пролегающей по пер. Доломановский.

Представленный ответчиком проект подключения здания АТС-67 к водопроводной сети от 15.11.1994 указывает, что АТС-67 подключается к водопроводной линии Д=200мм, однако данный проект подключения был актуален на 1994 год.

Водопроводная труба, которая ранее подключала АТС-67 является недействующей, что подтверждается представленными видеоматериалами исследования водопроводного колодца АТС-67, а также на представленных схемах линейных объектов данная водопроводная труба имеет пометку недействующей. Таким образом, здание АТС-67 подключается к спорной трубе, а не к водопроводной трубе Д=200мм.

Представленный самим ответчиком проект подключения здания АТС-67 доказывает, что на 1994 год уже имелся водопроводный колодец, в котором произошел прорыв. В представленном проекте подключения, имеется план схема, в которой изображено здание Истца (кафе Спорт) и слева от здания имеется спорный водопроводный колодец (имеет пометку 2d=100), который также отображен на иных схемах и планах, предоставленных в материалы дела. К спорному водопроводному колодцу подходит водопроводная сеть, которая прокладывается от водопроводной трубы Д=200мм, пролегающей по пер. Доломановский.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный водопроводный колодец и водопроводная труба, на которой случился прорыв, существовали до строительства здания ИФНС, тем самым участок водопроводной трубы, на который произошел прорыв, является зоной ответственности ответчика и именно его виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем обслуживании водопроводных труб, привело к прорыву данной трубы и затоплению помещения истца.

Выводы суда в рамках настоящего дела согласуется с правовой позицией, изложенной судами при рассмотрении дела А53-31796/2014, в то м числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 N Ф08-1382/2016.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда истцу и его заявленный в иске размер, противоправность поведения ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 180 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), 17 распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства стоимости восстановительных работ и ущерба, действия истца можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение исследования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 180 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-18927/21 от 13.04.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку денежные средства в сумме 44 000 руб. в целях оплаты судебной экспертизы, в проведении которой отказано судом, внесены ответчиком на депозитный счет суда накануне судебного заседания, у суда отсутствует техническая возможность проверить их фактическое поступление, в связи с чем суд разъясняет истцу право обратиться в суд с ходатайством о возврате данных денежных средств, представив заявление с указанием реквизитов счета истца в кредитной организации на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Датум Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 098 922,66 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 180 000 руб., по уплате госпошлины в размере 23 989 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Авдякова