Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А46-23241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-23241/2020
21 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304551416100036 (далее – ИП ФИО2, истец по первоначальному иску)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 304551413300063 (далее – ИП ФИО3, ответчик по первоначальному иску),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, третье лицо);

- Администрации Исилькульского городского поселения Омской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация, третье лицо);

- кадастрового инженера ФИО4,

о признании недействительными результатов межевания;

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747, расположенного по адресу: <...>;

о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 в точках, имеющих указанные истцом координаты,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:3310201:747 в соответствии с вариантом № 2 формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:3310201:747 и 55:3310201:1303, изложенном в заключении эксперта № 95/2021 от 10.11.2021,

при участии в судебном заседании от ИП ФИО2 – ФИО2 лично, представителей ФИО5, ФИО6;

от ИП ФИО3 – ФИО7 (по доверенности от 16.02.2022), ФИО8 (по доверенности от 16.02.2022);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением:

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: <...>;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером 55:33:210201:747, принадлежащем ФИО3 и расположенном по адресу: <...>;

- о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303, по адресу: <...>, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами.

Определением суда указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.02.2021.

В предварительном судебном заседании от 01.02.2021 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (с учетом дополнений к нему), в котором ответчик обратил внимание на то, что на момент уточнения границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:1303 не имел установленных в государственном кадастре недвижимости границ и не обладал уникальными характеристиками, позволяющими утверждать, что земельный участок, принадлежащий истцу, имел те границы и конфигурацию, которые указаны в землеустроительном деле 2007 года, и на то, что права истца при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 не нарушены, следовательно, основания для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747, принадлежащего ответчику, недействительными отсутствуют.

Определением от 01.02.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 01.03.2021, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Администрация Исилькульского городского поселения Омской области.

В судебном заседании от 01.03.2021 истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (с учетом дополнений к ним), в которых указанное лицо сообщило о том, что:

- согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 и земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 между указанными участками имеется общая граница, возникшая в результате наложения фактически занимаемой границы формируемого земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 со смежным земельным участком с кадастровым номером 55:33:210201:747;

- исходя из норм действующего земельного законодательства согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для осуществления кадастрового учета земельного участка;

- истец предпринимал попытки урегулировать сложившуюся ситуацию с ответчиком, однако какого-либо соглашения между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании от 01.03.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости «Ресурс» по вопросу пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:33:210201:1303 и 55:33:210201:747, которое судом удовлетворено, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

22.03.2021 от Управления Росреестра по Омской области в ответ на запрос суда поступила копия землеустроительной документации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:33:210201:1303 и 55:33:210201:747, которая приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании от 05.04.2021 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от 05.04.2021 представителем Управления Росреестра по Омской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо ссылается на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303, определить местоположение земельного участка на местности, равно как и установить факт пересечения земельного участка истца с земельным участком ответчика, не представляется возможным, поскольку границы земельного участка истца в законном порядке не установлены, и на то, что указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о нарушении прав истца пересечением границ принадлежащего ему земельного участка границами любых других участков, поскольку сами по себе границы отсутствуют.

Управление также отметило, что действующее законодательство не допускает исключения сведений из ЕГРН, следовательно, требования об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, а также о границах земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 не могут быть удовлетворены.

По мнению указанного третьего лица, также не могут быть удовлетворены и требования о восстановлении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303, так как эти сведения в ЕГРН не вносились.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Определением от 26.04.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен кадастровый инженер ФИО4.

19.05.2021 от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых означенное лицо сообщило о том, что граница земельного участка согласована с Администрацией, поскольку кадастровому инженеру не было известно о смежном земельном участке, принадлежащем истцу, и о том, что на публичной карте указанный земельный участок не отмечен.

От кадастрового инженера поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 по делу № А46-23241/2020 по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить на местности координаты характерных точек и площадь земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747.

2. Установить на местности координаты характерных точек и площадь земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303.

3. Установить наличие или отсутствие пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:33:210201:747 и 55:33:210201:1303.

4. В случае установления пересечения предложить варианты исправления ошибки.

5. Предложить варианты формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:33:210201:747 и 55:33:210201:1303 с учетом видов разрешенного использования земельных участков и сохранения площадей каждого из них.

Определением от 15.10.2021 по ходатайству экспертной организации срок проведения судебной экспертизы продлен до 09.11.2021, эксперту переданы дополнительные материалы для проведения экспертного исследования.

16.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 10.11.2021 № 95/2021, подготовленное по результатам проведения экспертного исследования, которое приобщено судом к материалам дела.

Определением от 16.11.2021 производство по делу возобновлено.

19.11.2021 экспертной организацией представлены дополнения от 18.11.2021 к экспертному заключению от 10.11.2021 № 95/2021, которые приобщены судом к материалам дела.

29.12.2021 от ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 в соответствии с вариантом № 2 формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:33:210201:747 и 55:33:210201:1303, изложенном в заключении эксперта № 95/2021 от 10.11.2021.

Определением от 11.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.02.2022.

ИП ФИО2 заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, в окончательной редакции которого истец просит (т. 6 л.д. 67-68):

1. Признать отсутствующим право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747, расположенного по адресу: <...>, площадью 396 кв.м, принадлежащую на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:1303, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3;

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3;

4. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303, площадью 2 447 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, представленные в заключении эксперта ФИО6, по указанным в уточненном исковом заявлении координатам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято к рассмотрению в судебном заседании 17.03.2022.

От ИП ФИО3 14.03.2022 поступили дополнительные (обобщенные) пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от 17.03.2022 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта проверки использования земель от 17.09.2003, которое судом удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании от 17.03.2022 заявил ходатайство о допросе специалиста (эксперта) ФИО6, которым во внесудебном порядке подготовлено заключение по спорному вопросу в пользу истца.

Представители ответчика возражали относительно вызова специалиста в судебное заседание. Ответчик полагает, что в том случае, если истец не согласен с заключением, представленным в материалы дела, истец имеет возможность заявить ходатайство о допросе судебного эксперта – ФИО9, поскольку данный эксперт предупреждался судом об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении кадастрового инженера ФИО6 к участию в судебном процессе в качестве специалиста, поскольку указанный эксперт не проводил судебную экспертизу в рамках настоящего дела, не предупреждался судом об уголовно-правовых последствиях. Вместе с тем в материалах дела имеется заключение, подготовленное ФИО6, которое будет принято судом во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

ФИО6 по ходатайству истца допущен к участию в судебном заседании 17.03.2022 в качестве второго представителя ИП ФИО2

Истец по первоначальному иску, а также его представители поддержали первоначальные исковые требования в уточненном виде, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску поддержали доводы письменного обобщенного отзыва, а также встречное исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.


Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – административно-торговое здание, площадью 848,80 кв.м, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 55:33:210201:1505, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 201500, о чём в ЕГРН сделана запись № 55-55-06/003/2006-425 от 20.06.2006.

На основании постановлении Главы Исилькульского муниципального района от 21.10.2008 № 1889 «О продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества» между Администрацией и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи от 21.10.2008 № 220 земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303, по вышеуказанному адресу для общественных целей в границах, указанных в кадастровом плане, общей площадью 2 447 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:1303 зарегистрировано в ЕГРН 16.12.2008, номер записи 55-55-06/011/2008-358, свидетельство о регистрации 55 АВ 740427.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.11.2007.

09.06.2020 для приведения границ земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства, ИП ФИО2 обратилась в бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – «БУ «Омский центр КО и ТД»). При проведении работ и получении данных ЕГРН выявлено наложение одной из границ формируемого земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 со смежным земельным участком с кадастровым номером 55:33:210201:747 (границы которого отражены в ЕГРН), площадью 2 500 кв.м, принадлежащего ИП ФИО3, право собственности которого зарегистрировано 12.07.2019, номер государственной регистрации права № 55:33:210201:747-55/097/2019-2.

БУ «Омским центром КО и ТД» в уведомлении от 11.06.2020 исх. № 08/4992) истцу предложено обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 с просьбой о внесении уточненных сведений о местоположении границ земельного участка; при отказе от внесения изменений решить данный вопрос в судебном порядке.

25.08.2020 ИП ФИО2 обратилась в БУ «Омский центр КО и ТД» с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 по материалам землеустроительного дела от 26.07.2007.

БУ «Омским центром КО и ТД» составлен отчет, в соответствии с которым:

- определена площадь земельного участка – 2 447 кв.м;

- установлены уточненные координаты границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 по материалам землеустроительного дела от 26.07.2007 в системе координат МСК-55;

- выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:33:210201:1303 по материалам землеустроительного дела от 26.07.2007 и 55:33:210201:747, ранее учтённых в ЕГРН, площадью 376 кв.м;

- установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 не учтены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 по материалам землеустроительного дела от 26.07.2007, хранящиеся в Государственном фонде данных Управления государственной регистрации и кадастра и картографии.

Поскольку при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 кадастровым инженером не проведена процедура согласования местоположения границ земельного участка с истцом, 20.11.2020 ИП ФИО2 обратилась с досудебной претензией к собственнику земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

20.11.2020 досудебная претензия направлена Администрации, которая письмом от 01.12.2020 № 01-40/767 пояснила, что данные споры по защите прав собственника рассматриваются в судебном порядке.

Полагая, что пересечение границ вышеуказанных земельных участков нарушает права ИП ФИО2 на владение земельным участком с кадастровым номером 55:33:210201:1303, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

По мнению ИП ФИО3, предложенный экспертом в заключении от 10.11.2021 № 95/2021 вариант № 2 формирования границ земельных участков учитывает интересы ответчика, в связи с чем может быть воспринят в качестве альтернативного варианта определения границ его участка и участка истца, поэтому обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 в соответствии с вариантом № 2 формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:33:210201:747 и 55:33:210201:1303, изложенном в заключении эксперта № 95/2021 от 10.11.2021.


Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.


Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом перечень способов защиты нарушенных прав является открытым.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что фактически спор между сторонами возник относительно наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:33:210201:1303 и 55:33:210201:747, площадью 396 кв.м.

В уточненном исковом заявлении ИП ФИО2, в том числе просит признать отсутствующим право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747, расположенного по адресу: <...>, площадью 396 кв.м, принадлежащую на праве собственности ИП ФИО3 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:1303, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2

Между тем согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2 (2019) при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Удовлетворение требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в части наложения и уменьшения принадлежащего ответчику земельного участка на эту площадь влечет изменение объема имущественных прав (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 308-ЭС18-10260 по делу № А63-6196/2016).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом следует учитывать, что признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в ЕГРН само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

В свою очередь, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303, принадлежащего ИП ФИО2, отсутствуют в ЕГРН, поскольку указанные границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2020 № КУВИ-002/2020-6116597 (т.1 л.д.140).

При этом сведения о границах земельного участка ответчика по первоначальному иску с кадастровым номером 55:33:210201:747 внесены в ЕГРН.

Таким образом, поскольку в ЕГРН внесены сведения только о границах земельного участка ИП ФИО3 с кадастровым номером 55:33:210201:747, в рассматриваемой ситуации отсутствует двойная регистрация прав на один и тот же объект.

Суд также считает необходимым отметить, что само по себе устранение записи о праве собственности ИП ФИО3 на часть земельного участка из ЕГРН не приведет к автоматическому внесению сведений о земельном участке истца по первоначальному иску в желаемых границах. В случае исключения записи о праве собственности ответчика из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:33:210201:747 и его границах сохранятся в ЕГРН.

ИП ФИО2 не представлено документов, подтверждающих право собственности истца по первоначальному иску на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747, следовательно, не доказано то обстоятельство, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:747 нарушает права ИП ФИО2

В материалы дела также не представлены доказательства отсутствия права собственности ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:747.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 55:33:210201:747 расположен объект недвижимого имущества – гараж, общей площадью 408 кв.м.

Указанный объект приобретен ИП ФИО3 у ОАО «Аква-Сервис» по договору купли-продажи от 28.09.2018 № 01/09.

В силу пункта 1.3 договора от 28.09.2018 № 01/09 объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:33:210201:747 площадью 7 919,2 кв.м (т.5 л.д.9).

Земельный участок под указанным объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 55:33:210201:747, площадью 7 919,2 кв.м находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО «Аква-Сервис» с 10.09.2001.

Изъятие каких-либо участков из состава земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 не производилось, площадь земельного участка до 2019 года не менялась, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2019 (т.5 л.д.5).

Право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Аква-Сервис» на вышеуказанный земельный участок прекращено 13.03.2019, что подтверждается уведомлением межмуниципального Исилькульского отдела (Москаленского района) Управления Росреестра по Омской области от 13.03.2019 № КУВД-001/2019-1427924/2.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:747 (ранее присвоенный кадастровый номер 55:33:030601:0003) площадью 7 919,2 кв.м находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО «Аква-Сервис» до 13.03.2019.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:1303 (предыдущий номер 55:33:210201:748) образован из земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 (ранее присвоенный кадастровый номер 55:33:030601:0003).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:747 площадью 7 919 кв.м предоставлен ОАО «Аква-Сервис» в постоянное (бессрочное) пользование 10.09.2001 на основании постановления главы местного самоуправления Исилькульского района от 10.09.2001 № 860, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2001 серия 55 АА № 250699. Кадастровый номер земельному участку присвоен 13.09.2001, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2020 (т.1 л.д.23).

Земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:748 площадью 5 775 кв.м предоставлен ФИО10 в постоянное (бессрочное) пользование 01.10.2001 постановлением главы местного самоуправления Исилькульского района Омской области от 01.10.2001 № 965, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2001 серия 55 АА № 314397 (т.2 л.д.75).

В отношении рассматриваемых земельных участков в одну и ту же дату – 23.12.2005 утверждена оценочная опись: в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 строка в описи № 726, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:748 строка № 727 (т.5 л.д.65).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 землеустроительное дело изготовлено в 2006 году (т.1 л.д.36); в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:748 землеустроительное дело изготовлено в 2007 году на земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:1303, площадью 2 447 кв.м, образованный при разделении участка с кадастровым номером 55:33:210201:748 (т.1 л.д.51).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Аква-Сервис» прекращено в 2019 году на основании постановления главы Администрации от 04.02.2019 № 51, что подтверждается уведомлением межмуниципального Исилькульского отдела (Москаленского района) Управления Росреестра по Омской области от 13.03.2019 № КУВД-001/2019-1427924/2.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2022 на земельный участок с кадастровым номером 55:33:000000:1129, площадью 5 775 кв.м, местоположение: <...>, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФИО10, регистрационный номер 55-01/06-2/2001-417 от 28.11.2001, что полностью соответствует регистрационному номеру и дате, указанным в свидетельстве о государственной регистрации от 04.12.2001 серия 55 АА № 314397 (т.2 л.д.75).

23.04.2019 на земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:747 изготовлен межевой план в связи с уточнением площади и границ участка (т.5 л.д.76).

Таким образом, материалами дела подтверждается одновременное существование двух земельных участков с кадастровыми номерами 55:33:210201:747 (55:33:030601:0003) и 55:33:210201:748 (55:33:030601:0004).

Учитывая, что площадь земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 не менялась, изъятие или предоставление из данного участка не производилось, право на участок принадлежало лишь ОАО «Аква-Сервис», действиями ИП ФИО3 при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 после приобретения в собственность объекта недвижимости – гаража у ОАО «Аква-Сервис» не нарушались чьи-либо права и законные интересы.

При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 ответчиком учтены требования к образуемым и измененным земельным участкам, нормы, необходимые для его использования в целях размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества – гаража, расположенного на земельном участке, сложившееся фактическое землепользование и первоначальная площадь земельного участка, содержащаяся в ЕГРН.

Ответчик выкупил земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:747 у Администрации на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2019 № 60.

Таким образом, ИП ФИО3 воспользовался исключительным правом на приобретение земельного участка, на котором располагался объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности.

ИП ФИО3 не оспаривается, что ИП ФИО2 не была привлечена к участию в межевании земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747.

Между тем доказательств, подтверждающих, что земельный участок ИП ФИО2 уменьшился в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747, равно как и свидетельствующих о невозможности отмежевания участка истца в той площади, которая зарегистрирована, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем не является основанием для признания недействительными результатов межевания.

В случае оспаривания сторонами результатов межевания (кадастровых работ), в частности, акта согласования границ, необходимо учитывать, что само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения, касающиеся согласования границ земельного участка, не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка были нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания неправомерными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Факт нарушения указанной процедуры должен исследоваться на предмет нарушения прав смежных землепользователей.

Таким образом, разрешение спора о границах земельных участков невозможно без точного определения границ земельных участков истца и ответчика, существующих на момент рассмотрения спора, образуемой ими площади земельных участков, сравнения их фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих документах; установления сложившегося фактического землепользования; исследования документов территориального планирования и градостроительного зонирования, устанавливающих территориальные зоны и назначения земельных участков.

Согласно пунктам 4, 5 и 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

В судебном заседании 17.03.2022 ИП ФИО2 пояснила, что экономический интерес истца в рассматриваемой спорной ситуации состоит в смещении координат границ принадлежащего истцу земельного участка к центру между зданиями истца и ответчика, где расположена бетонная площадка (т. 4 л.д. 126), построенная ОАО «Аква-Сервис», поскольку остальная территория, расположенная вокруг здания истца не имеет твердого дорожного покрытия.

Таким образом, в рассматриваемом случае ИП ФИО2 не согласна с установленной смежной границей земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 лишь на основании желания оформить право собственности на более экономически выгодную часть земельного участка.

В свою очередь, доказательств наличия права на спорную часть земельного участка, которое, по мнению истца, нарушается установленной смежной границей, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 установлены в соответствии с действующим законодательством, с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах, с учетом вида разрешенного использования, установленного правилами землепользования и застройки, с обеспечением возможности разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства – гаража.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 в соответствии с требованиями действующего законодательства подготовлен межевой план от 23.04.2019 (т.5 л.д.76), на основании которого внесены соответствующие изменения в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2019. Межевой план и внесение на его основании уточненных сведений соответствует требованиям законодательства, о чем свидетельствует его принятие в установленном порядке регистрирующим органом и внесение на его основании в ЕГРН соответствующих сведений о земельном участке.

Следовательно, уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 проведено с учетом сложившегося землепользования и местоположения его фактических границ, используемых и необходимых при эксплуатации расположенного на участке нежилого здания.

Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав отсутствием согласования смежной границы земельного участка, а также факт нарушения установленных ЗК РФ требований при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747, основания для признания недействительными результатов межевания указанного земельного участка отсутствуют.

При этом довод ИП ФИО2 о том, что при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 не были учтены границы земельного участка 55:33:210201:1303, указанные в землеустроительном деле данного земельного участка от 2007 года, судом отклоняется ввиду отсутствия установленных границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 в соответствии с требованиями законодательства.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2020 № КУВИ-002/2020-6116597 (т.1 л.д.140) границы земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 декларативны, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, границы данного земельного участка, указанные в землеустроительном деле, не являются установленными.

В связи с этим, в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для учета неустановленных границ земельного участка истца на момент межевания ответчиком своего земельного участка.

Кроме того, согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

Учитывая, что действующее законодательство не допускает исключения сведений из ЕГРН, требования ИП ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 не могут быть удовлетворены.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на постановления главы местного самоуправления Исилькульского района от 02.10.2001 № 976 и от 25.10.2001 № 1086, в соответствии с которыми изъяты два земельных участка площадью 2 923 кв.м и 2852 кв.м. Истец обращает внимание на то, что изначально земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:747 имел площадь 7 919 кв.м и принадлежал ОАО «Аква-Сервис» на праве постоянного бессрочного пользования, поэтому при уточнении площади данного земельного участка его площадь должна была быть уменьшена на 356 кв.м (7 919 – (2 923 + 2 852). Выводы, указанные в заключении эксперта ФИО6 (т.6 л.д.87), также основаны на соответствующих постановлениях об изъятии земельных участков.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:747 площадью 7 919 кв.м действительно был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Аква-Сервис» на основании постановления Главы местного самоуправления Исилькульского района от 10.09.2001 № 860, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АА № 250699.

Вместе с тем, границы указанного земельного участка не были определены и внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка была ориентировочной, что подтверждается кадастровым планом указанного земельного участка от 13.02.2006 (т.2 л.д.39), согласно которому площадь 7 919 кв.м является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

Кроме того, в материалах землеустроительного дела земельного участка 55:33:210201:747 от 2006 года (т.2 л.д.36) имеется заявление ОАО «Аква-Сервис» о выполнении кадастровой съемки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, площадью 9 900 кв.м (т.2 л.д.49).

Учитывая, что площадь земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 являлась ориентировочной, отсутствуют основания для вывода о том, что площадь земельного участка составляла именно 7 919 кв.м.

При этом в постановлениях об изъятии земельных участков, на которые ссылается истец, не указан земельный участок, из которого произведено изъятие, отсутствует кадастровый номер участка, следовательно, указанные постановления не могут служить основанием для уменьшения площади именно земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747.

Поскольку прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Аква-Сервис» произошло лишь 13.03.2019, никаких изъятий из земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 не осуществлялось, площадь земельного участка не уменьшалась.

Таким образом, учитывая, что данные постановления об изъятии земельных участков не имеют правовых последствий для рассмотрения настоящего спора о границах без внесения соответствующей записи в ЕГРН, основания для уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 отсутствуют.

Довод истца об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 вследствие установления в 2019 году границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 судом отклоняется ввиду следующего.

Так, истец по первоначальному иску в обоснование своей позиции ссылается на землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 от 2007 года.

При этом при выполнении судебной экспертизы по настоящему делу эксперт исследовал указанное землеустроительное дело во взаимосвязи с другими имеющимися в материалах дела документами, в том числе землеустроительным делом земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 от 2006 года.

В результате экспертом выявлено смещение южной границы земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 внутрь данного земельного участка (на север), что и привело к уменьшению его площади и наложению на земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:747. При этом территория, оставленная за границей участка, истцом фактически используется и должна была быть включена в его состав. Не включая данную часть в состав своего земельного участка, истец допускает образование изломанности границ и нерациональное использование земель.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи между уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 и установлением в 2019 году границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747, а также несоответствии границ земельного участка истца, имеющихся в землеустроительном деле от 2007 года, с границами фактического землепользования в части невключения в границы участка части, расположенной южнее торца объекта недвижимости истца.

В материалы дела представлены заключение эксперта ФИО11 (т.1 л.д.127), заключение по судебной землеустроительной экспертизе эксперта ФИО9 от 10.11.2021 № 95/2021 (т.4 л.д.66) и внесудебное заключение эксперта ФИО6 от 24.01.2022 № 4 (т.6 л.д.73).

В заключениях всех экспертов, в том числе в заключении ФИО6, сделаны следующие одинаковые выводы:

- фактические границы земельных участков на местности присутствуют частично, поэтому определить пересечение фактических границ на местности и границ земельных участков, учтенных в ЕГРН, не представляется возможным;

- определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 со сведениями ЕГРН невозможно, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка.

Выводы, указанные в заключении ФИО6 (т.6 л.д.87), основаны на вышеуказанных постановлениях об изъятии земельных участков, вследствие чего указанный кадастровый инженер рассчитывает площадь земельного участка ответчика путем вычитания изъятых площадей из 7 919 кв.м.

Вместе с тем, учитывая, что указанные постановления не имеют правовых последствий для рассмотрения настоящего спора о границах без внесения соответствующей записи в ЕГРН, о чем было указано выше, суд считает, что выводы ФИО6 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 установление границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 соответствует требованиям законодательства, а пересечение границ образовалось в результате намеренного изменения в землеустроительном деле от 2007 года исходной границы земельного участка, что и послужило в последующем уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303.

Кроме того, ФИО6 в своем заключении исходит из того, что границы, указанные в землеустроительном деле участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303, являются приоритетными. При этом указанным кадастровым инженером не указано, что при подготовке данного землеустроительного дела не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747, установленные в землеустроительном деле по формированию земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 от 2006 года.

В противном случае было бы выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 на земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:747, что привело бы к невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 в том варианте, который имеется в землеустроительном деле от 2007 года.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание наличие экспертного заключения, составленного в рамках судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, основания для учета внесудебного заключения, составленного ФИО6, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 использует земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:747 по целевому назначению – для размещения и обслуживания здания гаража - мастерских.

ИП ФИО3 осуществляет услуги по автоперевозкам, ремонту и обслуживанию большегрузных автотранспортных средств.

Здание ответчика, предназначено для ремонта означенных транспортных средств, что подтверждается, в том числе высотой потолков первого этажа данного объекта недвижимости – 7 м 45 см, позволяющей осуществлять ремонтные работы с откинутой кабиной грузовых транспортных средств (технический паспорт здания, составленный ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на 24.08.2001, представлен ответчиком в судебное заседание 17.03.2022).

Следовательно, при эксплуатации здания гаража - мастерских необходима территория для обеспечения въезда, выезда, а также организации разворотной площадки большегрузных транспортных средств, в том числе автопоездов. Учитывая габариты большегрузных транспортных средств, для разворотной площадки необходимо не менее 35 метров.

В указанных целях ИП ФИО3 фактически использует земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:747 в установленных границах.

Изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 в части спорной границы приведет к невозможности разрешенного использования расположенного на данном земельном участке здания гаража-мастерских.

При этом земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:1303 используется для размещения административно-торгового здания, что не требует больших разворотных площадок.

Ссылка ИП ФИО2 на акт проверки использования земель от 17.09.2003 во внимание судом не принимается, поскольку указанный документ не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав отсутствием согласования спорной смежной границы земельных участков, равно, как и факт невозможности межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 площадью 2 447 кв.м непосредственно путем примыкания к оспариваемой границе земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747, границы которого зарегистрированы в ЕГРН, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ИП ФИО2


Из содержания встречного искового заявления следует, что ИП ФИО3 просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 в соответствии с вариантом № 2 формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:33:210201:747 и 55:33:210201:1303, изложенном в заключении эксперта № 95/2021 от 10.11.2021 (т. 4 л.д. 120-124, л.д. 130).

Между тем суд считает необходимым отметить, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 установлены в соответствии с требованиями законодательства, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с этим, перемещение поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 в рассматриваемой ситуации будет осуществлено без согласования со смежными землепользователями, находящимися вокруг рассматриваемого земельного участка, что повлечет нарушение прав и законных интересов указанных лиц.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 в соответствии с вариантом № 2 формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:33:210201:747 и 55:33:210201:1303, изложенном в заключении эксперта № 95/2021 от 10.11.2021, также отсутствуют.

Поскольку заключение эксперта от 10.11.2021 № 95/2021 составлено в пользу ИП ФИО3, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 96 000 руб.

Учитывая, что ИП ФИО2 платежным поручением от 09.06.2020 № 7 на депозитный счет суда вносились денежные средства на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области подлежит возврату указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 96 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 000 руб., перечисленных платежным поручением от 09.06.2020 № 7.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер