Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А44-7057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7057/2023

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании по средствам системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Габион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350000, <...>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>)

о взыскании 2 496 004,80 руб. и о признании незаконными требований

третье лицо: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 675004, <...> д 225)

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 08.01.2024;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.12.2022 №154, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Габион» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее-ответчик, Министерство) с учетом ходатайства об уточнении искового заявления с требованиями:

- о признании требования ответчика от 03.11.2023 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту № 3 от 29.04.2022 г. незаконным и его отмене;

-  о признании требования ответчика от 03.11.2023 о возврате выплаченного аванса в рамках государственного контракта от 29.04.2022 г. № 3 незаконным и его отмене;

-  о взыскании 2 496 004,80 руб. задолженности за выполненные работы по контракту № 3 от 29.04.2022.

Определением суда от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание 20.12.2023.

Суд определением протокольным от 18.01.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 13.02.2024.

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо, Банк), судебное разбирательство отложено на 16.04.2024.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее на 21.05.2024.

Истец в судебном разбирательстве уточнила требования в части признания незаконными требований, указала, что просит признать незаконными требования от 31.10.2023 № ПР-10793-И и № ПР-10792-И, направленные Министерством в адрес Общества (Т. 1 л.д. 95, 97). В части взыскания задолженности требования поддержала в прежнем размере.

Уточненные требования представитель истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, вместе с тем, факт выполнения Обществом работ на сумму 2 496 004,8 руб. не оспорил.

Банк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 3, предметом которого являлось выполнение работ по расчистке и углублению русла р. ФИО3 в районе р.п. Крестцы и с. Ямская Слобода Крестецкого района Новгородской области (далее работы) в соответствии с прилагаемыми к контракту техническим заданием (Приложение №1), разработанными Подрядчиком и согласованными с Заказчиком сметой на выполнение работ (Приложение №2) и графиком выполнения работ (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязался выполнить указанные в пункте 1.2. контракта работы на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом, и передать Заказчику результаты выполненных работ, а Заказчик обязался принять результаты таких работ и оплатить их.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что работы выполняются Подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией «Расчистка и углубление русла р. ФИО3 в районе р.п. Крестцы и с. Ямская Слобода Крестецкого района Новгородской области» (далее проектная документация) и техническим заданием (Приложение №1): объем, качество, технические и иные характеристики выполняемых работ, их результат должны соответствовать требованиям проектной документации и Технического задания.

Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы выполняемых работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий контракта.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.4 контракта:

3.4.1.  Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31 октября 2024года включительно.

3.4.2.   Работы выполняются поэтапно на основании технического задания(Приложение № 1 к контракту):

I этап работ:

-  работы подготовительного этапа: вынос оси расчистки в натуру, лесосводка, устройство технологических проездов и площадок складирования грунта;

-  работы основного этапа: расчистка и углубление (расширение) русла р.ФИО3 на участке протяженностью не менее 2,5 км (ПК 0+00 ^ ПК 25+00).

II  этап работ: завершение работ по расчистке и углублению (расширению) руслар.ФИО3 (ПК 25+00 + ПК 60+25), рекультивация площадок складирования грунта.

III этап работ:

-  рекультивация площадок складирования грунта, временных площадок и проездов;

-  компенсация вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам.

3.4.3.   Подрядчик обязан выполнить работы и письменно уведомить об этомЗаказчика:

-  по I этапу в срок не позднее 31 октября 2022 года;

-  по II этапу в срок не позднее 31 октября 2023 года;

-  по III этапу в срок не позднее 31 октября 2024 года.

Порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненных работ установлены в пункте 3.5 контракта.

Цена контракта определена в пункте 4.1 контракта в сумме 75 803 710,0 руб.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 16 676 816,2 руб.

Исполнение контракта может обеспечиваться: предоставлением независимой гарантии, внесением денежных средств.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (п. 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта независимая гарантия должна соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 5.7 контракта в независимую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения требования поставщика (подрядчика, исполнителя) об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 6.4 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере:

а)  10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) непревышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляетот 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (п. 6.6 контракта).

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что работы по 1 этапу выполнены Обществом и оплачены Министерством в полном объеме на сумму 25 699 480,0 руб.

В рамках II этапа подрядчику перечислен аванс в размере 7 187 206,40 руб. (Т. 1 л.д. 98).

Подрядчиком работы по II этапу выполнены частично, на сумму 2 496 004,8 руб.

В остальной части работы по II и III этапам не выполнены.

Как следует из искового заявления, в период выполнения работ истцом были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему качественному выполнению работ по контракту, а именно: наличие расхождений между проектными изысканиями и действительной ситуацией на объекте, о чем Общество неоднократно письмами №253 от 27.10.2022, № 055 от 09.03.2023, № 079 от 22.03.2023 (Т. 1 л.д. 33-35), № 283 от 05.09.2023 сообщало Министерству с просьбами принять соответствующие меры.

Поскольку Министерством не были приняты меры, направленные на внесение изменений в проектную документацию, 27.09.2023 подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение, Т. 1 л.д. 36).

Решение было размещено на официальном сайте 27.09.2023, в этот же день получено заказчиком.

Решение вступило в силу 10.10.2023 и с указанной даты Контракт считается расторгнутым.

Сведений об обжаловании решения об одностороннем отказе подрядчика о контракта, либо решения УФАС по НО не имеется.

12.10.2023 Министерство, руководствуясь положениями части 22.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) направило в УФАС по Новгородской области уведомление об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта.

Проверив отраженные в решении подрядчика сведения, с учетом отсутствия документов, подтверждающих безосновательность отказа, Управлением 24.10.2023 принято решение сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

19.10.2023 Обществом была направлена в адрес заказчика документация по выполнению работ по 2 этапу, включающая акты формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию и др., подписанная подрядчиком и организациями, выполняющими авторский надзор и строительный контроль на сумму 2 496 004,8 руб. Указанная документация получена Министерством 27.10.2023 (Т. 1 л.д. 65-76).

Вместе с тем, Министерство выполненные работы не приняло и не оплатило, направив в адрес подрядчика 02.11.2023 письмо, в котором сослалось на невозможность осуществления приемки и оплаты выполненных работ по причине расторжения контракта 10.10.2023 и удаления из ЕИС сведений о нем (Т. 1 л.д. 77).

Истцом в обеспечение исполнения контракта была представлена независимая гарантия № 22777-0025028 от 26.04.2022 на сумму 16 676 816,2 руб. (Т. 1 л.д. 120).

31.10.2023 Министерство направило в адрес Общества требования: № ПР-10792-И о возврате выплаченного в рамках контракта аванса в сумме 7 187 206,0 руб. и № ПР-10793-И об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в сумме 2 505 211,5 руб. (Т. 1 л.д. 95, 97).

10.10.2023 Общество направило ответы на данные требования, указав на отсутствие оснований для их исполнения.

Кроме того, 30.12.2022, а затем повторно 14.04.2023 Министерством было направлено Обществу требование об уплате пеней за просрочку выполнения работ по 1 этапу, рассчитанных за период с 01.11.2022 по 29.12.2022 в сумме 195 320,86 руб. (Т. 1 л.д. 100-101).

10.11.2023 Министерство направило в Банк Требование № 1 о платеже на сумму 9 887 738,76 руб. с приложением соответствующих документов и расчетов, которое поступило в Банк 13.11.2023.

17.11.2023 Обществом получено письмо Банка о поступлении от Министерства требования о платеже на сумму 9 887 738,76 руб. (Т. 1 л.д. 99-100).

Требование Министерства Банком было удовлетворено, денежные средства в размере 9 887 738,76 руб. перечислены Банком 27.11.2023.

Общество, полагая, что его вина в невыполнении работ по контракту отсутствует, вследствие чего не имелось законных оснований на осуществление выплаты по банковской гарантии, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы и 19.10.2023 направил в адрес заказчика документацию по выполнению работ по 2 этапу, включая акты формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию и др., подписанную подрядчиком и организациями, выполняющими авторский надзор и строительный контроль на сумму 2 496 004,8 руб. Указанная документация получена Министерством 27.10.2023 (Т. 1 л.д. 65-76).

Министерство выполненные работы не приняло и не оплатило, направив в адрес подрядчика 02.11.2023 письмо, в котором сослалось на невозможность осуществления приемки и оплаты выполненных работ по причине расторжения контракта 10.10.2023 и удаления из ЕИС сведений о нем (Т. 1 л.д. 77).

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 27.09.2023 Общество приняло решение об отказе от исполнения контракта.

Указанное решение Министерством не оспорено и признано обоснованным при проверке УФАС по НО.

Из решения об одностороннем отказе следует, что оно принято в связи с непринятием Министерством мер по внесению изменений в проектную документацию, что являлось препятствием к дальнейшему выполнению работ.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма N 51).

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).

Таким образом, отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Иное толкование норм действующего законодательства приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика.

С учетом изложенного, суд не может признать обоснованной ссылку ответчика на отсутствие у него обязанности осуществлять приемку частично выполненных до отказа от контракта работ.

При этом доводы ответчика о наличии у него на основании статьи 729 ГК РФ права, а не обязанности по приемке работ, являются ошибочными и основаны на неверном толковании положений законодательства.

В данном случае отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты может быть признан судом обоснованным только в случае отсутствия фактического выполнения работ, либо их выполнение с ненадлежащим качеством, препятствующим использованию по назначению.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика неоднократно указывала, что факт выполнения Обществом работ на указанную сумму Министерством не оспаривается, претензий к качеству работ не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах, выполненные истцом работы по 2 этапу на сумму 2 496 004,8 руб. должны быть оплачены заказчиком.

Как указано выше, из материалов дела следует, что платежным поручением от 30.12.2022 Министерство перечислило Обществу аванс в размере 7 187 206,4 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании требования Министерства указанный аванс платежным поручением от 27.11.2023 был возвращен Министерству Банком на основании независимой гарантии, представленной Обществом при заключении контракта.

Выплата Банком Министерству указанных денежных средств влечет за собой право Банка требовать выплаты указанной суммы с Общества по правилам статьи 379 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Министерства задолженности за выполненные работы в сумме 2 496 004,8 руб.

Кроме того истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о признании незаконными требований от 31.10.2023 № ПР-10793-И и № ПР-10792-И, направленных Министерством в адрес Общества (Т. 1 л.д. 95, 97).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В силу положений статей 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из материалов дела, в том числе исковых заявлений (первоначального и уточненного), устных пояснений истца, следует, что Общество, ссылаясь на неправомерность исчисленного Министерством штрафа за нарушение условий контракта, а также неправомерность требования о возврате аванса с учетом фактического выполнения части работ и возникшими у Общества убытками, просит признать претензии от 31.10.2023 № ПР-10793-И и № ПР-10792-И, в которых изложены требования Министерства об уплате данного штрафа и возврате авансового платежа, незаконными и их отменить.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно пункту 11 Постановления N 18 при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ претензия относится к юридически значимым сообщениям, которые сами не порождают, не изменяют и не прекращают для субъектов гражданских правоотношений права и обязанности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Министерства от 31.10.2023 № ПР-10793-И и № ПР-10792-И по сути являются претензиями, не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ и сами по себе не могут оспариваться на основании норм о недействительности гражданско-правовых сделок.

Из текста оспариваемых требований следует, что в них содержится предложение Обществу уплатить в добровольном порядке штраф и перечислить аванс, указанные требования являются документами, которые носят уведомительной характер о наличии у одной стороны к другой требований; названные претензии по смыслу положений 198 АПК РФ ненормативным правовым актом, содержащим властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы Общества, не являются. Такой способ защиты, как признание претензии незаконной в отношениях между участниками гражданского оборота, действующим законодательством не предусмотрен.

При этом суд полагает необходимым отметить, что неоднократно просил уточнить истца, какие именно требования он оспаривает, в т.ч. в судебном заседании 16.04.2024, в определении от 24.04.2024, а затем в судебном заседании 21.05.2024.

В судебном заседании 21.05.2024 истец устно уточнил заявленные требования, указав на незаконность именно требований Министерства, направленных в адрес Общества от 31.10.2023.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными требований Министерства от 31.10.2023 № ПР-10793-И и № ПР-10792-И не имеется.

Кроме того, необходимо добавить, что, по мнению суда, выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца. Предъявление иска имеет цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом защиты прав лица, полагающего, что в результате требования заказчика к гаранту об уплате по банковской гарантии и последующего возмещения гарантом в порядке регресса понесенных расходов за счет подрядчика заказчик обогатился неосновательно, поскольку по условиям основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией, у подрядчика не было неисполненных обязательств перед заказчиком, - является иск о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков, либо о признании незаконным требования заказчика к Банку о выплате по независимой гарантии.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Однако в данном деле истцом такие требования заявлены не были.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о признании незаконными требований Министерства от 31.10.2023 № ПР-10793-И и № ПР-10792-И суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 116 304,0 руб. по платежному поручению № 2081 от 21.11.2023, в том числе за заявление об обеспечении иска.

В связи с отказом в обеспечении иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,0 руб. отнесены судом на заявителя, 3 000,0 руб. возвращены истцу из федерального бюджета справкой от 23.11.2023.

С уточненных требований истца размер государственной пошлины стал составлять 47 480,0 руб. (12 000,0 руб. за неимущественные требования + 35 480,0 руб. за имущественное требование).

По результатам рассмотрения дела требования истца удовлетворены только в части имущественных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 480,0 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 62 824,0 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Габион» задолженность за выполненные работы по контракту № 3 от 29.04.2022 в сумме 2 496 004,8 руб., а также 35 480,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Габион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 824,0 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская