Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А07-35241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35241/17
г. Уфа
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

Открытого акционерного общества "Строительство транспортных сетей - Автодор" (ИНН 0278178043, ОГРН 1110280018749)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-820" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - 1) ФКУ УПРДОР "Южный Урал", 2) УФНС России по РБ; 3) ООО «Рудник»

об обязании принять выполненные работы; взыскании 143 179 868,96 руб. суммы задолженности (по последним уточнениям)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО3 по определению суда;

третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Открытое акционерное общество "Строительство транспортных сетей - Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-820" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять выполненные работы, взыскании текущей задолженности в размере 248 451 309 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 производство по делу №А07-35241/2017 было приостановлено до получения экспертного заключения, срок проведения экспертизы по делу №А07-35241/2017 был продлен до 11.03.2019.

От конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-820" в суд поступило (вх.35241 от 01.04.2019) ходатайство о возобновлении производства по делу №А07-35241/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 суд возобновил производство по делу №А07-35241/2017.

Истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать 143 179 868,96 руб. суммы задолженности по КС-2 №26, КС-3 №26 от 11.09.2017.

Исследовав представленные доказательства, суд


УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом с учетом последних уточнений определены требования об обязании ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-820" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять выполненные ОАО "Строительство транспортных сетей - Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) работы, указанные в акте по форме КС-2 №26 от 11.09.2017 и справке по форме КС-3 №26 от 11.09.2017 на сумму 143 179 868 руб. 96 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-820" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Строительство транспортных сетей - Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 143 179 868 руб. 96 коп. долга, 380 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017г. по делу №А40-167926/15 Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 820»(ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержденаФИО3

Текущая задолженность ООО «Строительное управление - 820» перед ОАО «СТС- Автодор» образовалась после возобновлении производства по делу, расторжения мирового соглашения и введения процедуры наблюдения.

Задолженность возникла на основании Договора № СП/А- 109 от 20 октября 2014 года (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область.

Договор заключен с ООО «Строительное управление - 820».

Согласно п. 1.5. Договора заказчиком является Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор«Южный Урал»).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1. Договора: «дата начала работ – с момента заключения Договора; дата окончания работ 10.10.2018г.».

Согласно пункту 4.1. Договора выполненные работы подлежат оплате после подписания актов по форме КС-2, справок КС-3 в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3 Сторонами.

ОАО «СТС-Автодор» надлежаще исполнило свои обязательства, выполнило работы на сумму 248 451 309,26 рублей, в том числе:

144 077 284,92 рублей (КС-2 и КС-3 № 26 от 11.09.2017г., период выполнения работ с 26.05.2017г. по 30.06.2017г.);

104 374 024,34 рублей (КС-2 и КС-3 № 27 от 11.09.2017г., период выполнения работ с 26.05.2017г. по 30.06.2017г.).

25 апреля 2017 года Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение № 9 к Договору, в соответствии с которым вышеуказанные работы должны быть выполнены в 2017 году.

Результат выполненных работ предъявлен к приемке 15 сентября 2017 года, о чем свидетельствуют сопроводительные письма № 394 и 395 от 11.09.2017г. (вх. № 424 от 15.09.2017г. и № 420 от 15.09.2017г. соответственно).

На сегодняшний день работы по вышеуказанным КС-2 и КС-3 не приняты и не оплачены Ответчиком.

В соответствии с пунктом 19.1 Договора срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента получения ее стороной.

Учитывая, что претензия, получена ответчиком 20.10.2017г. (о чемсвидетельствует отметка конкурсного управляющего) и оставлена без ответа, а ответчик продолжает неправомерно уклоняться от приема результата выполненных работ, ОАО «СТС-Автодор» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требований кредиторов об товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В соответствии с абзацем 2 пункта 2 вышеуказанного Постановления, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч.2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Результат выполненных по актам КС-2, КС-3 №26 от 15.09.2017 предъявлен к приемке 15.09.2017, о чем свидетельствуют сопроводительные письма №394 и №395 от 11.09.2017 (вх. №424 от 15.09.2017 и №420 от 15.09.2017).

Ответчиком от подписания актов уклонился, результаты работ не принял, не оплатил.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ представил мотивированные возражения, по которым он отказался принять выполненные истцом работы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу №А07-35241/2017 была назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4 поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ОАО «СТС-Автодор» на объекте реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 – км 1799+280, Челябинская область по договору субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014 г., отраженных в:

- по КС-2, КС-3 № 26 от 11.09.2017 г. (период выполнения с 26.05.2017 г. по 30.06.2017 г.) на сумму 144 077 284,92 руб.;

- по КС-2, КС-3 № 27 от 11.09.2017 г. (период выполнения с 26.05.2017 г. по 30.06.2017 г.) на сумму 104 374 024,34 руб.,

с учетом ранее принятых Ответчиком работ по:

- КС-2 и КС-3 №3 от 31.03.2015г. (отчетный период с 21.03.2015 по 31.03.2015г.) в части выполнения работ пункта 1 Акта о приемке выполненных работ (позиция по смете 2.4*) «Механизированные земляные работы ПК50+00-ПК54+00 (выторфовка)»;

- КС-2 и КС-3 № 5 от 07.12.2015г. (отчетный период с 26.09.2015г по 07.12.2015г.) на сумму 28 262 715,72 руб. в части пункта 2 Акта о приемке выполненных работ (позиция по смете 2.4*) «Механизированные земляные работы ПК50+00-ПК54+00, ПК50+00-ПК54+00 (выторфовка)»,

- КС-2 и КС-3 № 18 от 27.12.2016г. (отчетный период с 26.11.2016г. по 25.12.2016г.) в части пункта 2 Акта о приемке выполненных работ (позиция по смете 2.4*) «Механизированные земляные работы ПК45+00-ПК50+00 V= 9 264, 027 м3 (выторфовка)» и пункта 3 Акта о приемке выполненных работ (позиция по смете 2.4***) «Механизированные земляные работы (Выторфовка: ПК45+00-ПК50+00 V= 4 291,551 м3)»,

- КС-2 и КС-3 № 19 от 08.02.2017г. (отчетный период с 26.01.2017г. по 08.02.2017г.) в части пункта 1 Акта о приемке выполненных работ (позиция по смете 2.47*) «Механизированные земляные работы (Выторфовка: ПК45+00-ПК50+00 V= 82 954,422 м3).

2. Определить соответствует ли объем фактически выполненных работ, перечисленных в актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 26 от 11.09.2017г. (период выполнения с 26.05.2017 г. по 30.06.2017 г.) на сумму 144 077 284,92 руб. и КС-2 и КС-3 № 27 от 11.09.2017г. (период выполнения с 26.05.2017 г. по 30.06.2017 г.) на сумму 104 374 024,34 руб., согласованному сторонами по объему, а также проектной и рабочей документации к договору субподряда.

3. В случае, если объем фактически выполненных работ и используемых материалов по КС-2, КС-3 № 26 от 11.09.2017 г. (период выполнения с 26.05.2017 г. по 30.06.2017 г.) на сумму 144 077 284,92 рублей; по КС-2, КС-3 № 27 от 11.09.2017 г. (период выполнения с 26.05.2017 г. по 30.06.2017 г.) на сумму 104 374 024,34 рублей, не соответствует (превышает) объем выполнения работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, определить причины изменения объемов работ и используемых материалов.

4. Определить, было ли необходимо выполнение данных работ для реализации целей и задач, предусмотренных договором субподряда №СП/А-109 от 20.10.2014г.

5. Определить, были ли действительно выполнены заявленные ко взысканию по делу объемы работ на сумму 104 374 024 руб. 34 коп. по КС-2, КС-3 №27 от 11.09.2017г.?

6. Установить, соответствует ли объем и качество выполненных по КС-2, КС-3 №26 от 11.09.2017г., по КС-2, КС-3 №27 от 11.09.2017г. работ и используемых материалов требованиям, изложенным в Проектно-сметной документации объекта, договору субподряда №СП/А-109 от 20.10.2014г., государственному контракту №109 от 20.10.2014г., строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к данным работам. Определить, было ли необходимо выполнение данных работ для реализации целей и задач, предусмотренных гражданско-правовым договором №СП/А-109 от 20.10.2014г. ?

7. В случае подтверждения работ по КС-2, КС-3 №26 от 11.09.2017г., по КС-2, КС-3 №27 от 11.09.2017г. определить фактические периоды выполнения работ по КС-2, КС-3 №26 от 11.09.2017г., по КС-2, КС-3 №27 от 11.09.2017г. (для квалификации в качестве текущей либо реестровой задолженности).

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость фактически выполненных работ (использованных материалов) ОАО «СТС-Автодор» на объекте реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область по договору субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014 г., по КС-2, КС-3 № 26 от 11.09.2017 г. (период выполнения с 26.05.2017 г. по 30.06.2017 г.) составляет, с учетом НДС, 143 179 868,96 рублей.

Достоверно определить объем и стоимость фактически выполненных ОАО «СТС-Автодор» работ на объекте реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область по договору субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014 г., отраженных в КС-2, КС-3 № 27 от 11.09.2017 г. (период выполнения с 26.05.2017 г. по 30.06.2017 г.) на сумму 104 374 024,34 руб., не представляется возможным, поскольку при определении фактически выполненных работ на ПК45+00-ПК56+40, ПК57+00-ПК59+00 бурение скважин было проведено только до каменного массива (предположительно скальные глыбы), т.е. полноценное прохождение которого бурильным оборудованием выполнено не было.

Вывод эксперта по второму вопросу:

Определить соответствует ли объем фактически выполненных работ, перечисленных в актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 26 от 11.09.2017г. (период выполнения с 26.05.2017 г. по 30.06.2017 г.) на сумму 144 077 284,92 руб. и КС-2 и КС-3 № 27 от 11.09.2017г. (период выполнения с 26.05.2017 г. по 30.06.2017 г.) на сумму 104 374 024,34 руб., согласованному сторонами по объему, а также проектной и рабочей документации к договору субподряда – не представляется возможным, так как работы, указанные в актах КС-2, КС-3 № 26 и № 27 не выделеныотдельным блоком в проектной и рабочей документации к договору субподряда.

По результатам сопоставления установлено, что объем работ в ведомости объемов и стоимости работ либо не совпадает с объемом по актам формы КС-2, либо содержит объемы, уже учтенные под другим пунктом, либо имеет привязку к иному временному периоду (за другой год).

Предположительно, это связано с тем, что за 2017 год выполнялись еще иные работы по объекту исследования, кроме указанных в актах формы КС-2 № 26 и № 27, а в ведомости объемов и стоимости работ разделения по порядку закрытия, чтобы они соответствовали КС-2, нет. Такимобразом, цифры из приложения ведомость объемов и стоимости работ не должны совпадать с полученными результатами по фактически выполненным работам и объемам, которые сдают по актам формы КС-2 № 26 и № 27.

Вывод эксперта по третьему вопросу:

Превышения, значительно влияющие на стоимость и объемы выполненных работ, отсутствуют.

Вывод эксперта по четвертому вопросу:

Выполнение работ по акту КС-2 № 26 от 11.09.2017 г. и акту КС-2 № 27 от 11.09.2017 г. было объективно необходимо для реализации целей и задач, предусмотренных договором субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014 г.

Превышения, значительно влияющие на стоимость и объемы выполненных работ, отсутствуют. Обосновывать их выполнение нет необходимости.

Вывод эксперта по шестому вопросу:

При анализе государственного контракта № 109 от 20.10.2014 г. и договора субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014 г. установлено, что они однотипны и идентичны.

Качество выполненных работ по КС-2 и КС-3 соответствует требованиям, изложенным в Проектно-сметной документации объекта, договору субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014 г., государственному контракту № 109 от 20.10.2014 г., строительным нормам и правилам, а такжеиным требованиям, обычно предъявляемым к данным работам.

Вывод эксперта по седьмому вопросу:

Работы по КС-2 № 26 были выполнены в следующие периоды:

• демонтажные работы по транспортной развязке ПК 65+43,83 производились с 17 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года (предусмотрены государственным контрактом № 109 от 20.10.2014 г. и договором субподряда№ СП/А-109 от 20.10.2014 г. к выполнению в 2018 году);

• по земляному полотну с 17 июля 2015 года по 19 июня 2017 года (предусмотрены государственным контрактом № 109 от 20.10.2014 г. и договором субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014 г. к выполнению в 2015 году - пункты акта 2.1*, 2.4*, 2.5* и в 2017 году - пункты акта 2.4, 2.5);

• искусственное сооружение через р. Кунгуруша на ПК 49+33,57 с 26 декабря 2017 года по 17 января 2017 года (отсутствует в перечне ведомости);

• примыкание ПК 24+07,61 с 16 апреля 2017 года по 22 апреля 2017 года(предусмотрены государственным контрактом № 109 от 20.10.2014 г. и договором субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014 г. к выполнению в 2018 году);

• по устройству земляного полотна на транспортной развязке ПК 65+43,82 с 5 мая 2017 года по 19 июня 2017 года (предусмотрены государственным контрактом № 109 от 20.10.2014 г. и договором субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014 г. к выполнению в 2018 году).

Работы по КС-2 № 27 были выполнены в следующие периоды:

• по рыхлению скального грунта с 17 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года.

Таким образом, по результатам экспертизы установлен факт выполнения работ, а также стоимость фактически выполненных работ (использованных материалов) ОАО «СТС-Автодор» на объекте реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область по договору субподряда № СП/А-109 от 20.10.2014 г., по КС-2, КС-3 № 26 от 11.09.2017 г. (период выполнения с 26.05.2017 г. по 30.06.2017 г.).

Стоимость выполненных работ по КС-2, КС-3 №26 от 11.09.2017 составляет, с учетом НДС, 143 179 868,96 рублей.

Судом в силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы N 421/2018 от 07.03.2019 признано надлежащим доказательством по настоящему делу. Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результату судебной экспертизы, критически судом не установлены.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору по КС-2, КС-3 №26 от 11.09.2017, а также их стоимость - 143 179 868,96 рублей подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства субподрядных работ (приложение №1 к договору), путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств федерального бюджета в течение 20 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в приемке выполненных по КС-2, КС-3 №26 от 11.09.2017 работ и их оплаты.

Довод ответчика об отсутствии оснований для приемки работ по контракту в связи с отсутствием исполнительной документации, судом признается несостоятельным, так как непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке работ по договору. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, факт исполнения обязательства ответчика перед истцом, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования (с учетом уточнения) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-820" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять выполненные Открытого акционерного общества "Строительство транспортных сетей - Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) работы, указанные в акте по форме КС-2 №26 от 11.09.2017 и справке по форме КС-3 №26 от 11.09.2017 на сумму 143 179 868 руб. 96 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 143 179 868 руб. 96 коп. долга.


Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по делу №А07-35241/2017 за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан 380 000 руб. платежным поручением №175 от 01.03.2018. Указанные расходы являются судебными издержками истца.

В судебном заседании 04.09.2018 судом разрешался вопрос о привлечении специалиста для проведения экспертизы и дополнительной оплате стоимости экспертизы с учетом проведения дополнительных лабораторных исследований. Стороны выразили согласие на удорожание стоимости экспертизы, гарантировали оплату.

Экспертным учреждением ООО «УралНИИстром» представлены счета на оплату №935 от 29.12.2018 на сумму 405 450 руб. , №289 от 09.01.2019 на сумму 140 400 руб. Указанные расходы относятся к рассматриваемому спору, непосредственно связаны с проведением экспертизы по делу и подлежат возмещению в пользу лица, их понесшему за счет проигравшей стороны.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 380 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.


В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Строительство транспортных сетей - Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-820" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять выполненные Открытого акционерного общества "Строительство транспортных сетей - Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) работы, указанные в акте по форме КС-2 №26 от 11.09.2017 и справке по форме КС-3 №26 от 11.09.2017 на сумму 143 179 868 руб. 96 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-820" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Строительство транспортных сетей - Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 143 179 868 руб. 96 коп. сумму долга, 206 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 380 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-820" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «УРАЛНИИСТРОМ» (ИНН <***>: ОГРН: <***>) 545 850 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева