Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А56-63867/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63867/2021
20 января 2022 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Загараевой Л.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35667/2021) АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-63867/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника Авто»

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника Авто» (далее – истец, ООО «Ника Авто») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 271 900 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату копии экспертизы, 30 000 расходов на оплату услуг представителя, 252 руб. 14 коп. почтовых расходов, а также 8 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2021 принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 271 900 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 252 руб. 14 коп. почтовых расходов, а также 8 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.10.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, факт наступления страхового случая не подтверждён, поскольку страхователем не представлен подлинник документа, подтверждающего водительский стаж, действовавший на дату возникновения события и удостоверяющего право управления лица, управлявшего ТС в момент возникновения ущерба. Таким образом, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО истцу.



В установленный определением суда срок, письменный отзыв на жалобу от истца не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ООО «Ника Авто» на праве собственности автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновником согласно административному материалу, составленному ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, является ФИО1, управлявшая автомобилем НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» (каршеринг).

В рамках лимита ОСАГО страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Также 01.10.2020 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Мэйджор Профи» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 001AG20-0779 (далее- Договор страхование).

Согласно пункту 1.3. Договора страхования выгодоприобретателями являются потерпевшие лица. Потерпевшие лица - юридические и физические лица, которым причинен вред при использовании указанного в договоре страхования ТС лицами, допущенными к управлению, гражданская ответственность которых застрахована по договору страхования. При этом не являются потерпевшими лицами, лица, находящиеся в указанном в договоре страхования ТС в момент наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом. 3.1. Договора страхования страховым случаем является возникновение гражданской ответственности Страхователя (лиц, допущенных к управлению TC) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу юридических и/или физических лиц вследствие управления ТС лицами, допущенными к управлению им, за исключением ответственности передпассажирами ТС.

В соответствии с приложением № 2 к Договору страхования лицами, допущенными к управлению ТС (на законных основаниях), являются любые лица, допущенные к управлению (на законных основаниях), чей минимальный возраст составляет 21 год, а минимальный водительский стаж 2 года.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» No045 от 12.04.2019г. (далее – Правила страхования), являющихся Приложением № 1 к Договору страхования.

В силу пункта 11.1. Правил Страхования Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая.

Как указывает истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Ника Авто» обратилось в независимую экспертную организацию ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению №000605-Е/21 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 671 900 руб., стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

24.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках лимита ДСАГО, поврежденный автомобиль осмотрен представителем ответчика.

Таким образом, по мнению истца, в рамках лимита ДСАГО ответчик обязан выплатить 271 900 руб., из расчета: 671 900 (причиненный ущерб) - 400 000 (размер выплачено возмещения в рамках лимита ОСАГО).

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор ДСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, чем предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ООО «Ника Авто» на праве собственности автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» (каршеринг).

01.10.2020 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Мэйджор Профи» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 001AG20-0779).

Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, и обращение выгодоприобретателя в страховую компанию.

В рамках лимита ОСАГО страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Более того, как верно установил суд, договор ДСАГО заключен Страхователем - ООО «Мэйджор Профи» в той же страховой компании, что и договор ОСАГО, на тот же срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить сумму ущерба превышающего максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, что составляет 271 900 руб., из расчета: 671 900 (причиненный ущерб) - 400 000 (размер выплачено возмещения в рамках лимита ОСАГО).

Доводы ответчика в части того, что факт наступления страхового случая не подтверждён, поскольку страхователем не представлен подлинник документа, подтверждающего водительский стаж, действовавший на дату возникновения события и удостоверяющего право управления лица, управлявшего ТС в момент возникновения ущерба, является необоснованным, поскольку истец не является Страхователем по договору. Взаимоотношения по гражданскому договору регулируются между Страховщиком - АО «Группа Ренессанс Страхование» и Страхователем - ООО «Мэйджор Профи». В данном случае при возникновении обязанности по выплате ущерба Страховщик не может требовать исполнения обязанностей от третьих лиц, не являющихся сторонами договора.

При указанных обстоятельствах требования истца в указанной части являются законными обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально (договор на проведение экспертизы, платежное поручение). Указанные документы имеются в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 110, 112 АПК РФ, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом размера заявленных требований и фактически оказанных услуг, удовлетворил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 252 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд правомерно отказал, сославшись на их чрезмерность.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении расходов в размере 5 000 руб. по оплате копии экспертизы, поскольку документально указанные расходы не подтверждены, как и не подтверждена обоснованность несения таких расходов.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2021 года по делу № А56-63867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева