Решение от 24 января 2020 г. по делу № А41-100051/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100051/2019
24 января 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимИнжиниринг» (ООО «НефтеХимИнжиниринг»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСПЕЦЭНЕРГО» (ООО «РЕМСПЕЦЭНЕРГО»)

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2019г. № 069-19 в размере 413 826 руб. 00 коп., пени в соответствии с п. 6.2 договора за период с 19.09.2019г. по 14.11.2019г. в размере 22 760 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., государственной пошлины в размере 11 277 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НефтеХимИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РЕМСПЕЦЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2019г. № 069-19 в размере 413 826 руб. 00 коп., пени в соответствии с п. 6.2 договора за период с 19.09.2019г. по 14.11.2019г. в размере 22 760 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., государственной пошлины в размере 11 277 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась истцу и ответчику, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать ООО «НефтеХимИнжиниринг» в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв, в которых ООО «НефтеХимИнжиниринг» просит удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2019г. между ООО «НефтеХимИнжиниринг» (поставщик) и ООО «РЕМСПЕЦЭНЕРГО» (покупатель) заключили договор № 069-19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать (продать) покупателю в собственность продукцию надлежащего качества, в количестве, в ассортименте и по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядки и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 5.1 рассматриваемого договора цена за продукцию устанавливается за единицу измерения и за каждый вид продукции и определяется в соответствующей спецификации к настоящему договору, а в случае их отсутствия фиксируется в счет-фактурах и накладных. НДС предъявляется к уплате и уплачивается в соответствии с налоговым законодательством РФ по ставке, действующей на момент отгрузки продукции; с момента заключения договора цена товара изменению не подлежит; в случае законодательного изменения ставки НДС цена договора изменяется в части расчетной суммы НДС по новой ставке, при этом согласованная цена за единицу товара без НДС остается неизменной.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от общей суммы не оплаченной продукции.

Согласно п. 1 спецификации от 04.09.2019г. № 1 к договору поставки от 04.09.2019г. № 069-19 цена продукции составляет 591 180 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 спецификации от 04.09.2019г. № 1 к договору поставки от 04.09.2019г. № 069-19 покупатель производит оплату продукции в следующем порядке:

- 50% предоплата;

- 50% по факту поставки в транспортную компанию г. Нижнекамск.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «НефтеХимИнжиниринг» 27.09.2019г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 591 180 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 27.09.2019г. № 345.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик частично произвел оплату по договору поставки от 04.09.2019г. № 069-19 в размере 177 354 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2019г. № 814.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара в полном объёме ответчиком не исполнена, то за ним образовалась задолженность в размере 413 826 руб. 00 коп.

30.09.2019г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности в размере 413 826 руб. 00 коп. по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации первичных документов (универсальных передаточных документов (далее - УПД)) ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик частично произвел оплату по договору поставки от 04.09.2019г. № 069-19 в размере 177 354 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению от 09.09.2019г. № 814, при этом в материалы дела представил акт сверки расчетов от 30.09.2019г. за третий квартал 2019г. по договору поставки от 04.09.2019г. № 069-19 (акт подписан истцом, подпись его скреплена печатью организации), и в котором отражено поступление денежных средств в размере 295 590 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению от 09.09.2019г. № 814. Ответчик в своем отзыве подтверждает факт оплаты истцу поставленного товара на сумму 295 590 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, суд, с учетом положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ, считает, что сумма задолженности по договору поставки от 04.09.2019г. № 069-19 составляет 295 590 руб. 00 коп. (591 180 руб. 00 коп. - 295 590 руб. 00 коп.).

Доказательств обратного, истцом и ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии факта поставки по указанному УПД от 27.09.2019г. № 345 судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поставки товара: доверительное письмо от 16.09.2019г. № 146, указывающее на необходимость поставки товара с помощью транспортной компании «Деловые Линии», письмо от 26.09.2019г. № 26/09-1, подтверждающее факт получения товара генеральным директором ООО «РЕМСПЕЦЭНЕРГО», экспедиторская расписка от 20.09.2019г. № 19-00011459431.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации представленных истцом документов, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

На основании вышеизложенного, оценивая все представленные в материалы дела документы в совокупности, суд приходит с учетом положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ к выводу, что истцом доказано исполнение обязательства по поставке товара, следовательно, требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 295 590 руб. 00 коп.

Довод ответчика о встречных требованиях к ООО «НефтеХимИнжиниринг» о взыскании денежных средств судом отклоняется, поскольку встречные требования о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В силу положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования.

В данном случае, правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, кроме того, ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полоном объеме, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени на сумму 413 826 руб. 00 коп. в соответствии с п. 6.2 договора за период с 19.09.2019г. по 14.11.2019г. в размере 22 760 руб. 10 коп. по представленному в материалы расчету.

Между тем, представленный в материалы дела расчет не может быть признан судом верным, поскольку произведен исходя из неверно установленной суммы задолженности и без учета положений п. 6.2 договора поставки без ограничения неустойки - не более 3% от общей суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не поступало.

Поскольку наличие задолженности в размере 295 590 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты является обоснованным и с учетом положений п. 6.2 договора поставки (295 590 руб. 00 коп. х 0,1% х 55 дн.) при ограничении неустойки - не более 3% от общей суммы неоплаченной продукции, составляет 8 867 руб. 70 коп.

Надлежащих доказательств своевременной оплаты за поставленный товар и оплаты неустойки по договору поставки, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019г. для представления своих интересов в арбитражном суде ООО «НефтеХимИнжиниринг» (заказчик) заключило с гр. ФИО1 (исполнитель) договор № 35 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В силу приложения № 1 к договору от 01.10.2019г. № 35 авансовая стоимость услуги составляет 60 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ и оплачивается в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

Вместе с тем, в подтверждение фактической оплаты услуг истцом не представлены доказательства оплаты услуг по договору от 01.10.2019г. № 35 на сумму 60 000 руб. суду не представлено, что подтверждается материалами дела, а также актом канцелярии от 09.01.2020г. об отсутствии квитанции об оплате юридических услуг.

При этом суд обращает внимание истца на то, что информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась истцу и была им получена 29.11.2019г. (почтовый идентификатор 10705341305971).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств оплаты юридических услуг по договору от 01.10.2019г. № 35.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11 277 руб. 00 коп. от суммы 413 826 руб., вместо 11 732 руб. 00 коп. от суммы 436 587 руб. (413 826 руб. + 22730, 10 руб.), что подтверждается платежным поручением от 13.11.2019г. № 2478.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7431 руб. 01 коп. (7 886,01 руб. - 455 руб.), пропорционально сумме удовлетворённых требований и с учетом 455 руб. 00 коп. - недостающей суммы государственной пошлины и неуплаченной истцом в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 156, 167 – 170, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «РЕМСПЕЦЭНЕРГО» в пользу ООО «НефтеХимИнжиниринг» сумму основного долга по договору поставки от 04.09.2019г. № 069-19 в размере 295 590 руб. 00 коп., пени в соответствии с п. 6.2 договора за период с 19.09.2019г. по 14.11.2019г. в размере 8 867 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 7 431 руб. 01 коп.

3. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Гейц