Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А12-30165/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.12.2017

Дело № А12-30165/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Журавлевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.09.2017, ФИО2 по доверенности 18.09.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2017, ФИО4 по доверенности от 10.10.2017.

23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Глобал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 01.06.2017 № 10949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 152 542,40 рублей, пени в сумме 46 440,49 рублей, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 762 712 рублей.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная проверка ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ» на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

По результатам проверки и проведения дополнительных мероприятий вынесено решение № 10949 от 01.06.2017 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 152 542,40 рублей. Кроме того, обществу доначислены НДС в размере 762712 рублей, пени в сумме 46 440,49 рублей, а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 837 от 14.08.2017 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным, полагая, что правомерно применило налоговые вычеты по НДС, решение инспекции основано на неполно проведенной проверке и ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Ответчик с требованиями общества не согласен, полагает, что проверка проведена с соблюдением норм действующего законодательства с учетом представленных истцом к проверке документов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекция признала неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС в размере 221488.78 руб. по счету-фактуре №76 от 30.09.2016 на сумму 1451982,00 руб. от ООО «ЕЛЕНА». В качестве обоснования принятого решения налоговый орган указал, что:

-последняя операция по расчетному счету ООО «ЕЛЕНА» осуществлена 20.05.2016,

-ООО «ЕЛЕНА» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 г., в которой отражены суммы НДС, как к начислению, так и к вычету,

-товары, поставленные ООО «ЕЛЕНА» в адрес общества, не соответствуют полученным ООО «ЕЛЕНА» от поставщиков.

Также налоговым органом отказано обществу в налоговых вычетах по НДС в размере 229840,47 руб. по счету-фактуре №39 от 30.09.2016 на сумму 1506732,00 руб. от ООО «АВТОЯР». В подтверждение позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

-ООО «АВТОЯР» производит платежи на счета АОЗТ ИПЕКОБАНК, ЗАО АМИРИАБАНК, ООО «АРМИМПОРТСТРО», ООО «ЭКСТРА ПРОДАКШ», ООО «УОТРЛ ТРЕЙД» без НДС;

-ООО «АВТОЯР» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016г., в которой отражены суммы НДС, как к начислению, так и к вычету;

-товары, поставленные ООО «АВТОЯР» в адрес общества, не соответствуют полученным ООО «АВТОЯР» от поставщиков.

Кроме того, налоговым органом также отказано обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в размере 311382,61 руб. по счету-фактуре №50 от 31.08.2016 на сумму 2041286,00 руб. от ООО «СТРАЙК» на основании того, что:

-обороты по расчетному счету ООО «СТРАЙК» составили 1,1млн. руб. с 01.07.2016 по 30.09.2016г.;

- расчетным путем вычислено 167 тыс. руб. налоговых вычетов ООО «СТРАЙК» исходя из оборота в 1.1 млн. руб.;

-ООО «СТРАЙК» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016г., в которой отражены суммы НДС, как к начислению, так и к вычету;

-товары, реализуемые ООО «СТРАЙК», не соответствуют поставляемым в адрес ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ» товарам.

При этом налоговым органом не отрицается факт того, что ООО «ЕЛЕНА», ООО «АВТОЯР» и ООО «СТРАЙК» отразили спорные операции по реализации в документах бухгалтерского учета (книги покупок, продаж).

Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам в налоговый орган был предъявлен для проверки пакет документов в соответствии с требованиями НК РФ, подтверждающий правомерность принятия к вычету сумм НДС: счета-фактуры, товарные накладные.

Все спорные контрагенты на момент хозяйственных операций с обществом являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, руководителями являлись лица, указанные в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Выявленные налоговым органом и оспариваемые ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ» противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщиков к налогоплательщику, но не опровергающие сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности но уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Суд отмечает, что общество, являющееся самостоятельным юридическим лицом, не несет ответственность за действия его контрагентов по исчислению и плате налогов, а также по взаимоотношениям с контрагентами последующих звеньев.

Исходя из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), а также Определения ВС РФ N 306-КГ16-10230 от 10.11.2016 года факт неисполнения поставщиком обязанности но уплате налогов сам но себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

При таких обстоятельствах движение денежных средств по счетам контрагентов о неправомерности применения истцом налоговых вычетов по НДС не свидетельствует, не опровергает возможность приобретения контрагентами товаров с использованием иных форм расчетов.

Доводы инспекции о несоответствии подписей исполнительного органа указанных контрагентов в договорах, счетах-фактурах и другой первичной документации с образцами подписей в учредительных документах данных юридических лиц суд находит основанными на предположениях.

Все представленные обществом налоговому органу документы подписаны уполномоченными лицами, имеющими право на их подписание, налоговым органом не доказано иное. При заключении сделок у контрагентов были запрошены все необходимые документы, подтверждающие добросовестность.

Учитывая то обстоятельство, что у налогового органа при проведении проверки возникли сомнения относительно подписания первичных документов от имени контрагентов уполномоченными на то лицами, ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ» была запрошена у данных контрагентов информация относительно подписантов. Представители спорных компаний подтвердили, что все подписи проставлены уполномоченными лицами, возможное отличие подписей контрагенты объяснили быстрой скоростью подписания, большим объемом подписываемых документов, а также разницей в самочувствии и физическом состоянии уполномоченных лиц и иными обстоятельствами.

В ходе проверки налоговым органом экспертиз подписей на первичных документах спорными контрагентами не назначалось, о назначении таких экспертиз инспекцией в суде ходатайства не заявлялось.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что факт неявки исполнительного органа (директоров) ООО «ЕЛЕНА», ООО «АВТОЯР» и ООО «СТРАЙК» на допрос в налоговый орган не свидетельствует о том, что информация, изложенная в письмах данных поставщиков, не соответствует действительности.

Кроме того, суд отмечает, что законодательством не установлена обязанность юридических лиц вести переписку исключительно на фирменном бланке организации определенного вида, следовательно, довод налогового органа о том, что письма контрагентов, выполненные не на фирменном бланке организаций, не имеет правового значения. Письма ООО «ЕЛЕНА», ООО «АВТОЯР» и ООО «СТРАЙК» выполнены на бланке данных организаций, на котором дана исчерпывающая информация об означенных лицах.

Доводы инспекции о том, что спорные контрагенты созданы в 2016 г., а сертификаты качества выданы в период с 05.03.2013 по 20.11.2015, о фиктивности взаимоотношений истца со спорными контрагентами не свидетельствуют. Истец пояснил, что сертификаты соответствия оформляются производителем, срок годности электродов зависит во многом от условий содержания расходных материалов, так что при соблюдении всех правил этот период может быть максимально длительным. Все особенности хранения и упаковки должны соблюдаться по регламенту ГОСТ 9467-75 и ГОСТ 9466-75. Срок годности электродов практически ничем не ограничен.

Доводы налогового органа о предоставлении ООО «АЛЬФА ГЛОЬАЛ» в налоговой декларации недостоверных сведений, сформированных искусственно и не подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции, с целью выполнить условия вычетов для НДС, является несостоятельным, основанными на результатах неполно проведенной проверки.

Инспекция не оспаривает, что документы контрагентов оформлены от имени лиц, числившихся руководителями в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам исполнялись, факт наличия у истца приобретенного товара налоговым органом под сомнение не поставлена.

Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды, доводы, приведенные в отзыве на заявление ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ», являются вероятностными, отражают лишь предположение инспекции, и не имеют правового значения и обоснования.

Доводы инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

С возражениями на акт налоговой проверки общество представило инспекции комплект проверки добросовестности контрагентов, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ, ответы контрагентов, извещения о вводе сведений налоговой декларации по НДС; свидетельства ИНН; свидетельства ОГРН; приказы о назначении директора и главного бухгалтера, уставы, копии паспортов директоров.

Истец пояснил, что заключая договоры поставки с ООО «ЕЛЕНА», ООО «СТРАЙК» и ООО «АВТОЯР», он, убедившись в их добросовестности, исходил из финансовой привлекательности сделки. Сравнив прайс листы других поставщиков такой же продукции (ООО «Торговый дом «ЛЭЗ» (прайс прилагается), ЗАО «Электродный завод» (прайс утрачен) и ООО "Опытный завод "СпецЭлектрод" (прайс утрачен), истец установил, что цены выбранных контрагентов были дешевле.

Истец пояснил суду, что крупные поставщики означенной продукции предлагают значительно более высокие цены, чем выбранные контрагенты, поскольку стоимость товара отличается в зависимости от объемов закупок. Чем больше объем, тем крупный поставщик указывает меньшую цену. Поскольку объем закупок ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ» означенных товаров для крупных поставщиков был не значителен (до 5 тонн), то выгоды от сделки с крупным поставщиком не было.

Учитывая изложенное, ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ» оценило предложение на рынке данных товаров, анализировало и сравнивало цены различных поставщиков и сделало выбор в пользу указанных контрагентов из-за финансовой привлекательности сделки, однако, перед заключением договоров убедилось в их добросовестности, собрав необходимый пакет документов, и установив контакт с их руководством.

Суд соглашается с доводами общества о том, что истребование указанных документов у контрагентов перед заключением договоров свидетельствует о проявлении ООО «АЛЬФА ГЛОЬАЛ» должной осмотрительности при заключении сделок.

Доводы инспекции о формальном документообороте заявителя и его контрагентов в связи с тем, что в представленных счетах-фактурах от контрагентов в графе «груз принял» стоит подпись ФИО5, не являвшегося сотрудником истца, суд находит несостоятельными.

На основании статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Общество пояснило, что между ним и ООО «Авторитет-Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 7.12 от 01.08.2012, дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2014 года действие договора продлено сторонами до 31.12.2018 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств сотруднику ООО «Авторитет- Консалтинг» ФИО5 была выдана ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ» доверенность № З/АГ/2016 от 21.07.2016 на право подписание счетов, счетов-фактур, УИД, накладных, актов выполненных работ за руководителя и главного бухгалтера. Доверенность выдана сроком на 3 года.

В ответ па требование ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ» был направлен пакет документов, подтверждающих полномочия ФИО5, а именно копии договора № 7.12 от 01.08.2012 и д/с к нему; доверенности № З/АГ/2016 от 21.07.2016; приказа о приеме на работу.

Данные документы были приобщены ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ» к материалам дела.

При таких обстоятельствах подписание первичных документов от имени ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ» ФИО5 о нарушениях налогового законодательства не свидетельствует.

В отзыве на заявление налоговый орган указывает, что ответы ООО «ЕЛЕНА» (исх. № 1/03-17 от 03.03.17), ООО «СТРАЙК» (исх. № 4 от 06.03.17), 000 «АВТОЯР» (исх. № 1/3 от 06.03.17) на запросы ООО «АЛЬФА ЕЛОБАЛ» о подписании договоров и первичных документов лично уполномоченными лицами контрагентов не доказывают факт подписания спорных документов директорами этих организаций, поскольку ответы на запросы подписаны новоизбранными директорами ООО «ЕЛЕНА», ООО «СТРАЙК» и ООО «АВТОЯР», которые на момент совершения сделок и подписания первичных документов не являлись сторонами сделки.

Вместе с тем, доводы инспекции в указанной части являются несостоятельными, основаны на предположениях.

Отсутствие перечислений денежных средств на расчетном счете от ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ» на расчётные счета контрагентов за поставленные товары с назначением платежа «за сварочные электроды», «на оплату товара», и от контрагентов на счета контрагентов второго уровня о неправомерном применении налоговых вычетов не свидетельствует, поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение вычетов с оплатой приобретенных товаров, работ, услуг.

Внесение в ЕГРЮЛ и в базу данных налогового органа от 26.06.2017 записи о недостоверности адреса местонахождения ООО «ЕЛЕНА», ООО «СТРАЙК» и ООО «АВТОЯР» доказательством отсутствия хозяйственной деятельности контрагентов в предшествующих периодах не является.

Налоговый орган указывает на наличие у него сомнений относительно сертификатов качества па электроды сварочные производства ООО «Римегалк», представленных истцом в ходе проверки, при этом доказательств, опровергающих содержащиеся в сертификатах данные, в ходе проверки не добыл, суду не представил.

Подписание налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «ЕЛЕНА», ООО «СТРАЙК», ООО «АВТОЯР» уполномоченным лицом ФИО6, руководителем ООО «Стройиндустрия плюс», о фиктивности содержащихся в декларациях сведений не свидетельствует.

Представленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с доказательствами, положенными инспекцией в основу оспариваемого решения в целом не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия общества и его контрагента направлены на извлечение прибыли, указанные выше хозяйственные операции обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими соображениями, а совершение операций обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности рассматриваемых организаций.

По мнению суда, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента истца, на которую указывает инспекция, неисполнение контрагентами требований о предоставлении документов по встречным проверкам, равно как и получение контрагентами на расчетный счет денежных средств в значительном размере, в вину истцу, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком, поставлены быть не может. Заявляя о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагентов, налоговый орган не принимает во внимание значительные суммы поступлений на расчетный счет контрагентов, перечислений на расчетные счета различных организаций, в том числе, за выполненные строительные, ремонтные работы, поставленные материалы.

Достаточных и достоверных доказательств причастности истца к последующему распоряжению контрагентами поступившими на их счет денежными средствами, налоговый орган суду не представил.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных истцом договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что исходя из специфики деятельности контрагентов, указанным обществам не требуется значительное количество работников, основных средств, производственных активов, складских помещений или транспортных средств.

Также проверяющими органами не исследовался вопрос заключения договоров аренды транспортных средств, факты возможного безвозмездного пользования помещениями, транспортными средствами, факт оплаты аренды транспортных средств, третьим лицам в счет взаиморасчетов с контрагентами оплаты наличными денежными средствами либо посредством взаимозачета.

Заявителем в подтверждение довода о факте хранения части товара на складе <...> а, приобретённого у спорных контрагентов представлены: договор №АР/1 от 01.09.2015 субаренды части здания склада со сроком с 01.09.2015 по 30.04.2016, а также прилагаемые к нему дополнительные соглашения № 1 от 16.02.2016, № 2 от 29.04.2016, акт приема-передачи от 01.09.2017, договор №АН/1/05.2017 от 01.05.2017 субаренды части здания склада со сроком с 01.05.2017 по 31 марта 2018, акт приема-передачи от 01.05.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за август 2016 - сентябрь 2017, карточки счета 41 за август 2016 - сентябрь 2017.

Налоговым органом указанные документы у общества в ходе проверки должным образом не требовались и не исследовались.

Доводы инспекции об отсутствии оплаты истцом за арендованные помещения основаны на предположениях, доказательством фиктивности договоров не являются.

В своих объяснениях налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком по запросу суда документы и в частности платежное поручение № 147 от 20.06.2016 г. не свидетельствует о реализации приобретенного товара, т.к. оплата произведена до заключения договоров с контрагентами на поставку спорного товара.

Непредставление истцом товарно-транспортных накладных о неправомерности применения истцом налоговых вычетов по НДС не свидетельствуют.

НК РФ предусматривает, что для получения права на налоговый вычет налогоплательщику необходимо предоставить счета-фактуры, доказательства принятия приобретенных товарок на учет.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия поставки товаров.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004№3-11, конкретизированной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-0-11, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Исходя из пунктов 2.2.4 и 7.1. договоров с ООО «СТРАЙК» и ООО «ЕЛЕНА», а также п. 2.1. Договора с ООО «АВТОЯР» предусматривают способ доставки товара силами Поставщика до склада Покупателя.

Указанными договорами поставок обязанность по составлению товарно-транспортных накладных не предусмотрена, сторонами этот документ не составлялся. Налоговая ответственность за отсутствие означенного документа в частности в виде отказа в вычете по НДС не установлена. Таким образом, сам по себе факт не составления сторонами товарно-транспортной накладной без учета иных обстоятельств сделок не имеет правого значения и не может являться основанием для отказа в вычете.

Товарно-транспортные накладные, таким образом, не являются основаниями для исчисления и уплаты НДС, а потому само по себе отсутствие указанных документов не влияет на право, предоставленное ст. 171 НК РФ.

Общество отметило, что оно не участвовало в отношениях по перевозке, что прямо следует из договоров поставки, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания требовать от поставщиков предоставления ТТН и проверять достоверность указанных в них сведений.

Общество пояснило суду, что производило закупку данных электродов не для собственного потребления, а под заказ ООО «ПожАрсенал», на этом основании оплата за электроды обоснованно предшествует заключению договора на поставку с ООО «ЕЛЕНА», ООО «СТРАЙК» и ООО «АВТОЯР».

Истец пояснил, что в настоящее время поставленная ООО «ЕЛЕНА», ООО «СТРАЙК» и ООО «АВТОЯР» продукция частично реализована ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ» в адрес ООО «ПожАрсенал», что подтверждается в том числе УПД № 52 от 17.04.2017 на сумму 708 043,96 руб. и № 74 на сумму 731 946 руб., а всего на общую сумму 1 439 989,96 рублей.

За означенную реализацию ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ» получило оплату денежными средствами в сумме 139 350 руб., что подтверждается п/п № 46 от 14.10.2016, № 147 от 20.06.2016 г., № 183 от 09.08.2016. Кроме того, между ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ» и ООО «ПожАрсенал» 30.06.2017 года было подписано соглашение о зачете взаимных требований на общую сумму 1 854 328,88 руб., которым погашаются требования ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ» о доплате за поставленный по УПД № 52 и 74 товар перед ООО «Пож Арсенал».

Налоговый орган указывает также на то обстоятельство, что ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ» в качестве подтверждения реализации спорных электродов не представлена счет-фактура № 68 от 23.05.2017 на общую сумму 553 688,92 руб., отраженная в книге продаж за 2 квартал 2017 года.

Так, на основании статьи 64, 65, 66 АПК РФ и руководствуясь исключительно вопросом суда о дальнейшей судьбе электродов ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ» представило необходимые и достаточные документы, подтверждающие дальнейшую их реализацию, и исключительном в том объеме, в каком считало необходимым и достаточным.

Сам факт реализации и представленные в связи с этим документы не влияют на право получения налогоплательщиком вычета по НДС на основании имеющейся в материалах дела декларации. Непредставление указанного счета-фактуры ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ» не имеет правового значения.

Истец пояснил суду, что в целях разрешения возникших противоречий им на стадии проверки налоговому органу были представлены накладные с заменой подписанта от имени истца на директора ФИО7

Суд соглашается с доводами общества о том, что его действия не противоречили положениям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и не препятствовали применению налоговых вычетов по НДС.

Суд принимает во внимание, что инспекцией не опровергнуты факты приобретения спорных объемов товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы инспекции о создании контрагентов исключительно для обналичивания денежных средств, об участии истца в такой деятельности не соответствуют материалам проведенной проверки, основаны на предположениях.

Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях со спорными контрагентами действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Иные доводы инспекции об обоснованности доначисления истцу налогов также не свидетельствуют.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение ИФНС подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением требований общества уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, в остальной части- 3000 руб.- возврату из бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71, 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Глобал» удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 01.06.2017 № 10949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 152 542,40 рублей, пени в сумме 46 440,49 рублей, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 762 712 рублей.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альфа Глобал» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Глобал» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Глобал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова