Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А03-18803/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18803/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Павлова Ю.И, Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А03-18803/2016 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (656060, Алтайский край, город Барнаул, улица Просторная, дом 172, ОГРН 1102223006270, ИНН 2222788989)о признании незаконным отказа во включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Суд установил:

министерство имущественных отношений Алтайского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», общество) о признании незаконным поступившего в министерство 17.10.2016 отказа во включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Стройком» задолженности по неосновательному обогащению, возникшей в связи с неоплатой за пользование земельным участком за период с 16.10.2014 по 30.04.2016 в сумме 269 247 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 18.08.2016 в сумме 16 323 руб. 58 коп.; обязании ответчика включить в промежуточный ликвидационный баланс указанную задолженность.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении требований министерства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 26.07.2017 решение от 08.02.2017 и постановление от 13.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По результату нового рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, признан незаконным поступивший в министерство 17.10.2016 отказ общества в удовлетворении заявленного министерством требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по неосновательному обогащению за период с 16.10.2014 по 30.04.2016 в размере 269 247 руб. 57 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 18.08.2016 в размере 16 323 руб. 58 коп. Суд обязал общество включить в промежуточный ликвидационный баланс указанную задолженность.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: право требования неосновательного обогащения на момент обращения истца к ликвидатору общества (04.07.2016) не возникло по тому основанию, что задолженность не устанавливалась в судебном порядке и ответчиком добровольно не признавалась; истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие использование обществом земельного участка в спорном периоде, кроме того, согласно составленному кадастровой службой ООО «АлтайГИС» акту обследования спорного земельного участка от 26.10.2015 объект незавершенного строительства на этом участке снесен, в связи с чем последний не мог быть использован обществом по назначению после указанной даты.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель)(в настоящее время – министерство) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2012 № 3231-з (далее – договор аренды), по которому обществу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:51, площадью 1,5 га, расположенный по проспекту Космонавтов, 107, в городе Барнауле, для строительства складской базы.

Общество возвело на указанном земельном участке объект незавершенного строительства - складскую базу, площадью застройки720 кв. м, степень готовности 9 %.

Вступившим в законную силу 16.10.2014 решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 по делу № А03-11742/2014 договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: общество обязано возвратить главному управлению имущественных отношений Алтайского края земельный участок, общей площадью 1,5 га, с кадастровым номером 22:63:010113:51, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 107, свободным от движимого и недвижимого имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 по делу № А03-11742/2014 выдан исполнительный лист.

За обществом 23.04.2015 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - складская база, площадью застройки 720 кв. м степенью готовности 9 % (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2016 № 90-17525400).

Распоряжением Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула администрации города Барнаула от 17.07.2015 № 09-ОС действие выданного обществу разрешения от 09.04.2014 № RU 22302000-129 на строительство складской базы на земельном участке по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 107 прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2015 по делу№ А03-11510/2015 суд обязал общество снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства - складская база, площадь застройки 720 кв. м, степенью готовности 9 %, с кадастровым номером 22:63:010113:200, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010113:51, площадью 1,5 га, по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 107, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках исполнительного производства № 21453/15/22019-ИП (43305/16/22019-ИП) по акту приема-передачи от 01.05.2016 земельный участок возвращен главному управлению имущественных отношений Алтайского края.

В полученном обществом 04.07.2016 уведомлении от 29.06.2016 № 24/7969 министерство предложило перечислить неосновательное обогащение в размере 252 298 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 832 руб. 44 коп.в течение 10 дней с даты получения уведомления.

Единственным участником ООО «Стройком» 11.07.2016 принято решение № 1 о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.07.2016 № 29 (592) опубликовано сообщение о принятом обществом решения о ликвидации.

Министерство в уведомлении от 18.08.2016 № 24/10512 вновь предложило обществу перечислить неосновательное обогащение в сумме 269 247 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 323 руб. 58 коп. в течение 10 дней с даты получения уведомления.

Истец 24.08.2016 обратился в ликвидационную комиссию общества с заявлением об удовлетворении указанных требований кредитора.

Письмом от 17.10.2016 общество отказало министерствув удовлетворении требования кредитора со ссылкой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 и определение от 05.09.2016 (о присуждении судебной неустойки) по делу № А03-11742/2014, наличие действующего разрешения на строительство сроком до 17.07.2015, указало на отсутствие оснований для оплаты требуемого неосновательного обогащения.

Указанный отказ явился основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличияу общества обязанности по оплате за фактическое использование земельного участка до даты возврата участка истцу, необоснованности отказаво включении требований истца как кредитора в промежуточный ликвидационный баланс общества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из указанных норм следует, что процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора)по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу (пункт 1 статьи 64.1 ГК РФ).

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица; составляет промежуточный и ликвидационный балансы, которые утверждаются учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации, по согласованию с регистрирующим органом.

На основании приведенных правовых положений следует, что, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 ГК РФ обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, основываясь на принципе платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и положениях статей 63-64 ГК РФ, установив, что спорный земельный участок возвращен обществом только 01.05.2016, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности периода нахождения участка в пользовании ответчика и, признав правильным произведенный истцом расчет платы за землю, принимая во внимание отсутствие у общества возражений по нему, правомерно указали на незаконность отказа общества во включении его задолженности перед министерством в промежуточный ликвидационный баланс и обязали указанные действия совершить.

Все приведенные заявителем жалобы доводы, в том числе относительно неиспользования обществом земельного участка по причине его освобождения (сноса) от находившегося на участке объекта незавершенного строительства, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов. Общество не обосновало не осуществление им передачи истцу земельного участка после его освобождения от строительного объекта, как указывает заявитель – не позднее 26.10.2015, до возврата по акту от 30.04.2016.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а само по себе несогласие с ними не является основанием для отмены судебных актов. Ссылок на нарушение судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не приведено и судом округа таких нарушений не установлено.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская