Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А50-27137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№  дела А50-27137/2017
11 октября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 09 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании незаконным постановления,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю, 3) общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь», 4) Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, 5) публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», 6) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, 7) открытое акционерное общество «МРСК Урала» - Пермэнерго, 8) закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика», 9) общество с ограниченной ответственностью «РИТС», 10) общество с ограниченной ответственностью «КСП Комплект», 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки от 27.07.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 01.02.2017 № 2237/17/59046-ИП.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № 2237/17/46/59046-ИП,   предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с МУП «Водоканал» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю, выступающей в качестве правопреемника ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края.

В рамках указанного исполнительного производства обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь» произведена оценка рыночной стоимости имущества должника: автомобиля Ford Mondeo 2011 года выпуска и автомобиля Daewoo Nexia 2013 года выпуска (л.д. 51-94).

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.


В порядке п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ           «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве  к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на  имущество должника.

В силу действия п. 3 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество, реализация которого осуществляется в рамках исполнительного производства после  оценки независимым оценщиком.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, содержащихся в отчете  ООО «Азимут-Пермь».

В результате исследования данного отчета  суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в статье 12 которого указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ООО «Азимут-Пермь» выполнен в соответствии с действующим на законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включая общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности; полную информацию об объекте оценки с учетом характеристик, относящихся к объекту оценки и существенно влияющих на его стоимость.

Таким образом, оценочный отчет содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность своих действий не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в оценочном отчете, является недостоверной. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявителем не заявлено, несмотря на разъяснения суда.

Кроме того, судом принимается во внимание, что заявитель не воспользовался своим правом на обжалование отчета об оценке, содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости имущества не были признаны недостоверными в установленном порядке, соответственно, оснований не доверять оценочному отчету на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, обжалуемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствуют основания для признания постановления недействительным.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                         Судья                                          Катаева М.А