Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А49-11794/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11794/2018
город Пенза
30 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средства аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аптека для всей семьи» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное казённое учреждение «Рекламная служба города Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – генерального директора (паспорт, приказ от 12.01.2018 № 01/6), ФИО2 – представителя (доверенность от 10.10.2018),

от ответчика – ФИО3 – начальника юридического отдела (доверенность от 16.03.2018 № 1-14-287), ФИО4 – ведущего юрисконсульта юридического отдела (доверенность от 26.03.2018 № 1-14-315),

от третьего лица – ФИО5 - заместителя директора (доверенность от 13.08.2018 № 01-19-1045), ФИО6 - ведущего юрисконсульта юридического отдела (доверенность от 13.08.2018 № 01-19-1045),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека для всей семьи» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Пензы (далее – ответчик, Администрация) № 433-18 от 16.08.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункты 3 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Заявитель указывает, что конструкция в виде «зеленого креста» не может быть признана рекламой, так как размещена в качестве указателя профиля деятельности организации, в связи с чем на неё не распространяются требования статьи 19 Закона о рекламе. Конструкция размещена на столбе (опоре) на законных основаниях, на основании договора от 01.03.2007, заключённого с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».

Ответчик представил отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых возражает против требований заявителя, ссылаясь на статью 19 Закона о рекламе. Ответчик полагает, что размещённая заявителем на опоре контактной сети конструкция в виде «зеленого креста» является рекламой, а поэтому её размещение должно производиться с соблюдением требований Закона о рекламе. Поскольку разрешение на установке и эксплуатацию данной рекламной конструкции у Общества отсутствует, ему выдано законное предписание о её демонтаже. Нарушение выявлено МКУ «Рекламная служба города Пензы» в пределах компетенции, которым оно наделено администрацией города Пензы. Предписание выдано первым заместителем главы администрации города Пензы в соответствии с его полномочиями (л.д.48-49).

Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Рекламная служба города Пензы».

Третье лицо представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя по тем же основаниям, что и ответчик (л.д. 90-92).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему.

Представители третьего лица возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу, а также дополнительно пояснили, что конструкция «зеленый крест» размещена с нарушением правил дорожного движения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека для всей семьи» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 17-31). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код 47.73).

Как следует из материалов дела, а также из объяснений лиц, участвующих в деле, Общество осуществляет деятельность в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже здания по адресу: <...> (л.д. 57, 59-66).

16.08.2018 МКУ «Рекламная служба города Пензы» составлен акт № 61/2 о выявлении рекламной конструкции, не соответствующей требованиям статьи 19 Закона о рекламе, в котором отражено, что панель-кронштейн, размещённая по адресу: <...>, не соответствует статье 19 Закона о рекламе: размещена без разрешения администрации города Пензы на установку рекламной конструкции. Владельцем рекламной конструкции указано ООО «Аптека для всей семьи». В акте имеется фотофиксация нарушения и следующее описание рекламной конструкции: «рекламная конструкция представляет собой панель-кронштейн, прикреплённую на опору линии электропередачи с правой стороны дороги. Рекламная конструкция состоит из светодиодного модуля (сменного информационного поля), предназначенного для воспроизведения изображения на плоскости экрана за счёт светоизлучения светодиодов, на котором информация отображается или изменяется в соответствии с некоторым заданным принципом (алгоритмом). Размер рекламной конструкции: ширина - 0,54м, высота - 0,5м, общая площадь информационного поля – 0,25м² воспроизводится следующая информация (Аптека, 5м.)» (л.д. 57).

На основании вышеуказанного акта Администрация вынесла предписание № 433-18 от 16.08.2018, которым возложила на Общество обязанность демонтировать рекламную конструкцию в виде панели-кронштейна (фиксация на обороте), размещённую по адресу: <...>, в срок до 16.09.2018. Также в предписании содержится предупреждение, что в случае неисполнения предписания в срок, рекламная конструкция будет демонтирована в порядке, предусмотренном действующим законодательством и рекламе (л.д. 9).

Полагая, что предписания о демонтаже рекламных конструкций не соответствуют законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа.

Пунктом 26.1 части 1 статьи 5, пунктом 1.59.е части 1 статьи 33 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 №130-12/4, установлено, что к вопросам местного значения города Пензы и к полномочиям администрации города относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Пензы, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Пензы, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание подписано первым заместителем главы администрации города Пензы ФИО7, чьи полномочия подтверждены постановлением главы администрации города Пензы от 04.04.2016 № 463 (л.д.87). Таким образом, предписание вынесено уполномоченным должностным лицом уполномоченного органа.

Проверка проведена уполномоченными должностными лицами МКУ «Рекламная служба города Пензы» в пределах своей компетенции в соответствии с Законом о рекламе (л.д. 76-85).

Как следует из оспариваемого предписания, основанием для его выдачи явилось выявленное уполномоченными лицами нарушение заявителем статьи 19 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьёй 2 Закона о рекламе установлена сфера применения закона. При этом в соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе признаётся товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Федеральная антимонопольная служба на основании пункта 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, дала следующие разъяснения в пункте 2 письма от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама»: информация, не содержащая указания на объект рекламирования, к которому направлено внимание и формируется интерес, не признается рекламой. Также не подпадает под понятие рекламы информация, размещаемая на конструкциях-указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортименте реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная конструкция представляет собой панель-кронштейн, прикреплённый на опору линии электропередач с правой стороны дороги по адресу: <...>. Спорная конструкция состоит из светодиодного модуля в форме «зеленого креста», на информационном поле которого с определённой периодичностью появляется надпись: «Аптека, 5м.».

Давая оценку установленной Обществом конструкции в виде «зеленого креста» и надписи «Аптека, 5м.», суд приходит к выводу, что цель данного носителя информации заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этого места, направлении потребителя к нужному ему объекту, но не в формировании интереса, привлечении внимания к Обществу и продаваемым им товарам. «Зеленый крест» и «Аптека, 5м.» несет общую информацию для потребителя о том, что рядом находится аптечная организация и расстояние до этой организации.

Какой-то конкретный товар «зеленый крест» не рекламирует, поскольку «зеленый крест» - это одна из международных эмблем здравоохранения, следовательно, знак «зеленый крест» не является рекламой товара.

Кроме того, «зеленый крест» не является средством индивидуализации юридического лица и (или) товара. Поскольку «зеленый крест» не является обозначением какого-то конкретного товара, он не может быть средством индивидуализации товара. Информация, которую несет «зеленый крест» и надпись на нём «Аптека, 5м.» не связан с юридическим лицом ООО «Аптека для всей семьи», поскольку такой зеленый крест и надпись «Аптека» располагается на входе многих аптек. На «зеленом кресте» не нанесено никаких надписей каким-либо образом относящихся к заявителю.

В силу совокупности норм пунктов 35, 36 статьи 4, статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61 «Об обороте лекарственных средств», приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.07.2010 № 553н, наименование «Аптека» является общим наименованием одного из видов аптечных организаций, обладающих правом осуществления фармацевтической деятельности.

Следовательно, ни «зеленый крест», ни надпись «Аптека, 5м.» не является средством индивидуализации юридического лица и (или) товара, а также не является рекламой изготовителя или продавца. Это информация о профиле деятельности организации (аптека) и о расстоянии до такой организации.

Эти обстоятельства, свидетельствуют о размещении заявителем сведений, носящих информационный характер о деятельности Общества и не отвечающих признакам рекламы. При этом не имеет значения, расположены эти сведения непосредственно в месте осуществления деятельности или вне места осуществления деятельности Общества.

В силу прямого указания закона (часть 2 статьи 2 Закона о рекламе) на данную конструкцию не распространяется действие Закона о рекламе.

Судебные акты, принятые по другим делам, на которые ссылается ответчик, не имеют для настоящего дела преюдициального значения и вынесены по иным фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя третьего лица о том, что спорная конструкция установлена с нарушением правил дорожного движения, судом отвергаются, поскольку они являются голословными. Никаких доказательств этих обстоятельств в материалах дела не содержится, эти обстоятельства не были основаниями для принятия оспариваемого предписания, а Администрация и МКУ «Рекламная служба города Пензы» не уполномочены проводить проверки соблюдения правил дорожного движения.

Ссылки третьего лица на пункт 22 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 647н, судом не принимаются, поскольку не имеют значения для настоящего дела. Названным пунктом установлены требования к оформлению вывески субъекта розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения. При этом никаких запретов устанавливать иные информационные вывески и указатели данные нормы не содержат. Нарушение в оформлении вывески ООО «Аптека для всей семьи» не являются основаниями для вынесения оспариваемого предписания, а поэтому данные нормы не регулируют правоотношения по настоящему делу.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого предписания о демонтаже спорной конструкции положениям Закона о рекламе, поскольку нормы данного закона не подлежали применению к спорной конструкции.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него обязанность по демонтажу спорной конструкции в нарушение требований законодательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оба условия, предусмотренные вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В данном случае при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух предписаний администрации, а также с заявлением о принятии обеспечительной меры (удовлетворённого судом) заявителем были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Аптека для всей семьи» удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О рекламе», предписание администрации города Пензы № 433-18 от 16.08.2018 года и обязать администрацию города Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аптека для всей семьи».

Взыскать с администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека для всей семьи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова