Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А76-23530/2015

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23530/2015
г. Челябинск
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2017

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТехСервис», г. Челябинск,

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области,

Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 569 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующий по доверенности от 30.08.2016, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО3, действующая по доверенности от 02.06.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоТехСервис», г. Челябинск (далее – истец, ООО «УралАвтоТехСервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 545 800 руб.

В обосновании требований ссылается на заключение сторонами контракта №40 от 07.05.2014, на основании которого транспортные средства, задержанные сотрудниками ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в рамках производства по делам об административных правонарушениях, ставились на стоянку ООО «УралАвтоТехСервис».

При этом, часть транспортных средств сотрудниками ОМВД России по г. Миассу Челябинской области на автостоянку была помещена не в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Однако, ответчик уклоняется от оплаты предоставленных ему истцом услуг по хранению транспортных средств, помещенных на автостоянку в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В качестве нормативного обоснования истцом приведены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва и дополнений к нему (л.д. 102-107 т.1, л.д. 1, 70-76 т.2). Указал, что Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области является территориальным органом МВД России на районном уровне, осуществляет свою служебную деятельность в рамках полномочий, определенных Положением об Отделе, утвержденным Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 25.07.2011 №394. Реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, Отдел является юридическим лицом, получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения.

Отмечает, что в целях исполнения законодательства по задержанию автотранспорта и запрещения его эксплуатации, длительное время, с 15.01.2008 по 31.12.2014, между Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области и ООО «УралАвтоТехСервис» неоднократно заключались имеющие безвозмездный характер договоры о взаимодействии, предметом которых являлась передача МВД задержанного транспорта, а также осуществление транспортировки, хранение и выдача транспорта силами ООО «УралАвтоТехСервис».

При этом, заключенный 07.05.2014 Государственный контракт также не возлагает на Отдел обязанности по оплате услуг, поскольку такую обязанность несут владельцы задержанных в рамках дел об административных правонарушениях транспортных средств.

Сослался на положения ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Считает, что истец, будучи осведомленным о порядке заключения договора о предоставлении услуг с бюджетным учреждением, и фактически предоставив такие услуги с нарушением установленного порядка, не вправе требовать их оплаты.

Выражая сомнения в обоснованности примененных истцом в расчете расценках на услуги, представил контррасчет стоимости услуг (л.д. 4-5, 98-101 т.2). Указал на передачу материалов по некоторым из помещенных на стоянку ООО «УралАвтоТехСервис» транспортных средствах в другие органы МВД, что исключило возможность принятия ответчиком решений о дальнейшей судьбе этих транспортных средств.

Истец в ходе судебного разбирательства с учетом фактической даты получения ответчиком со стоянки спорных транспортных средств увеличил сумму иска до 634 600 руб. (л.д. 12 т.2).

Увеличение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом также выражено мнение о том, что расходы на хранение транспортных средств подлежат возмещению на основании положений ст. 82 УПК РФ, регулирующих хранение вещественных доказательств, п. 9 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или в уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 №620, за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа.

В пояснениях исх. от 29.01.2015 (л.д. 62 т.2) ООО «УралАвтоТехСервис» сослалось на отсутствие у общества сведений о том, в рамках ли производства по делам об административных правонарушениях, либо вне их, передавались транспортные средства, услуги по хранению которых включены в расчет.

Решением от 16.02.2016 (л.д. 118-128 т.2) в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заключение договоров хранения вещественных доказательств (спорных транспортных средств в количестве 15 единиц) производилось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что данные сделки заключены с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, в соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, А60-7371/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, поставщику не могут быть оплачены товары при отсутствии государственного (муниципального) контракта, поскольку обратное открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (л.д. 21-23 т.2) решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УралАвтоТехСервис» - без удовлетворения.

Однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 (л.д. 54-60 т.3) решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 отменены, дело А76-23530/2015 направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу №309-ЭС15-1037.

При новом рассмотрении дела Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области по-прежнему возражал против удовлетворения иска (отзыв на л.д. 68-70 т.3), отмечая отсутствие между сторонами договора на возмездное предоставление услуг по хранению автотранспорта, что исключает возникновение у ответчика обязанностей по оплате услуг, оказанных с нарушением установленного Федеральными законами от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка путем заключения государственных контрактов либо проведения торгов, либо запросов котировок. Также сослался на отказ директора ООО «УралАвтоТехСервис» в выдаче транспортных средств, находившихся на специализированной стоянке, по требованию начальника ОМВД ФИО4, что, по мнению ответчика, свидетельствует о добровольном желании истца хранить автотранспорт при отсутствии возмездного договора услуг хранения. Отмечает, что отдельные транспортные средства выбыли из-под процессуальной ответственности ответчика в связи с передачей материалов в другие органы МВД.

Истцом в судебном заседании 15.12.2016 представлено мнение на отзыв ответчика (л.д. 87-89 т.3). Полагает обоснованным расчет стоимости хранения задержанных транспортных средств и их перемещения с использованием расценок, установленных Законом Челябинской области от 29.03.2012 №288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» и Постановления Правительства Челябинской области от 20.06.2012 №289-п «Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинской области». Не признает дачу директором ООО «УралАвтоТехСервис» согласия на безвозмездное оказание для Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области услуг.

В судебном заседании 15.12.2016 истец также, в связи с уточнением периода хранения двух наименований транспортных средств, уменьшил сумму задолженности до 569 300 руб.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 15.12.2016 истец ходатайствовал о привлечении Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, в качестве соответчика, с его исключением из числа третьих лиц.

Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 46 АПК РФ.

В судебное заседание 27.01.2017 ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации не явилось, отзыв не представило, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещено в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 101 т.3).

В судебном заседании ООО «УралАвтоТехСервис» настаивало на удовлетворении иска, Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области просил в иске отказать.

Заслушав истца, первого из ответчиков и изучив доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.05.2014 между Отделом МВД России по г. Миассу Челябинской области (Заказчик) и ООО «УралАвтоТехСервис» (Исполнитель) на основании протокола подведения итогов конкурса исполнителей, осуществляющих оказание услуг по перемещению и/или хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата транспортных средств, заключен Государственный контракт №40 (л.д. 13-22 т.1).

В соответствии с п. 1.1 Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами РФ и Челябинской области, условиями настоящего Контракта на оказание услуг по перемещению и/или хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата транспортных средств.

Исполнитель осуществляет перемещение и/или хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по тарифам, утвержденным уполномоченным исполнительным органом государственной власти Челябинской области (п. 1.2 Контракта).

Перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку Исполнителя осуществляется технически исправной специализированной техникой Исполнителя (Приложение №1 к Контракту) (п. 1.3 Контракта).

Возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу транспортного средства производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на возврат задержанного транспортного средства и после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением указанного транспортного средства (п. 2 Контракта).

В соответствии с п. 2.1.2 Контракта Заказчик обязан передавать заявку о задержанном транспортном средстве для помещения его на специализированную стоянку Исполнителя, сообщая при этом диспетчеру данные сотрудника, подавшего заявку, номер нагрудного знака (при его наличии), а также место, время, причину задержания, данные о транспортном средстве.

В силу п. 2.2 Исполнитель обязан исполнять требования действующего законодательства о порядке перемещения задержанных транспортных средств, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств и условия настоящего Контракта.

Согласно п. 2.2.20 Контракта Исполнитель должен обеспечить нахождение на территории специализированной стоянки только транспортных средств, задержанных в соответствии с ч. 1 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), а также специализированной техники, перемещающей задержанные транспортные средства.

Пунктом 6.1 предусмотрено действие Контракта с момента подписания сторонами до 31.12.2014, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения своих обязательств по Контракту.

По окончании действия Контракта №40 от 07.05.2014 истец направил в адрес ответчика ходатайство исх. от 18.02.2015 №11 (вх. от 20.02.2015 №274) (л.д. 26 т.1) о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств в количестве 15 шт., помещенных на стоянку сотрудниками Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.

24.02.2015 Отделом МВД России по г. Миассу Челябинской области был подготовлен и направлен ответ №73/12-874 об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку сведения о собственниках транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, предоставлены не были, ООО «УралАвтоТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, выразившегося в непредставлении сведений по запросу от 20.02.2015 о собственниках и правовом статусе автомобилей, и обязании предоставить запрашиваемые сведения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу А76-8052/2015 (л.д. 63-69 т.1) отказано со ссылкой на правомерность отказа в предоставлении сведений, поскольку у Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области отсутствует согласие граждан - собственников транспортных средств на распространение и предоставление данной информации третьим лицам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (л.д. 70-75 т.1) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УралАвтоТехСервис» - без удовлетворения.

10.07.2015 ООО «УралАвтоТехСервис» направило в адрес Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области требование об уплате задолженности на сумму 545 800 руб. по Государственному контракту №40 от 07.05.2014 (л.д. 77, 78) с приложением приказа №1 от 06.05.2014 о размере оплаты за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств (л.д. 76 т.1), Акта №00000004 от 10.07.2015 с указанием перечня транспортных средств и срока хранения (л.д. 23-24 т.1), счета №2 от 10.07.2015.

Оставление ответчиком требования без исполнения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Поскольку одна сторона – сотрудники МВД, сдала указанные в перечне (л.д. 5 т.1) транспортные средств на хранение, а вторая – истец, их приняла на хранение, и между сторонами не было спора о существенных условиях сделки, суд приходит к выводу о заключенности договоров хранения в отношении каждого из перечня транспортного средства.

Суд соглашается с доводом истца о том, что сведения о помещении на специализированную автостоянку четырнадцати транспортных средств в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, а не как задержанных в рамках производств по делам об административных правонарушениях ООО «УралАвтоТехСервис» стало известно только в рамках рассмотрения дела А76-8052/2015.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 08.05.15 (Правила N 449).

В силу абз. 3 п. 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу п. 10 Правил N 449 Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Хранение автомобилей ООО «УралАвтоТехСервис», являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, либо числящихся брошенными, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

С учетом доказанности факта хранения ООО «УралАвтоТехСервис» автомобилей, часть из которых являются вещественными доказательствами по уголовным делам, выполненные даже в отсутствие государственного контракта услуги по хранению подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать общество, лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». В соответствии с п. 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

С учетом изложенного, требования ООО «УралАвтоТехСервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению автотранспорта на специализированной стоянке являются обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом стоимости услуг, основанном на применении установленных Законом Челябинской области от 29.03.2012 №288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» и Постановления Правительства Челябинской области от 20.06.2012 №289-п «Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинской области» расценок.

Доказательств, что фактические расходы истца составили меньшие суммы, ответчиком не представлены. Ссылки на расценки иных обществ, осуществляющих сходный вид деятельности, такими доказательствами не являются.

Ответчиком не опровергнуты и расходы на транспортировку транспортных средств эвакуаторами, исчисленные из фактического пробега последних.

Учитывая пояснения представителя Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, являющегося получателем и распорядителем бюджетных средств, об отсутствии ассигнований на возмещение процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу указанного не имеет правового значения ссылка Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области на передачу материалов по части транспортных средств в иные территориальные подразделения МВД.

При принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТехСервис», г. Челябинск, денежные средства в сумме 569 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.