Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А72-12158/2022

544/2023-28570(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3863/2023

Дело № А72-12158/2022
г. Казань
22 июня 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу № А72-12158/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее - ООО «СМУ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик, Управление) о взыскании 31 837 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1494 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорные периоды лежит на нанимателях. По мнению заявителя жалобы, Управление является ненадлежащим ответчиком. Также заявитель указывает на отсутствие между сторонами настоящего спора заключенного договора управления многоквартирным домом. Считает, что спорная сумма должна быть взыскана с собственника имущества – Муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3


статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.08.2016 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО «СМУ».

Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на праве собственности в спорный период принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2019 года по 17.05.2021 в сумме 31 837 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 125, 210, 215, 249, 290, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации


(далее – ЖК РФ), статьей 158, 161, 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у субъекта осуществляющего права собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.


Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны нести наниматели жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Независимо от указания ответчика на наличие в договорах, заключенных ответчиком с пользователями, условий о принятии последними на себя обязательств по расчетам с управляющей либо ресурсоснабжающей организациями, - договор аренды/безвозмездного пользования регулирует отношения только собственника и арендатора/пользователя, и само по себе условие договора не создает у арендатора/пользователя обязанности по внесению платы за услуги по содержанию третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем


коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Обязанность арендатора/пользователя по оплате соответствующих услуг исполнителю, по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о наличии которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.

Соответственно, обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае не может быть возложена на арендаторов/пользователей помещений.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Кроме того, следует отметить, что ответчик относимых и допустимых доказательств передачи жилого помещения (квартиры) в пользование третьих лиц, в спорный период, не представил.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии непосредственно у ответчика и наличия у иного лица обязательств по оплате спорной задолженности.

Суд округа также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а спорная сумма должна быть взыскана с собственника имущества – Муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны.


На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Устава Муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть Муниципальное образование «город Ульяновск».

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 1.1).

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну Муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора


и получателя средств местного бюджета в соответствии с БК РФ (пункт 4.8)

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление, при этом, взыскание за счет казны публично-правового образования в данном случае не производится.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносилась.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,


приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А72-12158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Махмутова

Дата 12.05.2023 5:46:00Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.06.2023 3:50:00Кому выдана Махмутова Гульфия НасратулловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2023 5:29:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна