Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А41-28669/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28669/2017
13 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.05.2017

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ВОДОКАНАЛ"

на постановление от 06.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

в деле по иску МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к ОАО "ВОДОКАНАЛ"

о взыскании задолженности, неустойки,  



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 18 708 446, 60 руб. задолженности, 4 667 239, 93 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 708 446, 60 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции изменено в части отказа во взыскании неустойки: с общества взыскано в пользу предприятия 2 977 176,40 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2015 между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) заключен договор № 1300 на водоотведение, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием канализационных сточных вод из централизованной системы водоотведения, производить очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать услуги по очистке сточных вод.

Пунктом 4.8 договора установлено, что абонент обязан производить перечисления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение семи календарных дней со дня получения счета.

Обществом частично оплачены услуги, которые были оказаны предприятием в соответствии с договором в период с октября по декабрь 2016 года.

Основанием для обращения в суд заявлено надлежащее оказание ответчику услуг по договору на водоотведение и наличие задолженности в оплате услуг за период с октябрь по ноябрь 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, (далее – Правила № 644).

Статьей 1, пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 416-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о ней должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.3 договора предприятием и обществом установлено, что при исполнении настоящего договора, стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку сторонами в договоре не были согласованы условия об ответственности, как правильно указал апелляционный суд, применению подлежат положения пункта 30 Правил № 644: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обществом не оспорен факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составил 4 667 239, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным указанный расчет неустойки, указав на то, что с учетом изменений, внесенных в пункт 30 Правил № 644 и вступивших в действие с 01.01.2017, подлежащий взысканию размер неустойки составил 2 977 176, 40 руб.

Довод заявителя о превышении полномочий апелляционного суда – об изменении предмета иска, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционным судом обоснованно произведен перерасчет размера неустойки с учетом изменений, внесенных в пункт 30 Правил № 644 и вступивших в действие с 01.01.2017, исходя из 1/130 ставки.

Довод общества относительно применения судом апелляционной инстанции норм права, не подлежащих применению, отклоняется, поскольку судом указано, что в спорный период гражданско-правовые отношения регулировались Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу № А41-28669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха


Судьи:                                                                                                         А.А. Гречишкин


                                                                                                                      Е.Ю. Филина