Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А53-5439/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-5439/2016
г. Краснодар
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника – Щекина Сергея Викторовича (паспорт, СНИЛС 029-301-355 24, ИНН 616823443227) и представителя Стадниченко С.С. (доверенность от 05.05.2016), финансового управляющего должника – Щекина Сергея Викторовича – Павленко Ильи Петровича (паспорт), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Щекина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-5439/2016, установил следующее.

ПАО «Банк ВТБ 24» (далее – банк) 01 03.2016 направил в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании Щекина С.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие просроченной более трех месяцев кредитной задолженности в размере 33 468 862 рублей 22 копеек, взысканной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012. Впоследствии требования к должнику банк уступил ООО «ЭОС» (далее – общество).

Определением суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2018, требования общества признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Павленко И.П. Требования общества в размере 33 462 770 рублей 66 копеек, из которых 26 824 075 рублей 04 копейки основного долга по кредиту, 5 097 476 рублей 43 копейки процентов за пользование кредитом, 64 тыс. рублей судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 1 477 219 рублей 19 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов (требования в размере 1 477 219 рублей 19 копеек неустойки учитываются отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по заявлению общества. По мнению заявителя, ПАО «Банк ВТБ 24» (правопредшественник общества; далее – банк) в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, пропустил срок исполнительской давности (прошло 3 года и 283 дня). Копии документов из исполнительного производства № 13851/13//32/61 сфальсифицированы; не представлены подлинники документов; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании должник и его представитель повторили доводы кассационной жалобы, указав на пропуск кредитором срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, по заявлению банка, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кекин С.С.

Постановлением суда округа от 13.04.2017 определение от 06.10.2016 и постановление апелляционного суда от 01.02.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 03.08.2017 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.02.2018, определение от 03.08.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Направляя заявление на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске банком срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу обоснованность заявления о признании должника банкротом, не определял действительный размер задолженности для включения требования в реестр, не утверждал кандидатуру финансового управляющего, не исследовал вопрос о финансировании процедуры банкротства, дело направлено в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 26.04.2018 № 308-ЭС18-3871 отказал Щекину С.В. в передаче кассационной жалобы, поданной на апелляционное постановление от 17.11.2017 и кассационное постановление от 05.02.2018 по данному делу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам суда, признав правильным вывод судов о том, что в данном случае срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта заявителем по делу о банкротстве не пропущен.

Суды установили следующие обстоятельства. Согласно выписке ЕГРИП от 10.02.2016 Щекин С.В. 14.09.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 310619425700090. Состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Банк и ООО «РИФ» 21.05.2008 заключили кредитное соглашение № 721/5905-0000541, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 28 млн рублей на 120 месяцев под 18% годовых. Цель кредитной линии – приобретение имущества, строительство, ремонт помещений. ООО «РИФ» выданы 14 траншей.

В случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 721/5905-0000541 банк и должник заключили следующие договоры поручительства: от 21.05.2008 № 721/5905-0000541-п01 и дополнительное соглашение к договору поручительства от 27.02.2009 № 1; от 21.05.2008 № 721/0305-0000541-п02 и дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 29.01.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банк и должник заключили договор об ипотеке от 21.05.2008 № 721/0305-0000541-з01, по условиям которого должник передал в залог (ипотеку) принадлежащее на праве общей долевой собственности имущество (расположено по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 302): гостиница площадью 894,7 кв. м, с кадастровым номером 61-61-61-01/321/2007-193 (залоговая стоимость – 25 005 640 рублей (пункт 12.1.5 договора об ипотеке)), земельный участок, земли населенных пунктов – для эксплуатации гостиницы, площадью 642 кв. м с кадастровым номером 61:44:07 18 02:0419 (залоговая стоимость земельного участка – 3 153 586 рублей (пункт 1.2.2.1 договора об ипотеке)).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 по делу № 2-58/12 с ООО «РИФ» и должника в пользу банка по состоянию на 27.04.2011 взыскано солидарно 33 468 862 рубля 22 копейки, из которых 33 404 862 рубля 22 копейки задолженность по кредитному соглашению № 721/5905-0000541 и 64 тыс. рублей расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на указанное заложенное имущество, принадлежащее должнику (договор об ипотеке от 21.05.2008 № 721/5905-0000541-з01): гостиница площадью 894,7 кв. м., начальная продажная цена залога согласно заключению судебного эксперта ООО «СЦЭИ» от 02.09.2011 № 308 определена в размере 114 млн рублей; земельный участок, земли населенных пунктов – для эксплуатации гостиницы, площадью 642 кв. м; начальная продажная цена залога согласно заключению судебного эксперта ООО «СЦЭИ» от 02.09.2011 № 308 – 11 600 тыс. рублей.

5 июля 2012 года со ссылкой на исполнительный лист от 14.02.2012 серии ВС № 008427803 возбуждено исполнительное производство, а 06.11.2012 указанное производство окончено с возвратом исполнительного листа взыскателю.

Впоследствии банк обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, который выдал взыскателю два исполнительных листа: ВС 050558401 – в части взыскания суммы долга с должника, ВС 050558401 – в части обращения взыскания на залог.

4 апреля 2013 года банк обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просил принять к исполнению исполнительный документ Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону –исполнительный лист от 14.02.2012 № 2/58/2012, серия ВС № 050558401.

Постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 12.04.2013 № 55088/13/32/61 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 13851/13/32/61, которое окончено постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 25.11.2014 № 61032/14/1180801, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 13.12.2014 № 61032/14/1208533 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 47262/14/61032-ИП, которое окончено постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 22.12.2014 № 6103214/1218969, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Банк обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просил принять к исполнению исполнительный лист от 14.02.2012 № 2/58/2012, серия ВС № 050558402, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику. Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 23.01.2015 № 4955/14/61018 возбуждено исполнительное производство, наложен арест на указанное имущество должника. Однако, как установлено, согласно протоколу от 10.03.2015 заседания комиссии ООО «Аверс» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества должника торги признаны несостоявшимися.

Постановлением от 10.03.2015 № 4955/15/61018 снижена на 15% цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2015 приостановлено исполнительное производство от 23.01.2015 № 4955/15/61018 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, по исполнительному листу ВС № 050558402 до рассмотрения по существу заявления банка об изменения способа и порядка исполнения решения суда. Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 29.09.2015 № 4955/15/61018 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

9 апреля 2014 года банк предъявил в Кировский районный суд заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в ходе рассмотрения которого назначена экспертиза заложенного имущества (гостиницы). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества на 24.01.2014 составила 43 402 008 рублей, земельного участка – 5 921 808 рублей. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2014, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 22.07.2014, в удовлетворении заявления банка отказано.

Банк повторно предъявил в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кировский суд г. Ростова-на-Дону. Основанием для предъявления в суд указанного заявления послужил факт повторной не реализации заложенного имущества на торгах в рамках исполнительного производства. Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.05.2015 исполнительное производство приостановлено до рассмотрения по существу заявления банка. Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.07.2015 в удовлетворении заявления банка отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае при реализации прав взыскателя банк действовал добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, учитывая права и законные интересы должника. Апелляционный суд установил, что должнику были известны действия банка; за весь период после принятия решения суда о взыскании долга с должника он не был ограничен банком в пользовании спорным имуществом (гостиницей), которое приносило ему прибыль в течение длительного времени. Апелляционный суд установил, что согласно показателям расчета прибыли и справки, представленной должником как директором ООО «РИФ», доход за 4 квартал 2013 года у него составил 23 156 294 рублей. Должник не был ограничен в распределении дохода, в том числе в погашении задолженности перед иными кредиторами; при этом погашение долга перед банком не производилось; доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер к полному либо частичному исполнению решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, в материалах дела отсутствуют; доказательства того, что должник обращался к банку с предложениями о погашении задолженности также не представлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене и об обращении должника к банку с предложением о даче согласия на продажу имущества, отсутствуют.

С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном поведении банка (а впоследствии – обществом в силу процессуальной замены взыскателя по определению суда), пользовании должником имуществом и извлечении из такого пользования дохода, отсутствия со стороны банка ограничений в пользовании имуществом, а также приостановление исполнительного производства судом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что банком не пропущен срок на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не утрачена возможность реализовать право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве должника. Баланс интересов должника и взыскателя в данном случае соблюден; законодательство о банкротстве гражданина предусматривает процедуру реструктуризации долгов, в ходе проведения которой должник вправе предложить свой план реструктуризации долгов.

Суды обоснованно указали, что вопрос о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению ранее являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку, в том числе Верховного Суда Российской Федерации. Возражения должника о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению фактически направлены на опровержение вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Суды установили, что 29.11.2017 банк и общество заключили договор цессии № 7269, по условиям которого требования к должнику по кредитному договору переданы обществу. Определением Кировского районного суда от 29.01.2018 по делу № 2-58/12 произведена замена банка (взыскателя) на его правопреемника – общество по решению Кировского районного суда от 14.02.2012 по указанному делу. Определение вступило в законную силу.

Определением от 04.06.2018 по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена замена заявителя (банка) на его правопреемника (общество).

Суды указали, что общество представило расчет задолженности по кредитному соглашению № 721/5905-0000541 в размере 33 462 770 рублей 66 копеек, из которых26 824 075 рублей 04 копейки основного долга, 5 097 476 рублей 43 копейки процентов за пользование кредитом и 64 тыс. рублей судебных расходов, как обеспеченных залогом имущества должника, а также 1 477 219 рублей 19 копеек пени (включены отдельно).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования общества подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, не удовлетворены и составляют 33 462 770 рублей 66 копеек, а срок, в течение которого обязательства не исполнены, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, судебные инстанции пришли к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод должника о фальсификации исполнительного производства не нашел своего подтверждения. Кроме того, как правильно отметили суды, общая сумма задолженности по кредитному договору составила более 33 млн рублей. Данная задолженность взыскана в судебном порядке. Должник не представил доказательства уплаты долга. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе о пропуске срока взыскания в рамках исполнительного производства) следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 по делу № А53-5439/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко