Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А63-91/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-91/2023
г. Краснодар
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А63-91/2023 (Ф08-10427/2024), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный неразрушающий контроль» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сотоварищи» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сотоварищи» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО1 (учредитель должника) обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении должника процедуры наблюдения решением суда первой инстанции от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024, организация признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что у должника отсутствует имущество для удовлетворения требований кредиторов, а денежных средств для ведения процедуры банкротства недостаточно, учредитель должника обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции установили, что ООО «Профессиональный неразрушающий контроль» в письме от 21.05.2024 выразило согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Доказательства того, что выделенные средства израсходованы в полном объеме, а также того, что кредитор отказался финансировать процедуру банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Кроме того, судами установлено, что арбитражным управляющим оспариваются сделки должника с целью пополнения его конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника.  

В частности, судами установлено, что арбитражный управляющий оспаривает сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ИП ФИО3 в размере 15 845 124 рублей; в пользу ИП ФИО4 в размере 936 000 рублей; в пользу ИП ФИО5 в размере 1 298 000 рублей; в пользу ООО «Топ-Секюрити» в размере 10 296 000 рублей; в пользу ИП ФИО6 в размере 6 059 600 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим также оспариваются сделки цессии по правоотношениям с ООО «Континент».

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для прекращения процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя об обстоятельствах ведения процедуры банкротства, а также частичного удовлетворения требований кредиторов исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А63-91/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           В.В. Конопатов

                                                                                                                      Ю.В. Мацко