Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-83224/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83224/2023
18 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик/заинтересованное лицо САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 33" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА АДМИНИСТРАЦИИ КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании

от истца (заявителя): ФИО2 (право представлять без доверенности)

ФИО3 (доверенность от 24.08.2023)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.11.2023),

ФИО5 (доверенность от 16.10.2023)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 33", с учетом уточнений исковых требований от 25.01.2024, о признании недействительным решение о расторжении контрактов №0172200002122000115 от 15.08.2022 «Капитальный ремонт здания (1-ый этап: демонтажные работы, устройство кровли, конструктивные и объемно-планировочные решения) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 33" по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А», № 0172200002122000164 от 24.10.2022 «Капитальный ремонт здания (2-ой этап: монтаж системы электроснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, ИТП и УУТЭ, водоснабжения, водоотведения, слаботочные системы) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 33" по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А», № 0172200002122000147 от 26.09.2022 «Капитальный ремонт здания (3-й этап: архитектурные решения, внутренние отделочные работы) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 33" по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А на основании проектной документации Шифр 18.47-ПМ.Р». на основании проектной документации Шифр 18.47-ПМ.Р» в связи с односторонним отказом Заказчика от их исполнения от 17.08.2023.

Определением от 16.11.2023 объединил дела №А56-83220/2023 о признании недействительным решения о расторжении Контракта от 15.08.2022 №0172200002122000115 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения от 17.08.2023, о признании Контракта действующим, а также с делом №А56-83221/2023 о признании недействительным решения о расторжении Контракта от 24.10.2022 №0172200002122000164 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения от 17.08.2023, о признании Контракта действующим с делом №А56-83224/2023, присвоив объединенном делу № А56-83224/2023.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА АДМИНИСТРАЦИИ КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА".

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменную правовую позицию.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между СПб ГБУЗ «Городская больница №33» (Заказчик) и ООО «Рентранс» подрядчик заключены контракты:

- от 15.08.2022 № 0172200002122000115 "Капитальный ремонт здания (1-ый этап: демонтажные работы, устройство кровли, конструктивные и объемно-планировочные решения) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 33" по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А" (далее – Контракт 1);

- от 24.10.2022 № 0172200002122000164 "Капитальный ремонт здания (2-ой этап: монтаж системы электроснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, ИТП и УУТЭ, водоснабжения, водоотведения, слаботочные системы) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 33" по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А" (далее – Контракт 2);

- от 26.09.2022 № 0172200002122000147 "Капитальный ремонт здания (3-й этап: архитектурные решения, внутренние отделочные работы) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 33" по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А на основании проектной документации Шифр 18.47-ПМ.Р». на основании проектной документации Шифр 18.47-ПМ.Р" (далее – Контракт 3);

Согласно п. 1.1, 1.2 контрактов Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта Заказчика в соответствии проектом шифр: 18.47.ПМ.Р, Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) и сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта и определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В соответствии с п. 2.2.3 Контракта работы выполняются в срок до 09.12.2022 (Контракт 1), до 30.05.2023 (Контракты 2,3).

Стоимость работ составила: по Контракту 1 - 34 210 100 руб., по Контракту 2 -

71 035 757 руб., по Контракту 3 - 78 447 103 руб.

17.08.2023 заказчик письмами №1796 (Контракт 1), №1795 (Контракт 2) №1794 (Контракт 3) уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов в связи с нарушением последним сроков выполнения работ по контрактам.

Подрядчиком 21.08.2023 направлены возражение в адрес заказчика в связи с принятием решения об одностороннем отказе. Заказчиком решение об одностороннем отказе оставлено без изменения.

В связи с отказом ответчика от отмене решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, истец обратился в Арбитражный суд с исками о признании односторонних отказов от исполнения между сторонами контрактов недействительными.

В обосновании исковых требований истец считает односторонние отказы заказчика от исполнения контрактов неправомерными в связи с невозможностью выполнения работ в установленные сроки по следующим причинам:

Особенности контрактации работ по объекту. Работы разбиты на несколько контрактов, при этом выполнение части работ невозможно, в виду несвоевременной контрактации работ, выполнения которых должно предшествовать содержащимся в расторгнутом контракте.

Также истец ссылается на недостатки проектной документации. Недостатки образовались, как считает истец, в силу воздействия двух факторов: ненадлежащее качество проектной документации, а также необходимость внесения изменений в номенклатуру применяемых строительных материалов, в следствии воздействий санкций недружественных государств.

Неисполнение заказчиком обязанности по привлечению лица, осуществляющего авторский надзор за ходом выполнения работ по контракту, вследствие чего, считает истец, стало невозможно своевременное устранение недостатков проектной документации.

Кроме того, истец указал, что в ходе исполнения обязательств по Контрактам выявилось аварийное состояние объекта, а также неисполнение заказчиком встречных обязательств по Контрактам.

Ответчик, возражая на доводы истца, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Контрактам, в связи с чем составлены рекламационные акты 01.09.2022, 25.10.2022, 22.11.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 12.12.2022, 15.12.2022, 23.12.2022, 09.01.2022, 13.01.2023, 20.01.2023, 27.01.2023, 03.02.2023, 10.02.2023, 17.02.2023, 28.02.2023, 10.03.2023, 17.03.2023, 24.03.2023, 31.03.2023, 07.04.2023, 13.04.2023, 24.04.2023, 15.05.2023, 02.06.2023, 13.06.2023, 20.06.2023, 03.07.2023, 11.07.2023, 24.07.2023, 03.08.2023 о нарушении Подрядчиком условий контрактов и выявленных недостатках работ, которые были подписаны сторонами контракта и специалистом СПб ГБУ «Служба заказчика».

Из содержания указанных рекламационных актов усматривается, что причинами выявленных нарушений явились ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушение последовательности и технологий производства работ, несвоевременное устранение выявленных замечаний и иные существенные нарушения условий контракта.

В адрес Подрядчика истцом неоднократно направлялись письма и претензии о необходимости устранения нарушений условий контрактов и замечаний, выявленных при выполнении работ на объекте и завершении работ.

02.03.2023 составлен акт о выявленных нарушениях технологии производства работ и необходимости устранения замечаний.

Как указывает ответчик, из предусмотренного контрактами объема работ Подрядчиком было выполнено и принято Заказчиком: по Контракту 1 - 63 %, стоимостью 21 591 040 руб., по Контракту 2 - 0 %, по Контракту 3 - 17%, стоимостью 13 616 446 руб.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктами 11.3, 11.4 контрактов, в том числе в случаях:

- если Подрядчик в течение трех рабочих дней не приступил к выполнению работ;

- если Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному контрактом для выполнения работ, становится явно невозможным;

- неоднократного (двух раз и более) невыполнения письменных указаний Заказчика, предусмотренных Контрактом.

- в случае просрочки выполнения работ Подрядчиком более чем на 10 календарных дней.

Ответчик указал, что существенные нарушения условий контрактов Подрядчиком послужили основанием для принятия 17.08.2023 Заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Решение в установленном порядке посредством ЕИС было направлено Подрядчику.

22.08.2023 от Подрядчика поступили возражения на принятые Заказчиком решения.

28.08.2023 Подрядчику были направлены ответы на возражения.

Поскольку по состоянию на 29.08.2023 нарушения условий контрактов, послужившие основанием для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, не были устранены, решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 17.08.2023, вступили в силу, контракты были расторгнуты.

Применительно к доводу истца об особенности контрактации работ, ответчик пояснил, что решение о включении конкретных видов работ в каждый из этапов принималось Заказчиком совместно СПб ГБУ «Служба заказчика» исходя из последовательности и технологий производства работ. На первом этапе предполагалось выполнить демонтажные работы и работы по устройству кровли. Далее предполагалось выполнить работы по монтажу системы электроснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, ИТП и УУТЭ, водоснабжения, водоотведения, слаботочных систем и внутренние отделочные работы.

Спорные контракты были заключены Заказчиком с ООО «Рентранс» с разницей в 1 месяц, в связи с чем, как указал ответчик, неясно, чем разбитие работ на технологические этапы нарушило права Подрядчика и сделало невозможным выполнение работ на объекте. Подрядчиком на объекте являлся только ООО «Рентранс», в связи с чем, ответчик считает, что он мог самостоятельно определять последовательность производства работ. Данную последовательность подрядчик должен был отразить в графике и проекте производства работ, который не был им разработан и не представлен Заказчику.

Ответчик также считает необоснованным довод истца о невозможности выполнения демонтажа и монтажа ИТП (индивидуальный тепловой пункт). Демонтаж и монтаж ИТП надлежало выполнить в рамках контрактов 1 и 2 этапов.

Завершение работ по монтажу ИТП предполагалось не позднее 30.05.2023. Таким образом, в распоряжении Подрядчика было 4 месяца на демонтаж ИТП (в рамках 1 этапа) и 7 месяцев на его монтаж (в рамках 2 этапа). Зимнее время не является препятствием для выполнения работ по демонтажу и монтажу ИТП.

Работы по ГРЩ Подрядчику следовало выполнить в соответствии с проектом и в рамках Контракта 2– 2 этап. В процессе производства работ от Подрядчика Заказчику не поступало запросов относительно мощности подключаемого оборудования. Кроме того, проектом предусматривалась замена внутренней системы электроснабжения и электроосвещения в рамках существующего договора электроснабжения объекта без замены наружных сетей электроснабжения, изменения разрешенной максимальной мощности и (или) изменения категории надежности электроснабжения объекта. Первоначальные проектные решения по выполнению электромонтажных работ не изменялись и их необходимо было выполнить в соответствии с проектом.

Применительно довода истца о ненадлежащем качество проектной документации, ответчик указал, что проект прошел экспертизу, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы СПб ГАУ «ЦГЭ» от 06.12.2019. В процессе выполнения работ на запросы Подрядчика заказчиком оперативно направлялись в СПб ГБУ «Служба заказчика» и автору проекта ООО «Проектная мастерская «ПЕТЕРГОФ» (далее - ООО «ПМП»), а также ООО «СК «Вектор», осуществлявшего авторский надзор на выполнением работ на объекте.

Вопросы по демонтажу и монтажу кровли, демонтажу системы АПС и ОС демонтажу стяжки полов, усилению колонн, дверных проемов, лестничных площадок, стен, демонтажных и монтажных работ раздела 10 проекта, устройству ж/б перекрытий были решены задолго до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмом от 14.02.2023 № 23-054).

Ответчик пояснил, что по большей части вопросы подрядчика не требовали изменений проектных решений. Работы могли быть выполнены в соответствии с проектом. Вместе с тем, Подрядчик на свое усмотрение выполнял работы с отступлениями от проекта, ввиду чего результат работ не соответствовал проекту, и его приемка не могла быть осуществлена без внесения изменений в проект. До начала выполнения работ с отступлениями от проекта, изменения проектных решений не согласовывались Подрядчиком с Заказчиком.

Касательно довода истца о незаключении заказчиком договора авторского надзора, ответчик пояснил, что условия контрактов не содержит обязанности Заказчика заключить договор на авторский надзор за выполнением работ. Заключение договора на ведение авторского надзора в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью Заказчика. При этом, обратившись к Заказчику с просьбой о заключении договора на авторский надзор, Подрядчик не указал конкретный перечень вопросов, которые надлежало разрешить в рамках авторского надзора. Разработчик проекта в связи с занятостью отказался заключить с Заказчиком договор на авторский надзор, однако по запросам Заказчика направлял разъяснения относительно положений проекта и выезжал на объект с целью решения технических вопросов. При этом на протяжении всего периода взаимодействия автор проекта не считал целесообразным ведение авторского надзора за ходом выполнения работ.

Разработчиком проекта - ООО «ПМП» в рамках выполнения гарантийных обязательств по контракту от 10.01.2019 № 0172200002118000114-0125240-01 велась работа по разъяснению положений проекта, выдавались авторские листы.

Готовность ООО «ПМП» выполнения гарантийных обязательств по указанному контракту подтверждается письмом ООО «ПМП» от 16.10.2022 № 22-162. Правомерность внесения автором проекта изменений в проектную документацию при исполнении гарантийных обязательств была подтверждена письмом СПб ГБУ «Служба заказчика» от 24.10.2023 № 2546.

Для оперативности решения технических вопросов Подрядчик напрямую взаимодействовал с автором проекта.

Ответчик также пояснил, что ввиду несогласованности действий Подрядчика с автором проекта взаимодействие с ним было прекращено по независящим от Заказчика причинам и 30.05.2023 и 08.06.2023 были заключены договоры на ведение авторского надзора с ООО СК «Вектор» № 23-24 и № 23-26 соответственно. Ответчик полагает, что автор проекта не был готов выдавать авторские листы на самовольные и необоснованные изменения Подрядчиком принятых проектных решений.

В отношении аварийности объекта ответчик указал, что письмом от 14.06.2023 ООО «СК «Вектор» уведомило Заказчика об аварийном состоянии двух лестничных клеток с рекомендациями запретить хождение людей по одной из лестничных клеток и ограничении нагрузки на другую не более 250 кг. Данное обстоятельство, как считает ответчик, не повлияло на выполнение работ на объекте, которые до получения данного письма велись на протяжении 10 месяцев.

Также довод об аварийности объекта, по мнению ответчика, опровергается письмом ООО «СК «Вектор» от 19.10.2023 вх.№ 01/3692, письмом СПб ГБУ «Служба заказчика» от 01.11.2023 исх.№ 2831, а также протоколом совещания от 22.06.2023, на котором было принято решение об отсутствии достаточных оснований для приостановления работ на объекте. Акт о приостановлении работ по причине аварийности лестничных клеток не составлялся. Работы на объекте продолжались.

В отношении довода истца о неисполнении заказчиком встречных обязательств, ответчик пояснил, что при подписании сторонами актов передачи объекта для выполнения работ Подрядчик осматривал объект и не имел замечаний к находящемуся на объекте оборудованию. Ввиду решения вопроса о возможности приобретения новых холодильных камер для тел умерших, 2 холодильные камеры до февраля 2023 года находились на объекте (1 этаж), после чего были демонтированы. Остальное оборудование (лабораторные холодильники и пищевой холодильник) были мобильными, легко передвигаемыми и не препятствовали выполнению работ. Исходя из общего объема демонтажных работ на объекте, объем работ в помещениях 168 и 169 был незначительным. Так, общая площадь помещений 1 этажа составляет 1313 кв.м. Занимаемая холодильным оборудованием площадь помещений 168 и 169 составляет 35 кв.м., что составляет 2,2% от общей площади помещений 1 этажа.

Кроме того, ответчик указал, что 09.12.2022 Подрядчиком Заказчику для приемки результата выполненных работ был направлен акт, в котором он отразил выполнение демонтажных работ на объекте стоимостью 22 031 318,00 руб., а 20.12.2022 направил исполнительную документацию на выполненный объем работ стоимостью 25 391 916,00 руб. При этом, в письме от 20.12.2022 № 2012-1/2022 указал на невозможность выполнения работ по демонтажу узла учета теплового пункта, узла учета тепловой энергии, щита ГРЩ по надуманным причинам.

Таким образом, ответчик полагает, что по состоянию на конец 2022 года значительный объем работ был выполнен Подрядчиком, однако не был им сдан в связи с недостатками, о чем свидетельствует содержание рекламационных актов (замечания по кровле, усилению колонн и т.д.).

По мнению ответчика, довод истца о нарушении им сроков выполнения работ в связи с нахождением на объекте оборудования является несостоятельным, поскольку на дату окончания работ на объекте по 1 этапу (09.12.2022) Подрядчиком не были выполнены работы в подвале здания и иных помещениях, где указанное им в качестве препятствия для выполнения работ оборудование, не находилось, а на дату окончания работ по 2 и 3 этапу.

Дополнительно, ответчик указал, что в нарушение п. 4.2.2 контрактов работы велись неквалифицированными сотрудниками в отсутствие контроля со стороны инженерного персонала Подрядчика.

В нарушение п. 4.2.14 контрактов на объекте должным образом не велась обязательная техническая документация: общий журнал работ, журналы специальных работ.

Представленные истцом доказательства в виде писем в адрес Заказчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте.

В представленных возражениях на уведомления об отказе от исполнения Контрактов Подрядчик лишь подтверждает, что выявленные недостатки работ и замечания по ведению технической документации на объекте им устраняются по ходу их выявления.

Относительно доводов Подрядчика о невозможности выполнения работ на объекте ввиду возможного обрушения мраморной плитки в помещениях прощальных залов ответчик отметил, что демонтаж мраморной плитки в прощальных залах не был предусмотрен проектом и был частично выполнен Подрядчиком самовольно и ошибочно в одном из прощальных залов. Это следует, в том числе из протокола совещания, состоявшегося в СПб ГБУ «Служба заказчика» 11.10.2022.

Таким образом, действия самого Подрядчика привели к возможному обрушению мраморной плитки в одном прощальных залов и не является виной Заказчика. Данными действиями Заказчику был причинен значительный ущерб.

Изложенные обстоятельства, как считает ответчик, свидетельствуют о существенном нарушении Подрядчиком условий контракта.

Таким образом, поскольку, по мнению ответчика, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контрактам Подрядчиком не представлено, нарушение условий контрактов обусловлено действиями самого Подрядчика, не организовавшего должным образом выполнение работ на объекте, ответчик считает односторонние отказы от исполнения Контрактом правомерными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что проектная документация имела недостатки, в частности: проектным решением (объемы указаны только в ведомости демонтажных работ) предусмотрен демонтаж стяжки толщиной 80 -20 мм. Фактические замеры выявили толщину стяжки 150-120 мм. Ввиду отсутствия решения Заказчика по данному вопросу, отсутствует возможность продолжения работ по 3 этапу, а именно монтаж перегородок. Отсутствуют проектные решения на усиление устройства колонн с фактическими размерами, а также на усиление дверных проемов, лестничных площадок, стен, при этом выполнение указанных работ, приостановлено на основании предписания автора проекта, зафиксированного в журнале авторского надзора и заказчика, и технического надзора служба заказчика с 06.12.22 года до настоящего времени. Отсутствуют проектные решение на выполнение демонтажных работ по кровле с фактическими объемами выполненных работ. Отсутствуют проектные решения по демонтажу системы АПС и ОС. Длительное время отсутствовала возможность выполнять работы по усилению проемов по причине недостатков в переданной проектной документации.

Кроме того, истец указал, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов, послужило нарушение срока выполнения работ, а не претензии к качеству выполненных работ. Решение об одностороннем отказе не содержит ссылок на ненадлежащее качество выполненных работ. Наличие рекламаций не может служить доказательством некачественного выполнения работ.

На все представленные рекламационные акты подрядчиком составлялись ответы на рекламации. Как видно из содержания рекламационных актов и ответов на них, замечания преимущественно были вызваны необходимостью корректировки проектных решений, при этом специфика осуществления заказчиком претензионной работы свелась к еженедельному выставлению рекламационных актов, вне зависимости от характера замечаний, что привело к появлению значительного объема рекламационной переписки сторон.

Истец считает, что основанием для отказа от приемки и оплаты работ явилось отсутствие у заказчика возможности произвести оплату работ в связи с расторжением контрактов. Отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, и отказываясь от осуществления результатов сдачи-приемки выполненных работ, заказчик, как считает истец, ни разу не осуществлял приемку выполненных работ, по существу, не провел экспертизу выполненных работ по контракту, таким образом выводы заказчика о нарушении подрядчиком технологии производства работ истец считает необоснованными.

Истец также указал, что в состав контрактов заключенных с ООО «Рентранс» вошел не весь объем работ, предусмотренный проектной документации, помимо работ по ИТП и ГРЩ, не были заключены контракты на: выполнение работ по фасаду, устройству крылец, пандусов, фальцевой кровли (4 этап), не были заключены контракты на часть внутренней отделки и недостающих слаботочных систем (3500 метров квадратных штукатурки, управление заслонками пожарной вентиляции и подачи на них питающих напряжений) (5 этап). Без выполнения указанных работ Истец был лишен возможности выполнить работы, входящие в заключенные с ним контракты. Предвидеть то, что заказчиком не будет законтрактован весь объем Подрядчик не мог.

Договор авторского надзора был заключен заказчиком только в июне 2023 года, тогда как демонтаж принадлежащего ответчику оборудования произведен в мае 2023 года, указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неисполнении ответчиком принятых на себя встречных обязательств.

Доводы о том, что недемонтированное заказчиком оборудование занимало всего лишь 2,2% от общей площади помещений не состоятелен, так как наличие на объекте дорогостоящего оборудования не позволяло выполнить полный комплекс демонтажных работ, отделочных работ, что, следовательно, делало невозможным прокладку инженерных систем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 27.06.2019, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, (далее также - Закон N 44-ФЗ) следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

Положения пунктов 11.3, 11.4 Контрактов допускают расторжение Контракта по соглашению Сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчиком 17.08.2023 приняты решения об отказе от исполнения названных контрактов, данное решение основано на условиях пунктов 11.3, 11.4 контрактов, на положениях статьи 450.1 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и мотивировано заказчиком невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в установленный контрактами срок, истец обязательства по контрактам не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем продолжение выполнения работ подрядчиком, при наличии оснований для их приостановления, само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контрактов установленные сроки выполнения работ были нарушены, в ходе исполнения истцом обязательств по названным контрактам, наряду с имевшимися недостатками в части выполненных подрядчиком работ, которые истцом устранялись, была выявлена невозможность исполнения по согласованным сторонами условиям - проектной документации, при этом полная приостановка выполнения работ технологически, а также ввиду социально-значимого статуса объекта невозможна, подрядчиком работы выполнялись в той части, в которой они могли быть выполнены без технического надзора.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается взаимодействие заказчика с автором проекта по вопросам подрядчика, возникающим в ходе выполнения работ, выдача подрядчику авторских листов автором проекта до момента расторжения Контрактов, а также заключение договоров авторского надзора также до момента расторжения Контрактов.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленное сторонами документальное обоснование своих доводов и возражений, учитывая, что из материалов дела следует ненадлежащее исполнение подрядчиком условий Контрактов, нарушение установленного срока выполнения работ по названным контрактам, отсутствие в материалах дела доказательств исключительной вины заказчика, равно как и отсутствие доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от подрядчика по характеру спорных обязательств, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контрактов, суд считает исковые требования о признании недействительным решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 15.08.2022 № 0172200002122000115, от 24.10.2022 № 0172200002122000164, от 26.09.2022 № 0172200002122000147 необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылка истца на преюдициальное значение судебных актов по делам №А56-99350/2023, №А56-99354/2023 отклоняется судом как необоснованная, поскольку в данных дела рассматриваются требования о признании недействительными решений антимонопольного органа о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в то время как при решении вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не рассматривается гражданско-правовой спор между сторонами Контракта относительно правомерности одностороннего отказа от исполнения Контракта, а оценивается поведение подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.