Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А45-808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-808/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2022 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-808/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 04.08.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 967 801 руб., основанных на договорах займа от 01.03.2019 и 14.01.2019 (далее – договоры займа, спорные сделки).

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа недействительными.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 заявления ФИО2 и финансовый управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2022 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано; заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: судами неправильно применен пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы судов о безденежности займов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при их неполном исследовании; к участию в рассмотрении обособленного спора подлежит привлечению ФИО6, поскольку судебными актами затрагиваются его права и обязанности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 принято заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании ФИО3 банкротом, определением того же суда от 19.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 19.08.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписаны договоры займа от 14.01.2019 и от 01.03.2019, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1. договоров).

Согласно пунктам 1.2 за пользование суммой займа заемщик обязуется оплатить 5 % годовых.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 сумма займа передается заемщику наличными деньгами; передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется заимодавцу; сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 31.01.2020.

Согласно пунктам 3.1 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно распискам от 14.01.2019 и от 01.03.2019 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб.

В соответствии с расписками о получении денежных средств от 30.09.2019, 23.10.2019, 27.11.2019, 24.12.2019 ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размерах 50 000 руб., 200 000 руб., 350 000 руб., 30 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 14.01.2019.

Между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 16.06.2020 составлено соглашение о продлении срока возврата займа по договору от 14.01.2019 до 31.10.2020.

30.11.2020 ФИО2 ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа по договору займа от 14.01.2020, которая не исполнена.

Ссылаясь на наличие долга по возврату займов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал на мнимый (безденежный) характер договоров займа.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды исходили из доказанности признаков недействительности (ничтожности) спорных сделок по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, безденежности займов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 названной статьи арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2015).

В настоящем деле возражения против требования заявлены финансовым управляющим путем оспаривания сделок, положенных в основание требования, что, является допустимым и надлежащим способом защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

По результатам оценки и исследования имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности заимодавцем обстоятельств реального предоставления должнику денежных средств в размерах, установленных договорами займа.

При этом суды исходили из непредставления доказательств нахождения у ФИО2 наличных денежных средств в размерах займов по спорным сделкам на даты их совершения. Сама по себе финансовая состоятельность кредитора такие факты не подтверждает.

Кроме того, суды учли следующие обстоятельства:

между ФИО3 и ФИО2 существовали длительные дружеские отношения, что свидетельствует об их заинтересованности и допускает создание видимости заемных отношений;

договоры займа предусматривают недоступные для независимых участников гражданского оборота условия – низкая процентная ставка, отсутствие обеспечения;

должник длительное время не исполнял обязательства по договорам займа, а ФИО2 не предпринимал мер по принудительному взысканию собственных денежных средств, обратился в суд в процедуре банкротства должника;

ФИО2 не обоснована экономическая целесообразность предоставления займов должнику в крупном размере при наличии у последнего неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы о передаче должником денежных средств гражданину Украины ФИО6, который не исполнил свои обязательства перед должником и скрылся, как не подтвержденные документально и вызывающие сомнения в реалистичности изложенных событий.

Аргументы ФИО2 о необходимости привлечения ФИО6 основаны на неправильном понимании норм процессуального права. Обжалуемые судебные акты не касаются прав и обязанностей ФИО6

Учитывая недоказанность реальности заемных отношений, суды правомерно указали на мнимость договоров займа и отказали во включении требований ФИО2 в реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника, о включении требований в реестр и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А45-808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1