Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А04-342/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-342/2018
г. Благовещенск
29 марта 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.

при осуществлении протоколирования с использованием средств видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 532 953,11 руб. (с учетом уточнения 1 725 700,44 рублей)

при участии в заседании: от истца: ФИО2, лично;от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва)

установил:

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2018 судом объявлен перерыв до 26.03.2018 до 11 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО2 (истец) к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ответчик) о взыскании:

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 340 024,20 руб. (невыплаченное вознаграждения за 2013 г.) за период с 01.08.2014 по 10.01.2018;

- процентов за пользование чужими денежными средствами (невыплаченное вознаграждение за 3 квартал 2013 г. в размере 120 060,00) в сумме 45 403,97 руб. за период с 01.10.2013 по 10.01.2018;

- процентов за пользование чужими денежными средствами (невыплаченное вознаграждение за 4 квартал 2013 г. в размере 120 060,00) в сумме 42 907,38 руб. за период с 01.01.2014 по 10.01.2018;

- процентов за пользование чужими денежными средствами (невыплаченное вознаграждение за 1 квартал 2014 г. в размере 120 060,00) в сумме 40 465,07 руб. за период с 01.04.2014 по 10.01.2018;

- процентов за пользование чужими денежными средствами (невыплаченное вознаграждение за 2 квартал 2014 г. в размере 120 060,00) в сумме 37 995,61 руб. за период с 01.07.2014 по 10.01.2018;

- процентов за пользование чужими денежными средствами (невыплаченное вознаграждение за 3 квартал 2014 г. в размере 120 060,00) в сумме 26 156,88 руб. за период с 01.10.2014 по 10.01.2018;

- процентов за каждый день просрочки с 10 января 2018 года, подлежащие начислению до момента фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы долга 5 398 706 руб. 69 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате ежеквартального вознаграждения в соответствии с п. 5. ст. 1 Положения «О совете директоров ОАО «Бамстроймеханизация», утвержденного решением общего собрания акционеров от 24.06.2013, в установленный срок.

В судебном заседании 19.03.2018 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, в связи с оплатой задолженности по основному долгу 31.01.2018 истец просил взыскать с ответчика:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 520 763,30 руб. (невыплаченное вознаграждения за 2013 г.) за период с 01.08.2014 по 31.01.2018;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (невыплаченное вознаграждение за 3 квартал 2013 г. в размере 120 060,00) в сумме 45 939,31 руб. за период с 01.10.2013 по 31.01.2018;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (невыплаченное вознаграждение за 4 квартал 2013 г. в размере 120 060,00) в сумме 43 442,72 руб. за период с 01.01.2014 по 30.01.2018;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (невыплаченное вознаграждение за 1 квартал 2014 г. в размере 120 060,00) в сумме 41 000,41 руб. за период с 01.04.2014 по 31.01.2018;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (невыплаченное вознаграждение за 2 квартал 2014 г. в размере 120 060,00) в сумме 38 530,34 руб. за период с 01.07.2014 по 31.01.2018;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (невыплаченное вознаграждение за 3 квартал 2014 г. в размере 120 060,00) в сумме 36 024,36 руб. за период с 01.10.2014 по 31.01.2018;

- расходы по оплате госпошлины.

Представил расчет суммы процентов за удержание денежных средств, доказательства направления уточненных требований ответчику, чек-ордер о доплате государственной пошлины в сумме 1 698 руб., а также письменные пояснения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и документы в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.03.2018 с исковыми требованиями не согласился, на ранее заявленном ходатайстве о применении срока исковой давности настаивал. Дополнительных документов не представил. Указал, что возражений по периоду и правильности расчета процентов не имеется. Просил отказать в иске полностью в связи с пропуском срока.

Дело рассматривалось в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2017 по делу № А04-4928/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО «Бамстроймеханизация» в пользу ФИО2 взыскано 5 398 706 руб. 69 коп., в том числе:

- невыплаченное вознаграждение за 2013 год в размере 4 798 406 руб. 69 коп.;

- невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за III квартал 2013 года в размере 120 060 руб.;

- невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за IV квартал 2013 года в размере 120 060 руб.;

- невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за I квартал 2014 года в размере 120 060 руб.;

- невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за II квартал 2014 года в размере 120 060 руб.;

- невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за III квартал 2014 года в размере 120 060 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 994 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2017 по делу № А04-4928/2017 оставлено в силе.

Таким образом, факт наличия задолженности по выплате вознаграждения в сумме 5 398 706 руб. 69 коп., в том числе: невыплаченное вознаграждение за 2013 год в размере 4 798 406 руб. 69 коп., невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за III, IV квартал 2013 года, за I, II, III квартал 2014 года в размере 600 300 руб., а также просрочка ее уплаты установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Платежным поручением от 31.01.2018 № 461 ПАО «Бамстроймеханизация» произведена оплата по решению Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2017 по делу № А04-4928/2017 в сумме 5 448 700,69 руб.

За нарушение сроков выплаты вознаграждения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725 700,44 руб., рассчитанные в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований ПАО «Бамстроймеханизация» указало на пропуск срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по неисполненным в срок обязательствам по выплате вознаграждений за 2013-2014 годы.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом частично в связи со следующм.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьями 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Толкование этой правовой нормы дано в пункте 18 постановления Пленума № 43, согласно которому по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 26 постановления Пленума № 43, разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 данной нормы с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

То есть законодателем установлена прямая зависимость судьбы дополнительных обязательств от судьбы основного обязательства.

Разъяснения пункта 26 постановления Пленума № 43 о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, применительно к рассматриваемому иску (о взыскании длящейся во времени санкции) означает задавненность требования о взыскании процентов, начисленных на сумму подтвержденного судебным решением долга за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска.

Срок исковой давности по главному требованию на момент заявления настоящего иска не истек, поскольку это требование было предъявлено истцом в суд своевременно и судебным решением по делу № А04-4928/2017 требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ за трехлетний период, предшествующей дате предъявления иска, так же не истек.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 31.01.2018 (за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска) составил в сумме 1 489 943,35 руб.

Таким образом, с ПАО «Бамстроймеханизация» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 31.01.2018 в сумме 1 489 943,35 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Возражения истца о том, что срок давности им не пропущен, отклоняются судом по изложенным выше основаниям.

Представленная истцом в обоснование перерыва срока исковой давности справка от 01.04.2016 № 925 о признании суммы основного долга, к таковым не относится, поскольку ответчиком в указанной справке задолженность за пользование чужими денежными средствами не признавалась.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 30 257 руб. Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 30 257 руб. (чеки-ордеры от 10.01.2018, от 12.02.2018, от 17.03.2018). На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 26 123 руб., на истца в сумме 4 134 руб. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 26 123 руб. согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 31.01.2018 в сумме 1 489 943,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 123 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец