Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А41-33293/2025

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33293/2025
26 сентября 2025 года
г.Москва



Арбитражный суд в составе: судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания  Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>),

3-е лицо – ФИО5 (ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 04.07.2024)

о признании незаконным действия (бездействия), об обязании,


при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление – не вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.09.2024 №50026/24/1223898 о возбуждении исполнительного производства;

- не внес изменения в фамилию должника в электронную систему «банк данных исполнительных производств»;

- вынес необоснованный и незаконный отказ от 31.01.2025 №50026/25/134454 об отказе в рассмотрении заявления о внесении изменений в исполнительное производство № 322007/24/50026-ИП;

2. Признать незаконным бездействие Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО3, выразившееся    в    ненадлежащем    исполнении    своих    должностных    обязанностей,    а    именно:

необоснованном вынесении уведомления от 10.02.2025 №50026/25/223656 об отказе в рассмотрении жалобы.

3. Обязать судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 от 05.11.2024 и внести изменения в исполнительное производство №322007/24/50026-ИП, а именно: верно указать фамилию должника ФИО6;

4. Обязать судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2 внести изменения в электронную систему «Банк данных исполнительных производств» в исполнительное производство № 322007/24/50026-ИП;

5. Возложить на судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2, заместителя начальника Одинцовского РОСП ФИО3 обязанность в трёхдневный срок со дня вступления решения в законную силу, сообщить суду и административному Истцу о выполнении Решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – ФИО5.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области года от 9 ноября 2022  по делу №А41-10342/21 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024  по делу №А41-10342/21 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО5 в рамках обособленного спора по признанию договора дарения автомобиля от 29.03.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО5, недействительной сделкой на ФИО1.

10.07.2024 Арбитражным судом Московской области  выдан исполнительный лист серия ФС №045698076, который предъявлен на исполнение в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области.

11.09.2024 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №322007/24/50026-ИП.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что при вынесении Постановления от 11.09.2024  № 50026/24/1223898 была допущена ошибка в фамилии должника - указан должник ФИО8.

В связи с тем, что судебным приставом – исполнителем была указана неверно фамилия должника, 05 ноября 2024 года ФИО1 в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО2 было направлено заявление о внесении изменений в исполнительное производство № 322007/24/50026-ИП, что подтверждается трек – номером почтового отправления 80088903391810.

Почтовая корреспонденция была получена 12.11.2024 г.

Уведомлением от 31.01.2025 №50026/25/134454 было отказано в рассмотрении заявления, так как «для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

24 января 2025 года ФИО1 через портал «Госуслуги» (№5066007364) в адрес ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 по ИП № 322007/24/50026-ИП.

Уведомлением от 10.02.2025 №50026/25/223656 было отказано в рассмотрении жалобы, так как «для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

Считая незаконными действия должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области по не внесению изменений в сведения о должнике и не по рассмотрения заявлений, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению  в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

В части требований заявителя:

- о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2 по вынесению необоснованного и незаконного отказа от 31.01.2025  №50026/25/134454 об отказе в рассмотрении заявления о внесении изменений в исполнительное производство № 322007/24/50026-ИП;

- о признании незаконным бездействие Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО3, выразившееся    в    ненадлежащем    исполнении    своих    должностных    обязанностей,    необоснованном вынесении уведомления от 10.02.2025 г. № 50026/25/223656 об отказе в рассмотрении жалобы, суд указывает следующее.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

05 ноября 2024 года ФИО1 в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО2 было направлено заявление о внесении изменений в исполнительное производство № 322007/24/50026-ИП, что подтверждается трек – номером почтового отправления 80088903391810.

Почтовая корреспонденция была получена 12.11.2024 г.

Уведомлением от 31.01.2025 №50026/25/134454 было отказано в рассмотрении заявления, так как «для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

С учетом установленного в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава, последней датой обжалования являлось 14.02.2025.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 22.04.2025, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

В части соблюдения сроков на обращение в суд в части не рассмотрения жалобы от 24.01.2025 судом установлено следующее.

24 января 2025 года ФИО1 через портал «Госуслуги» (№5066007364) в адрес ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 по ИП № 322007/24/50026-ИП.

Уведомлением от 10.02.2025 №50026/25/223656 было отказано в рассмотрении жалобы, так как «для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

Таким образом, датой совершения заинтересованным лицом действия в вынесении уведомления об отказе в подтверждении полномочий является 10.02.2025.

С учетом установленного в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава, последней датой обжалования являлось 24.02.2025.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 22.04.2025, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения в суд, заявителем пропущен срок на обращение в суд в части требований

- о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2 по вынесению необоснованного и незаконного отказа от 31.01.2025 №50026/25/134454 об отказе в рассмотрении заявления о внесении изменений в исполнительное производство № 322007/24/50026-ИП;

- о признании незаконным бездействие Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО3, выразившееся    в    ненадлежащем    исполнении    своих    должностных    обязанностей,    необоснованном вынесении уведомления от 10.02.2025  № 50026/25/223656 об отказе в рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Рассматривая требования заявителя в части требований о признании  незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: не вынесении постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.09.2024  №50026/24/1223898 о возбуждении исполнительного производства, суд указывает следующее.

Согласно представленной заявителем распечатки с сайта УФССП России из вкладки банк исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10.07.2024  серии ФС №045698076 в отношении ФИО8  возбуждено исполнительное производство №322007/24/50026-ИП.

Между тем, как следует из содержания исполнительного листа от 10.07.2024 серии ФС №045698076, в качестве должника указан - ФИО5.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, подтверждается что в Банке данных исполнительных производств содержатся сведения о должнике, содержащие недостоверные сведения в части указания фамилии.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств о внесении изменений (устранения описки)  в указании фамилии должника.

С учетом установленных  обстоятельств, судом признается незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении постановление о внесении изменений в наименование должника в рамках возбужденного исполнительного производства №322007/24/50026-ИП.

Поскольку в материалы дела заявителем не представлено постановление о возбуждении исполнительного производства, у суда отсутствуют сведения о допущенной описки в постановлении от 11.09.2024 о возбуждении исполнительного производства №322007/24/50026.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем,  в качестве восстановления нарушенного права, суд считает возможным обязать судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2 в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему дела принять мер по устранению описки в указании наименования (фамилии) должника в возбужденном исполнительном производстве №322007/24/50026-ИП.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении постановление о внесении изменений в наименование должника в рамках возбужденного исполнительного производства №322007/24/50026-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2 в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему дела принять мер по устранению описки в указании наименования (фамилии) должника в возбужденном исполнительном производстве №322007/24/50026-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                 М.В. Афанасьева