Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А45-36410/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36410/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (603139, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) на определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства(судья Гребенюк Д.В.) по делу № А45-36410/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Голден Снек» (236008, Калининградская область, г. Калининград,ул. Верхнеозерная, д. 3, каб. 207, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществус ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» (630087, <...> зд. 167, оф. 408, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 710 923 руб. 93 коп. задолженности и 115 409 руб. 73 коп. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (127051, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Садовая-Самотёчная, д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (603139, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - ФИО2 по доверенности № 09/001-2024 от 09.01.2023 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Голден Снек» - ФИО3 по доверенности № 224301 от 27.10.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» - ФИО4 по доверенности от 05.02.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голден Снек» (далее – истец, субподрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности 3 710 923 руб. 93 коп. по договору субподряда от 01.06.2022№ ГС-0106/22-К (далее – договор от 01.06.2022), неустойки в размере 115 409 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК «Единый заказчик») и обществос ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»).

Определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик в счет удовлетворения заявленных требований передает истцу в собственность строительный материал – два вида арматуры: 25 А500С, Россия в объеме 50 тонн и 10 А500С, Россия в объеме38 470 тонн. Производство по делу прекращено.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Третье лицо ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение от 14.05.2024, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: стоимость передаваемого имущества (материалов) неравноценна сумме основного долга; имущество (материалы) приобретались за счет средств федерального бюджета и не являются собственностью ответчика; искусственное создание наличия у ответчика передаваемого права собственности на имущество (материалы) в отсутствии реальных на это полномочий, может явиться объективным препятствием для последующего использования материалов для первоначальных целей; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед ООО «Импульс» в рамках государственного контракта, последний расторгнут в одностороннем порядке, неотработанный аванс ответчиком не возвращен, тем самым утвержденное мировое соглашение влечет дополнительную финансовую нагрузку на ООО «Импульс» перед заказчиком ППК «Единый заказчик»; мировое соглашение нарушает права заявителя.

В пояснениях ППК «Единый заказчик» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону,в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смыслаи содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, таки процессуального законодательства.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующимив деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям законаи отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц,не участвующих в деле.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

Исходя из существа спора и представленных доказательств, установив, что мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит законуи не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил данное мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившеев законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Суд кассационной инстанции признает, что из содержания обжалуемого мирового соглашения не усматривается, что оно принято непосредственно о правах или обязанностях ООО «Импульс».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что передаваемое в качестве отступного имущество (арматура), приобретено ответчиком за счет средств федерального бюджета, а именно средств, авансированных ответчику ООО «Импульс», и не является собственностью ответчика, суд округа отклоняет, поскольку основан на предположении.

Так, денежные средства, выплаченные ООО «Импульс», стали собственностью ответчика, который вправе ими распоряжаться по своему усмотрению, в том числеи на приобретение строительных материалов (арматуры). Соответственно, приобретенные материалы, в том числе, и на денежные средства, полученные в качестве аванса, являются собственностью ответчика.

Превышении стоимости переданного в качестве отступного имущества над размером задолженности не влечет нарушение прав ООО «Импульс», поскольку в пункте4 мирового соглашения его стороны признали равнозначность денежного обязательстваи передаваемого материала.

При этом следует учесть, что передаваемое имущество обеспечивало погашение всех требований истца, в том числе оплаты неустойки, требуемой по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины, иных притязаний по договору субподряда от 01.06.2022 (пункты 7, 8 мирового соглашения).

Оснований считать, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «Импульс» (как кредитора ответчика по настоящему делу), в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прави обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что утверждение арбитражным судом мирового соглашения по данному делу влечет нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя кредитора ответчика, поскольку им предъявлено в судебном порядке требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс), отклоняется за необоснованностью.

Учитывая правовые принципы обязательности судебных актов судов Российской Федерации (статья 16 АПК РФ) и необходимости содействия суда мирному разрешению спора, вступившие в законную силу судебные акты по имущественным спорам, в том числе об утверждении мировых соглашений, сами по себе не могут нарушать праваи законные интересы иных лиц, имеющих имущественные притязания к тому же должнику.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не подтвердил свои доводы о противоречии мирового соглашения закону и иным нормативным актам, нарушений прав и законных интересов других лиц заключением мирового соглашения не допущено, кассационная жалобане подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть4 статьи 288 АПК РФ) при вынесении обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36410/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Чинилов


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1