Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А07-9176/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-986/18

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.


Дело № А07-9176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу № А07-9176/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк», Банк) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021)

ФИО2 (далее также – должник) – ФИО3 (доверенность от 17.03.2022).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; определением суда от 06.06.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

К участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами в части непогашенной задолженности при завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, завершена процедура реализации имущества должника, применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части применения правила об освобождении от обязательств, общество «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе и письменных объяснений к ней заявитель приводит доводы о недобросовестном поведении ФИО2, указывает на вступившие в законную силу судебные акты, которые подтверждают совершение должником недействительных сделок по безвозмездному выводу ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, о чем были осведомлены обе стороны сделки (заинтересованные лица). Кроме этого, податель жалобы утверждает, что процедура банкротства ФИО2 носит преднамеренный характер, поскольку в преддверии инициирования процедуры в сроки, сопоставимые с возникновением просрочки по обязательству по возврату кредита, исполнение которого обеспечено поручительством должника, ФИО2 были предприняты действия по переводу всех ликвидных активов на аффилированных с ним лиц, что также нашло отражение в заключении финансового управляющего. Заявитель полагает, что в ходе процедуры банкротства должник от сотрудничества с финансовым управляющим и открытого взаимодействия с судом уклонился, источник средств к существованию не раскрыл.

В отзыве ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как уже указывалось ранее, решением суда от 22.09.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: во вторую очередь включены требования общества «МТС-Банк» в сумме 265 133 438 руб., а также требования ФИО6 в сумме 30 308 256 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

За период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества у должника, а также сделаны запросы о передаче имущества должнику, на основании чего были выявлены следующие подозрительные сделки.

По результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего о признании сделок недействительными в конкурсную массу должника было возвращено все переданное по сделкам имущество, которое впоследствии было реализовано, денежные средства от реализации поступили в конкурную массу.

Размер погашения требований общества «МТС-Банк» составил 3 265 944 руб., ФИО6 – 373 202 руб.

Текущие расходы за время процедуры составили 752 091 руб. 28 коп., в том числе 457 584 руб. 39 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 244 834 руб. 76 коп. – расходы на публикации, почтовые расходы, 20 000 руб. – услуги торговой площадки, 18 086 руб. 13 коп. – комиссия Банка, 11 586 руб. – налог на имущество физического лица.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и других необходимых документов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применил положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус, законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредиторов, пояснения должника, оценив собранные по делу доказательства, отмечая, что оспоренные сделки совершены за два года до возбуждения дела о банкротстве, установив, что все имущество по оспоренным сделкам (автомобиль Subaru Impreza, земельный участок в СНТ «Соловушка», квартира) возвращено в конкурную массу и реализовано на торгах с направлением полученной выручки на погашение требований кредиторов, также в конкурсную массу должника добровольно без содействия службы судебных приставов-исполнителей было внесено 1 999 000 руб., присужденные арбитражным судом в пользу должника в результате применения последствий недействительности сделки по продаже 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Киекбаева, д.11, кв. 124, денежные средства за Мерседес по постановлению суда также полностью возвращены ФИО5 в конкурсную массу; принимая во внимание, что принятие должником мер по возврату имущества в конкурсную массу повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, при том, что доказательств сокрытия должником какого-либо имущества либо уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО4, отказа в представлении каких-либо документов, не представлено и материалами дела не установлено, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения должника в процедуре банкротства по поступлению всего имущества в конкурсную массу, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, оценили его как создающее условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Закона.

Доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами (в том числе акцессорных обязательств перед обществом «МТС-Банк»), свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, совершал мошеннические действия, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при подписании договора поручительства судами не установлено.

Ссылки общества «МТС-Банк» на то, что должником не раскрыты источники средств к существованию обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ФИО2 является получателем пенсии по старости.

Приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные обществом «МТС-Банк» при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, которые судом исследованы и оценены; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу № А07-9176/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов