Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А05-3386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3386/2018
г. Архангельск
28 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества                                 с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (ОГРН <***>; место нахождения: 164261, <...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Североонежская средняя школа» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164268, <...>) о взыскании 62 727 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк»             (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Североонежская средняя школа» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., из них: 40 000 руб., составляющих часть долга за тепловую энергию, поставленную в январе и феврале 2018 года на основании контракта от 06.02.2018 № 10/2018, и 10 000 руб., составляющих часть пеней, начисленных за период              с 13.02.2018 по 29.03.2018.

Определением от 06.04.2018 суд в соответствии с пунктом 1 части 1               статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 30.05.2018 суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 1 178 401 руб. 56 коп. Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила предел, установленный пунктом 1           части 1 статьи 227 АПК РФ, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела             по существу, истец уменьшил размер исковых требований до 62 727 руб. 95 коп. и просил взыскать указанную сумму в качестве пеней, начисленных за период            с 13.03.2018 по 20.06.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2018 года.

Это уточнение исковых требований принято судом в соответствии со  статьёй 49 АПК РФ.

Ответчик возражения в отношении этих исковых требований не привёл.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи  с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие                        в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили контракт от 06.02.2018 № 10/2018 (далее – контракт № 10/2018). По условиям этого контракта истец (поставщик) обязуется отпустить ответчику (заказчику) тепловую энергию и горячее водоснабжение, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячее водоснабжение в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных этим контрактом.

Согласно пункту 8.1 контракта № 10/2018 он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 по 31.05.2018, а по расчётам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Отношения по поставке тепловой энергии, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 этого же Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

На основании контракта № 10/2018 истец в феврале 2018 года поставил ответчику тепловую энергию. Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру от 28.02.2018 № 202 на сумму 1 139 777 руб. 12 коп.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Возражений по объёму и качеству теплоснабжения, а также по стоимости тепловой энергии ответчик не заявил. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии спора по объёму и качеству теплоснабжения и стоимости поставленной тепловой энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений пункта 4.4 контракта № 10/2018 следует, что оплата тепловой энергии производится в следующем порядке:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (теплоносителя), потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (теплоноситель) с учётом средств, ранее внесённых заказчиком в качестве оплаты за ресурсы в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                     в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется            с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьёй 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учётом приведённых норм и пункта 4.4 контракта № 10/2018 ответчик был обязан оплатить тепловую энергию, поставленную в феврале 2018 года, в срок              не позднее 12.03.2018 (так как 10.03.2018 и 11.03.2018 являлись нерабочими днями).

Фактически поставленную в феврале 2018 года тепловую энергию ответчик оплатил позднее установленного срока. Так, 15.06.2018 ответчик уплатил истцу 300 000 руб., а 20.06.2018 ответчик уплатил истцу остаток долга в сумме 839 777 руб. 12 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика 62 727 руб. 95 коп. законной неустойки (пеней), начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период просрочки с 13.03.2018 по 20.06.2018.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная                                со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт несвоевременной оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале 2018 года, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.                      С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении,              в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 15 Закона о теплоснабжении, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств             по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 26.03.2018 и на дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляла 7,25 процента годовых. Указанная ставка подлежит применению при расчёте означенной законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 62 727 руб. 95 коп., начисленной за период с 13.03.2018 по 20.06.2018, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что указанный расчёт соответствует положениям части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является арифметически верным.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, возражения в отношении расчёта истца не привёл.

Доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) в сумме 62 727 руб. 95 коп., начисленной за период просрочки            с 13.03.2018 по 20.06.2018, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекс Российской Федерации при цене иска 62 727 руб. 95 коп. размер государственной пошлины составляет 2509 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. При увеличении размера исковых требований Общество государственную пошлину не доплатило.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной                          в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя                из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела государственную пошлину в размере 509 руб. следовало взыскать с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Вместе с тем, учитывая статус ответчика, являющегося бюджетным учреждением, выполняющим социальные функции, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным освободить ответчика от взыскания 509 руб. государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Североонежская средняя школа» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (ОГРН <***>) 62 727 руб. 95 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                      И.В. Быстров