Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А21-2348/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2348/2018
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28730/2018) ООО «Мега-траст» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 по делу № А21-2348/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО «Мега-траст»

к ООО «Управляющая компания Сельма»

Третьи лица: 1) ООО «Домен»; 2) ООО «Океан»

о взыскании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-траст» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 24 935 руб. 39 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Домен», ООО «Океан».

Решением от 12.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая доказанным наличие совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Сельма» является управляющей организацией многоквартирного дома № 122 по ул. Гайдара в г. Калининграде, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Домен», а именно: нежилое помещение № III из литера А общей площадью 634,4 м.кв. Этаж: 1 и нежилое помещение № V общей площадью 653,6 м.кв. Этаж: 1, предоставленные по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2015 в аренду ООО «Океан».

Между ООО «Мега-Траст» (комитент) и ООО «Океан» (комиссионер) заключен договор комиссии на продажу продукции (договор о передаче продукции на реализацию) от 04.12.2015 № ОКМР/19, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершать в интересах последнего от своего имени и за вознаграждение сделки с третьими лицами по продаже продукции.

На основании универсально-передаточного акта от 22.12.2016 ООО «Мега-Траст» передан товар, в том числе кресло Fesco арт 2003538 стоимостью 24 935 руб. 39 коп.

Как указывает истец, в ходе проведения Компанией работ по прочистке канализационных труб 23.10.2017 произошло залитие канализационными водами помещения, в котором находилось данное кресло Fesco арт 2003538, в результате попадания воды кресло приобрело специфический запах, пятна.

Указывая, что кресло утратило товарный вид и непригодно для дальнейшего использования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости спорного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 2 Правил к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).

Как указывает ответчик, с целью исполнения условий договора управления и требований действующего законодательства Российской Федерации, при подготовке к осенне-зимнему периоду, на основании утвержденного плана мероприятий по ремонту жилого фонда на 2017 год, ответчиком 23.10.2017 производилась гидродинамическая промывка канализационной системы. Данные работы проводились с привлечением специализированной организации ООО «ЭКО-БАЛАНС».

Так как многоквартирный дом № 122 по ул. Гайдара в г. Калининграде не имеет подвала, общедомовые канализационные сети расположены в нежилых помещениях собственника ООО «Домен». Канализационные сети забетонированы в полу, доступ к ним возможен только через ревизии, крышки которых также находятся в полу помещений.

Гидродинамическая промывка канализационной системы осуществлялась специальным оборудованием с использованием чистой воды через колодец, расположенный на придомовой территории, путем напора воды, работы по промывке проводились в плановом порядке, в связи с этим в адрес собственника помещений- ООО «Домен» направлено уведомление от 28.08.2017 исх. № 317 о проведении таких работ в октябре 2017 года. Также в уведомлении ООО «УК Сельма» содержалось требование о предоставлении доступа к общедомовым сетям многоквартирного дома.

Кроме того, ООО «УК Сельма» руководителю ООО «Домен» направлено предписание от 24.10.2017 № 425 об обеспечении свободного доступа к общему имуществу. Указанное предписание получено под роспись представителем ООО «Домен» 24.10.2017 в 11:00 час.

Актом от 24.10.2017 установлено, что в ходе проведения работ по гидродинамической промывке канализационной системы напором воды сорвало крышку ревизии канализационной трубы, расположенной в нежилом помещении секции № 1, в результате чего повреждено имущество, расположенное в магазине, в том числе спорное имущество. В акте о залитии от 24.10.2017 представителем ответчика сделана отметка о том, что «мебель и пледы пострадали в результате того, что находились на общедомовых канализационных сетях».

Данный акт вины Компании в залитии помещения не устанавливает. Иные доказательства ее наличия истцом в материалы дела не представлены, как и надлежащие доказательства утраты товарного вида и невозможности использования спорного кресла в результате произошедшего залития помещения.

Акт экспертного исследования ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 07.09.2018 № 206/Т обоснованно не признан таким доказательством судом первой инстанции. Лицо, подготовившее заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Спорное кресло находилось в торговом зале, то есть имело свободный доступ покупателей, что влечет износ такого товара.

На странице 7 акта указано, что по наличию дефектов товар можно оценить как «условно пригодный», розничная стоимость кресла – 4900 рублей, при степени повреждения 70% сумма убытков могла составить 3430 рублей при доказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, вопрос о причине повреждения имущества перед экспертом не ставился. Биохимический анализ пятен не производился, тогда как зафиксированные недостатки спорного кресла с должной степенью достоверности не свидетельствуют об их возникновении в связи с залитием помещения, при этом к моменту составления акта о залитии товар находился у ответчика в течение 10 месяцев.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 по делу № А21-2348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина