Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А56-49985/2023

4665/2023-418500(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49985/2023
13 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТИЗ" (194044, <...>, ЛИТЕР Б, ОФИС 211, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" (196158, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ДУНАЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 23, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15-Н, КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 21.03.2022), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 16.11.2020 № 16/11-20П (далее – Договор): 11671241 руб. задолженности, 965102,02 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 17.05.2023 с последующим начислением по дату погашения задолженности.

В судебном заседании 31.08.2023 в связи с погашением задолженности в полном объеме платежными поручениями от 23.05.2023 № 1175 на 1 000 000 руб., от 23.06.2023 № 1656 на 3 000 000 руб., от 03.07.2023 № 1748 на 1 000 000 руб., от 21.07.2023 № 1840 на 6 671 241 руб., представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 1 917 3155,78 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 21.07.2023.

Данные уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства суд установил следующее.

16.11.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор № 16/11-20П в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать согласованный сторонами товар (согласование может осуществляться посредством подписания спецификации, акцепта заявки, фактической передачи/выборки) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в прайс-листе поставщика (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора товар должен быть оплачен по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Как следует из искового заявления, в период действия Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 63972582,69 руб., который был оплачен частично на сумму 52301341,69 руб., в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составляет 11671241 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в полном объеме в претензии от 06.04.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 11671241 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору и просрочки его оплаты подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец обоснованно начислил 1 917 3155,78 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 21.07.2023.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.6 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТИЗ" 1917315 руб. неустойки, 86182 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.