Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А56-87172/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87172/2024
07 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» (адрес: 196211, <...> литер А, помещ. 2-н офис 25, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агробалтсоюз» (адрес: 197342, <...>, литера А, помещ. 3-н, ком. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 14.08.2023), - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агробалтсоюз» с требованием о взыскании 1 329 036 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 16.05.2024 № 16/05/2024, 22 876 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 до фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агробалтсоюз»

(Подрядчик) заключен договор подряда от 16.05.2024 № 16/05/2024 (далее - Договор). Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по устройству кровли здания Визит-центра, расположенного на земельном участке, к.н. 10:07:0030104:1 по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, Кааламское сельское поселение, <...>». Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и в порядке согласно условиям договора (пункт 1.1 Договора). Состав работ, объем, содержание, перечень материалов, стоимость, сроки и другие параметры выполнения работ определяются документацией на выполнение работ и соответствующей сметой (пункт 1.2 Договора).

Срок начала работ: на следующий день после подписания Договора, срок окончания работ: не позднее 30.07.2024 (пункт 1.4 Договора).

Подписанием Договора Подрядчик подтвердил, что к моменту его подписания он получил достаточный для проведения работ комплект документации, полностью изучил его и произвел осмотр места проведения работ. Состав работ, их объем, условия их проведения Подрядчику полностью понятны, претензии и замечания отсутствуют (пункт 1.5 Договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется Сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), является твердой и составляет 5 341 170 руб. (пункт 2.1 Договора). Порядок оплаты определен пунктом 2.3 Договора.

Порядок приемки работ урегулирован разделом 4 Договора.

В обоснование иска ООО «Стройгенерация» указало, что в счет выполнения работ по Договору Заказчиком Подрядчику оплачены 2 376 296 руб., которые складываются из следующих платежей:

- 300 000,00 рублей (платежное поручение № 700 от 23.05.24), - 770 000,00 рублей (платежное поручение № 764 от 05.06.24), - 837 800,00 рублей (платежное поручение № 868 от 26.06.24), - 468 496,00 рублей (платежное поручение № 932 от 12.07.24).

Работы по Договору выполнены Подрядчиком частично, что подтверждается Актом по форме № КС-2 от 24.06.24 на сумму 1 047 260,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Заказчик письмом исх. № 23 от 25 июля 2024 уведомил Подрядчика об отказе от Договора подряда на основании пункта 6.9. Договора, ст. 450 ГК РФ, а также с учетом пунктов 2, 3 ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата суммы неотработанного аванса. Уведомление получено Подрядчиком 25 июля 2024г. по системе электронного документооборота Датой расторжения Договора, согласно уведомлению Заказчика, является 26 июля 2024г.

Какие-либо иные акты приемки работ в связи с расторжением Договора, кроме Акта по форме № КС-2 от 24.06.24 на сумму 1 047 260,00 рублей, Подрядчик Заказчику не предоставил, уведомление о необходимости приемки ранее не принятых работ не направил, об их наличии не известил. Сумма излишне оплаченного Заказчиком и не отработанного Подрядчиком аванса составляет 1 329 036 руб. Сумма неотработанного аванса подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2024, подписанным ответчиком.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 04.09.2024 в размере 22 876 руб. 85 коп.

В письме исх. № 23 от 25 июля 2024 года Заказчик потребовал от Подрядчика вернуть неотработанный аванс в срок до 31 июля 2024г. включительно. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 6.9 Договора Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Подрядчику стоимость фактически выполненных на момент расторжения договора, работ.

В письме от 25.07.2024 № исх. 23, ссылаясь на пункт 6.9 Договора, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора. В обоснование отказа Заказчик указал на малое число работников Подрядчика на строительной площадке, прекращение выполнения работ Подрядчиком с начала июля 2024 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Агробалтсоюз» получило уведомление об одностороннем отказе от Договора 25.07.2024, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что 18.07.2024 Подрядчик в силу наличия ряда конструктивных нарушений на объекте строительства и неисполнения обязательств Заказчиком по обеспечению давальческим материалом приостановил производство работ, что подтверждается письмом от 18.07.2024 о расторжении договора. Ответчик заявил о том, что поставляемый материал для кровельных работ не соответствовал согласованной номенклатуре материалов в соответствии с проектной документацией, Заказчиком отказано в принятии выполненных дополнительных работ по демонтажу на сумму 190 800 руб., отказано в возмещении затрат по поставке материалов на сумму 70 859 руб.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Общество с ограниченной ответственностью «Агробалтсоюз» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих изложенные им в отзыве на иск возражения, в том числе подтверждающих необходимости проведения дополнительных работ, согласование их Заказчиком, факт выполнения дополнительных работ; несоответствие поставленного материала проектной документации, выявление конструктивных нарушений на объекте строительства.

Подписанием Договора Подрядчик подтвердил, что к моменту его подписания он получил достаточный для проведения работ комплект документации, полностью изучил его и произвел осмотр места проведения работ. Состав работ, их объем, условия их проведения Подрядчику полностью понятны, претензии и замечания отсутствуют (пункт 1.5 Договора). Таким образом, подписанием Договора Подрядчик подтвердил, что провел осмотр объекта выполнения работ и не выявил каких-либо его недостатков. В письме от 25.07.2024 Заказчик заявил о том, что изложенные Подрядчиком в письме от 18.07.2024 обстоятельства не соответствуют действительности, замечания Подрядчиком не направлялись. Также Заказчик заявил о том, что часть работ по монтажу кликфальцевой кровли выполнена Подрядчиком с нарушением технологии монтажа, что вызвало нарушение поверхности кровли. Ответчик данное утверждение истца не опроверг, не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества. Также ответчик не опроверг утверждение истца об отсутствии персонала на строительной площадке.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для приостановления выполнения работ по пункту 1 статьи 716 ГК РФ и наличие оснований для одностороннего отказа от Договора по причине нарушения обязательств со стороны Заказчика. Из материалов дела не следует, что Подрядчик обращался к Заказчику, приостанавливал выполнение работ по Договору. Следовательно, заявленный в письме от 18.07.2024 односторонний отказ от Договора заявлен в отсутствие предусмотренных законом оснований, юридической силы не имеет.

Односторонний отказ Заказчика от Договора, заявленный в письме от 25.07.2024 № исх. 23, суд признает правомерным и обоснованным. Договор от 16.05.2024 № 16/05/2024 между сторонами прекращен 26.07.2024.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что по состоянию на 15.07.2024 Заказчиком приняты работы на сумму 1 334 425 руб.

Однако в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 18.09.2024, подписанный ООО «Агробалтсоюз» 18.07.2024, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Стройгенерация» составляет 1 329 036 руб. В рамках настоящего дела ответчик факт подписания акта сверки не опроверг.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 16.05.2024 № 16/05/2024 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 329 036 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 01.08.2024 по 04.09.2024 в размере 22 876 руб. 85 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробалтсоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» 1 329 036 руб. неосновательного обогащения, 22 876 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 26 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.